Дело № 2-1321/2019

42 RS0015-01-2019-001875-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сасовой В.С.,

с участием представителя истца, ФИО1, действующей по доверенности,

ответчика КАН, его представителя ФИО2, действующей по нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новокузнецкое шахтопроходческое управление» к КАН о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «НШПУ» обратилось в суд с указанным иском, которым просит взыскать с КАН в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 206455,50 руб.

Свои требования мотивирует тем, что КАН приказом № от *.*.* год принят на должность директора по капитальному строительству в ООО «НШПУ».

Приказом № от *.*.* год КАН уволен с занимаемой должности.

За период трудовых отношений в период с 04.12. 2018 по *.*.* год ООО «НШПУ» перечислило на расчетный счет КАН подотчет денежные средства в общей сумме 242646 рублей.

В связи с предстоящим увольнением КАН и не представлением авансового отчета и/или подтверждающих документов по полученным от работодателя денежных средств за период трудовых отношений, руководитель ООО «НШПУ» приказом № от *.*.* год создал комиссию для проведения по указанному факту служебного расследования с целью установления размера ущерба, понесенного организацией.

На основании установленных фактов комиссия по служебном расследованию пришла к выводу, что КАН допущено виновное поведение, выраженное в неисполнении обязанности составлять в установленном порядке авансовые отчеты о движении и остатках вверенных ему денежных средств, что послужило причиной нанесения работодателю ущерба работником в размере 206455,50 руб. эквивалентной сформировавшейся задолженности по полученным и не возвращенным подотчетным суммам, поскольку КАН представлены были документы, подтверждающие расходование денежных средств только на сумму 36190, 50 руб.

В судебном заседании представитель истца, ФИО1, действующая по доверенности, на иске настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - КАН иск не признал, суду пояснял, что он работал у ответчика в должности директора по капитальному строительству, денежные средства в общей сумме 242646 рублей ему перечислялись истцом для расходования в интересах истца. Все денежные средства им потрачены на нужды предприятия, он предоставляет расписки, что водители транспорта денежные средства от него получили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 2, 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что приказом № от *.*.* год КАН принят в ООО «НШПУ» на должность директора по капитальному строительству (л.д. 99).

с КАН заключен трудовой договор№ (л.д.10-13).

Согласно п. 7 трудового договора КАН обязан соблюдать условия настоящего договора: добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные п.2 настоящего договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия, других локальных актов предприятия; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.13 трудового договора работник несет материальную ответственность за причиненный его действием или бездействием материальный ущерб работодателю в переделах, предусмотренных законодательством.

*.*.* год ответчик ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положениями об оплате труда, должностной инструкцией, инструкцией по охране труда (л.д.13).

В этот же день истец с КАН заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу отнесения занимаемой работником должности к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 (л.д.16).

Согласно п.1 данного договора работник, занимающий должность директора по капитальному строительству в соответствии с заключенным Трудовым договором № от *.*.* год, выполняющий работу, непосредственно связанную с применением переданных ему материальных ценностей, хранением имущества, включая складское хранение, получением подотчетных сумм и выдачей денежных средств работникам, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и денежных средств и в связи с вышеизложенным обязуется: бережно относится к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям и денежным средствам и принимать меры к предотвращению ущерба; ввести учет, составлять в установленном порядке товарно- денежные, авансовые и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей и денежных средств.

Согласно п.2 должностной инструкции директора по капитальному строительству ООО «Новокузнецкое шахтопроходческое управление»: директор по капитальному строительству обязан: принимать меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с подрядными организациями на проектно – изыскательские и строительно- монтажные работы, с организациями – на приобретение материалов и оборудование; выполнять и руководствоваться положениями внутренних локальных актов организации, организаций – заказчиков подрядных работ, а также приказом № от *.*.* год о выдаче денежных средств под отчет.

Согласно п.4.1 указанной инструкции заместитель директора по капитальному строительству несет ответственность за причинение материального ущерба – в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 90-93).

Согласно приказа истца за № от *.*.* год « О выдаче денежных средств под отчет» следует, что подотчетные лица обязаны : производить расходы полученных денежных средств строго в интересах ООО « НШПУ»; предоставлять в бухгалтерию отчеты по расходованию подотчетных денежных сумм с приложением подтверждающих это документов в течение трех рабочих дней с момента расходования данных денежных средств (л.д.15). 

За период трудовых отношений в период с *.*.* год по *.*.* год истец перечислил на расчетный счет КАН подотчет денежные средства в общей сумме 242646 рублей (л.д.25-45) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик *.*.* год представил истцу служебную записку в которой указал, что при строительстве МДУ -145 по ш. Распадская-Коксовая в период с *.*.* год ему были перечислены на банковскую карту бухгалтерией ООО «НШПУ» 224500 руб., из них на сумму 24954,45 предоставлены копии чеков, а 134500 с согласия Генерального директора ФИО3 были произведены расчеты за строительную технику без подтверждающих документов об оплате, т.к. техника была частная, также по указанию Генерального директора К были переданы денежные средства в размере 67000 руб. наемным работникам занятых на строительной площадке МДУ-145 ш. Распадская –Коксовая. Согласно вышеизложенного и предоставленного авансового отчета *.*.* год задолженности перед ООО «НШПУ» не имеет (л.д.20).

В связи с не представлением авансового отчета ответчиком по полученным от работодателя денежным средствам за период трудовых отношений, генеральным директором истца приказом № от *.*.* год создана комиссия для проведения по указанному факту служебного расследования с целью установления размера ущерба, нанесенного организации (л.д.17).

*.*.* год генеральный директор истца уведомил К о том, что в связи с его длительным отсутствием и не представлением им авансового отчета по полученным денежным средствам за период трудовых отношений для проведения объективного расследования необходимо представить объяснения в письменном виде в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления с изложением причин и обстоятельств указанных событий (л.д.18).

КАН отказался от получения уведомления и подписи в ознакомлении с уведомлением о предоставлении объяснений (л.д.19).

*.*.* год в адрес ответчика истцом направлено по почте уведомление о предоставлении объяснений по факту не предоставлении авансового отчета по полученным в подотчет денежных средств, с *.*.* год КАН не получал указанное уведомление, получил только *.*.* год (л.д.100-103).

В результате служебного расследования установлено, что КАН допущено виновное поведение, выраженное в неисполнении обязанности составлять в установленном порядке авансовые отчеты о движении и остатках вверенных ему денежных средств, что послужило причиной нанесения работодателю ущерба работником в размере 206455,50 руб. эквивалентной сформировавшейся задолженности по полученным и не возвращенным подотчетным суммам о чем был составлен акт от *.*.* год (л.д.21).

*.*.* год составлен акт об отказе КАН от дачи объяснений по факту не предоставления авансового отчета по полученным под отчет денежных средств (л.д.72)

Приказом № от *.*.* год установлен размер причиненного ООО «НШПУ» директором по капитальному строительству КАН ущерба в сумме 206455 руб.50 коп. (л.д. 23).

*.*.* год в адрес КАН направлено истцом уведомление о возмещении ущерба, приказ об установлении ущерба (л.д.47,104-108).

Приказом от *.*.* год N № от *.*.* год трудовой договор с ответчиком расторгнут, на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) (л.д.14).

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности, не противоречит действующему трудовому законодательству.

При установленных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным поведением работника КАН, являющийся материально-ответственными лицом и отвечающим за сохранность вверенных ему денежных средств, и причиненным истцу ущербом в размере 206455,50 руб.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что КАН получал денежные средства и являлся лицом, ответственным за их сохранность. Факт не возврата подотчетных денежных средств и не предоставления авансового отчета по ним, за сохранность которых ответчик отвечал в период действия договора о полной материальной ответственности, в ходе рассмотрения настоящего дела подтвержден соответствующими доказательствами, обстоятельств, исключающих материальную ответственность бывшего работника ООО «НШПУ», не установлено, а доказательств того, что не по вине ответчика денежные средства не возращены истцу и не составлен авансовый отчет по ним, представлено не было.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, влекущих материальную ответственность ответчика, поскольку причиной не возврата подотчетных денежных средств и не предоставления авансового отчета по ним явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ему денежных средств. А потому суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 206455, 50 руб. с ответчика в пользу истца.

Доводы КАН об отсутствии в своих действиях вины, противоправности поведения, суд не принимает, поскольку между КАН и истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и денежных средств. Договор о материальной ответственности был подписан сторонами, в установленном законом порядке, не оспорен, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчик получал материальные ценности и являлся лицом, ответственным за их сохранность.

Таким образом, КАН не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном ущербе.

Факт не возврата денежных средств и не предоставления авансового отчета по ним, за сохранность которых КАН отвечал в период действия договора о полной материальной ответственности, подтвержден соответствующими доказательствами. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика установлено не было, а доказательств того, что не возврат денежных средств и не предоставления авансового отчета по ним образовалась не по вине КАН представлено не было.

Представленные ответчиком расписки о получении денежных средств от него (л.д.78-85,109), не могут приняты судом как доказательства отсутствия ущерба причиненного истцу ответчиком, поскольку данные расписки не свидетельствует о том, что данные денежные средства были израсходованы на нужды и в интересах предприятия, кроме того даты перечисления истцом денежных средств ответчику и получения денежных средств собственниками автомобилей от ответчика не совпадают, также не совпадают и по суммам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика Х, который пояснял, что в конце апреля к нему обратилась супруга КАН с просьбой, что надо покрасить. Он потом встретился с КАН, это было *.*.* год, они обсудили объем работы, они ездили три дня на разрез ш. Распадская, все покрасили, работы приняты, оплатил им КАН за работу 14000 руб. Пояснения данного свидетеля также не подтверждают те обстоятельства, что именно данные работы производились в интересах предприятия и что они выполнены качественно и в необходимых объемах. В нарушение ст. 56 ГПК РФ КАН не представлены акты выполненных работ. Приобщенный КАН к материалам диск с видео, который был просмотрен в ходе судебного заседания, суд также не может принять как доказательство того, что подотчетные денежные средства КАН были потрачены на нужды предприятия, поскольку из видеоматериалов не понятно где происходит съемка, какие производились работы, в каком объеме.

Доводы ответчика о том, что он по согласованию с генеральным директором, производил оплату частным лицам за транспорт, оплачивал работы наемным рабочим, суд не принимает, поскольку они являются голословными и опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами и пояснениями свидетелей.

Так, свидетель К суду пояснял, что он является генеральным директором ООО « НШПУ», у него никаких договоренностей с КАН не было о том, что он будет частным лицам производить оплату и что не надо будет предоставлять подтверждающих документов. Он наоборот КАН говорил, что за подотчетные денежные средства необходимо предоставлять подтверждающие документы. Он выяснял у КАН по перечисленным ему денежным средствам, будут ли у него подтверждающие документы, он заверял, что будут. Необходимый объем, который должен был быть выполнен КАН не сделан. К ним предъявлены претензии о не выполнении работ. Подтверждающие документы по подотчетным денежным средствам КАН не предоставил.

Свидетель К суду поясняла, что она работает в ООО «НШПУ» главным бухгалтером. У них на предприятие существует порядок по предоставлению денежных средств подотчет. По распоряжению генерального директора переводятся денежные средства подотчетным работникам, работники затем должны отчитаться по ним. За денежные средства перечисленные КАН, КАН отчитался только в части. Представленные расписки КАН суду в силу закона «О бухгалтерском учете» не могут быть ими приняты. КАН она постоянно говорила, что он должен предоставить авансовый отчет по деньгам, но КАН так и не предоставил его. Денежные средства на оплату наемным работникам КАН на его карту не переводились. У них оплата производиться только конкретно работнику с которым заключен договор.

Свидетель Ш суду поясняла, что она работает в ООО «НШПУ», ими принимаются отчеты по затратам, если они экономически обоснованы. Расписки они не имеют право принимать по бухгалтерскому учету. КАН неоднократно главным бухгалтером напоминалось, что он должен предоставить авансовый отчет по денежным средством, но КАН только за часть денежных средств отчитался.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости пояснений данных свидетелей, поскольку они согласуются друг с другом, дополняют друг друга и согласуются с письменными доказательствами по делу. 

Довод ответчика о том, что он не был ознакомлен с приказом о выдаче денежных средств подотчет, что он не знал, что необходимо предоставлять отчеты по денежным средствам, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается договором о полной индивидуальной материальной ответственности, должной инструкцией, трудовым договором.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

При обсуждении судом вопроса о возможности применения положений ст. 250 ТК РФ, ответчик доказательств, подтверждающих свое тяжелое материальное положение, не представил.

Представленные ответчиком кредитные договоры, свидетельство о рождении ребенка, о браке, справка о доходах КАН, договор купли- продажи квартиры (л.д.73-77, 120-157), не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика.

Напротив приобщенные к материалам дела кредитные договоры, заключенные в *.*.* год, договор купли- продажи квартиры от *.*.* год свидетельствуют об обратном. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеются оснований для снижения размера ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «Новокузнецкое шахтопроходческое управление» (ИНН 

<

***>, КПП 540201001, ОГРН 

<

***>) с КАН,*.*.* год года рождения, уроженца лица, город, причиненный ущерб в размере 206455,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме- 01.10.2019.

Судья А.Н. Байрамалова.