Судья первой инстанции - Шмидт С.П. № 22-2581/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю., 

с участием прокурора Гайченко А.А., 

защитника осужденного ФИО1- адвоката Плотниковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1 , (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору (данные изъяты) районного суда (данные изъяты) от 11 мая 2016 года, 

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору (данные изъяты) районного суда (данные изъяты) от 11 мая 2016 года более мягким видом наказания, - оставлено без удовлетворения. 

Заслушав мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Плотниковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором (данные изъяты) районного суда (данные изъяты) от 11 мая 2016 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда (данные изъяты) от 7 июля 2016 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением (данные изъяты) районного суда (данные изъяты) от 21 января 2022 года ФИО1 переведен в колонию-поселение. 

Начало срока наказания 11 мая 2016 года, конец срока отбывания наказания 10 января 2025 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2016 года более мягким видом наказания - оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим фактическим обстоятельства дела, вынесенным с существенным нарушением требований УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылается на положения ч. 1 ст. 80 УК РФ, п.п. 6, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года (в ред. от 17 ноября 2015 года) и отмечает, что вывод суда о невозможности замены неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания либо о нецелесообразности таковой должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Указывает, что администрацией ФКУ ИК-Номер изъят и ФКУ КП-Номер изъят за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, неоднократно поощрялся за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения, обучался в профессиональном училище, где освоил ряд профессий, общается с осужденными положительной направленности, поддерживает социально-полезные связи с родными, вину свою в свершенном преступлении признал в полном объеме, иск о возмещении вреда, причиненного преступлением возместил частично, и продолжает его возмещать из заработной платы.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы являются необоснованными.

По его мнению, ссылка суда на то, что им в течение всего периода отбывания наказания было допущено нарушение и не было поощрений, не может свидетельствовать о нестабильности его поведения.

Утверждает, что суд первой инстанции ненадлежаще исследовал материалы, судом не принято во внимание, что он выплачивает иск М.Л.Д. на основании решения (данные изъяты) районного суда г. (данные изъяты) от 11 мая 2016 года о возмещении вреда причиненным преступлением.

Сообщает, что искового заявления от А М,Н,В, . в судебную инстанцию с требованием о возмещении вреда не поступало. 

С учетом изложенного, осужденный ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Усть-Кута Иркутской области Налётова А.В. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, постановление суда полагает законным, обоснованным, справедливым, просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать. 

Осужденный ФИО1 не заявил ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен не менее чем за 7 суток до его начала в соответствии с требованиями ч.2 ст.389.11 УПК РФ. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, воспользовавшись правом довести в полной мере до суда апелляционной инстанции свою позицию по указанному вопросу, привел подробные мотивы своего несогласия с решением суда первой инстанции, которые изложены ясно и понятно, вопросов не вызывают.

Помимо этого, в судебном заседании участвует адвокат Плотникова И.В., назначенная судом апелляционной инстанции для защиты интересов осужденного ФИО1, тем самым не нарушается принцип состязательности сторон.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного ФИО1 в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Плотникова И.В. поддержала апелляционную жалобу, просила об ее удовлетворении.

Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения. 

Выслушав стороны, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения. 

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершенного преступления.

Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, регламентированные ст. ст. 396, 397 и ст. 399 УПК РФ, судом соблюдены. 

Решение принято судом в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ. 

В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Представленные и исследованные судом материалы содержат данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, за весь период отбывания наказания, согласно которым в КП-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области содержится с 24 февраля 2022 года, по прибытии в учреждение был распределен в отряд № 3, в настоящее время трудоустроен в производственной зоне КП-Номер изъят в цех разделки и лесопиления в должности заточника деревообрабатывающего оборудования, правила техники безопасности на работе и в быту соблюдает, к труду относится добросовестно, к расходным материалам и оборудованию относится также бережно, трудовую дисциплину соблюдает, работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории выполняет, согласно утвержденному графику, не требует дополнительного контроля со стороны администрации, разовые поручения, поставленные сотрудниками администрации исправительного учреждения выполняет качественно и в срок, в отношении администрации учреждения ведет себя вежливо, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых мероприятиях участие принимает по мере возможности, в связи с трудозанятостью, в коллективе осужденных уживчив, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, конфликты старается избегать, за себя постоять может, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально воспитательных бесед делает должные выводы, на профилактическом учете не состоит, за время отбывания наказания обучался в образовательных учреждениях при исправительных учреждениях, где приобрел специальности: сварщик ручной электродуговой сварки, сварщик на машинах контактной (прессовой) сварки 2 разряда, к учебе относится добросовестно, социально полезные связи не утрачены, связь поддерживает в установленном законом порядке. 

Кроме того, судом принято во внимание наличие у ФИО1 7 поощрений, по одному поощрению в 2017 и в 2020 годах, три поощрения в 2022 году, два поощрения получены непосредственно в период обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и его рассмотрения. 

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания ФИО1 допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканию в виде водворения в ШИЗО, в 2015, 2016, 2018 и 2019 годах поощрений не имел.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд также обоснованно принял во внимание психологическую характеристику по результатам психологического обследования, согласно которой с 30 декабря 2015 года по 25 июля 2017 года ФИО1 был поставлен и состоял на учете, как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, склонное к суициду и членовредительству. 

Оснований ставить под сомнение сведения, содержащие в характеристиках на осужденного ФИО1, представленных администрацией исправительного учреждения у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом учтены мнения представителя администрации ФКУ КП-Номер изъят, не возражавшего против ходатайства осужденного, адвоката Хохлачева А.В., поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, приняты во внимание все представленные сторонами материалы.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал данные о поведении осужденного, дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, тщательно проверил все представленные администрацией исправительного учреждения материалы, в том числе характеристики, справку о поощрениях и взысканиях, а также представленные материалы личного дела осужденного.

При этом судом обоснованно отмечено, что некоторое положительное поведение ФИО1 уже заслужило поощрения со стороны государства, и ему был изменен режим отбывания наказания, он был переведен на оставшийся срок в колонию-поселение. 

Выводы суда о том, что цели назначенного ФИО1 наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в постановлении мотивированы, основаны на исследованных материалах и правильном применении закона. 

С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о неверной оценке исследованных судом доказательств за весь период нахождения его в исправительном учреждении, находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела, и по своей сути сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь, при этом, законом и совестью. 

Постановление суда содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, выводы суда об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виду отсутствия оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, основаны на всестороннем учете и оценке данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении суда выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, являются достаточными. 

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о необоснованности и несправедливости принятого судом решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, в обжалуемом постановлении не имеется.

Фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст. 80 УК РФ, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Материалы личного дела осужденного ФИО1, исследованные судом первой инстанции, учтены судом в совокупности со всеми представленными материалами, и не свидетельствуют о достижении осужденным той степени исправления, при котором цели наказания в виде лишения свободы достигли своего назначения и возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции доводы жалобы осужденного о ненадлежащем рассмотрении судом ходатайства о замене ему неотбытого наказания более мягким видом наказания и формальном отношении суда к его разрешению, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья при рассмотрении материала создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного заседания были надлежаще исследованы все документы, представленные в суд ФКУ КП-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, а также документы личного дела осужденного ФИО1 При этом, сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи, прокурора проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. 

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным ФИО1 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ, вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Судья: Цариева Н.А.