гр. дело № 2-838/2019

44RS0002-01-2019-000606-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» мая 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С.Иоффе,

при секретаре И.И. Пухтеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ООО «Организатор» о взыскании задолженности по регрессному требованию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии. Свои требования обосновало тем, что 06.10.2017 между истцом (гарант) и ООО «Организатор» (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии №, в соответствии с которым гарант выдал Фонду капитального ремонта ... (бенефициар) банковскую гарантию № от dd/mm/yy на сумму 29 753 923, 83 руб. (гарантия). Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению договора по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенному между Фондом капитального ремонта г. Москвы и ООО «Организатор». Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Гарантия вступает в силу с dd/mm/yy и действует по dd/mm/yy включительно. В обеспечение исполнения обязательств принципала по договору между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договора поручительства № от dd/mm/yy, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение последним обязательств по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy. По гарантии бенефициаром гаранту было предоставлено требование за исх. №№ от dd/mm/yy об уплате в счет гарантии 11 298 937,50 руб. Требование об осуществлении уплаты денежной суммы было направлено бенефициаром истцу в пределах суммы и срока выданной банковской гарантии с приложением необходимы документов. Поступившее от бенефициара требование об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии соответствовало требования закона и условиям гарантии, вследствие чего и было частично удовлетворено гарантом. Гарантом принципалу было направлено регрессное требование исх. №№ от dd/mm/yy об уплате денежных средств в размере 615 904,19 руб., а также суммы процентов начисленных в соответствии с п. 1.1.9 договора по ставке 36% годовых. Регрессное требование направлено принципалу dd/mm/yy, что подтверждается копией накладной №. До настоящего времени обязательство по возврату суммы по регрессному требованию принципалом не было исполнено, что привело к образованию просроченной задолженности. 

Со ссылкой на пункты договора предоставления банковской гарантии, договора поручительства, ст. ст. 309, 310, 323, 330, 361, 363, 368, 379 ГК РФ истец ПАО «Совкомбанк» просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy согласно приложенному расчету задолженности по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 741 415 руб. 06 коп., проценты за пользование основным долгом с dd/mm/yy до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 36% годовых, неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 41 881,48 руб., неустойки (пени) начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 615 904,19 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов в размере 12 149,34 руб.), начисленная за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 826 руб. 16 коп., неустойки (пени) с dd/mm/yy до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму просроченных процентов (в размере 12 149,34 руб.) по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб. и судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 10 614 руб.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Совкомбанк» исковые требования были уточнены, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Организатор». С учетом уточнений исковых требований ПАО Совкомбанк просил взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Организатор» в свою пользу задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy согласно приложенному расчету задолженности по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 741 415 руб. 06 коп., проценты за пользование основным долгом с dd/mm/yy до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 36% годовых, неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 41 881,48 руб., неустойки (пени) начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 615 904,19 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов в размере 12 149,34 руб.), начисленная за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 826 руб. 16 коп., неустойки (пени) с dd/mm/yy до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму просроченных процентов (в размере 12 149,34 руб.) по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб. и судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 10 614 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики ФИО1 и ООО «Организатор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении не заявляли.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, с согласия представителя истца, рассматривалось в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела № 2-838/2019, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пункт 1 ст. 368 ГК РФ предусматривает, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Пункт 1 ст. 376 ГК РФ предусматривает, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

На основании ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» (далее - гарант) и ООО «Организатор» (далее - принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №, по условиям которого гарант принял на себя обязательство выдать банковскую гарантию Фонду капитального ремонта г. Москвы в обеспечение обязательства принципала по исполнению договора по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенному между Фондом капитального ремонта г. Москвы и ООО «Организатор, а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение.

Размер суммы гарантии составил 29 753 923, 83 руб.

Срок действия гарантии с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Пунктами 2.4 и 2.5 договора предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса любые уплаченные гарантом бенефициару суммы в качестве исполнения банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром.

Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований гаранта считаются просроченными.

Согласно п. 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. (пункт 1.1.8 договора (пп.А)).

Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 рублей (пункт 1.1.8 договора (пп.Б)).

Из материалов дела также следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 dd/mm/yy заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед гарантом солидарно с принципалом, за исполнение принципалом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору предоставления банковской гарантии №, который будет заключен между гарантом и принципалом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.Согласно п. 3.3.1 вышеуказанного договора поручительства поручитель обязуется не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования гаранта, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по основному договор, безусловно и в полном объеме уплатить гаранту все причитающееся ему по основному договору денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

dd/mm/yy от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в адрес ПАО «Совкомбанк» поступило требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии № от dd/mm/yy в размере 1 129 837,50 руб. 

dd/mm/yy ПАО «Совкомбанк» перечислил на расчетный счет Фонда капитального ремонта многоквартирных домов денежные средства в размере 615 904,19 руб. в рамках выполнения своих обязательств по банковской гарантии № от dd/mm/yy, что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy.

dd/mm/yy в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии ПАО «Совкомбанк» направлено ООО «Организатор» регрессное требование о возмещении в порядке регресса выплаченных ПАО «Совкомбанк» на основании банковской гарантии № от dd/mm/yy денежных средств в размере 615 904,19 руб. руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего регрессного требования, путем внесения денежных средств на счет ПАО «Совкомбанк».

dd/mm/yy ПАО «Совкомбанк» направило претензию № в адрес поручителя ФИО1 о возмещении в порядке регресса выплаченных ПАО «Совкомбанк» на основании банковской гарантии № от dd/mm/yy денежных средств в размере 615 904,19 руб. незамедлительно с момента получения соответствующего регрессного требования, путем внесения денежных средств на счет ПАО «Совкомбанк».

Вместе с тем, обязательства по регрессным требованиям исполнены ответчиками были ненадлежащим образом, в счет погашения задолженности по основному долгу от ООО «Организатор» денежные средства не поступали. 

Таким образом, по состоянию на dd/mm/yy задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy составляет 741 415, 06 руб., из которых сумма, уплаченная бенефициару по гарантии в размере 615 904,19 руб.; проценты по ставке 36% годовых за пользование основным долгом, за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 32 803,23 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 41 881,48 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 826,16 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности в соответствии с условиями договора предоставления банковской гарантии, проверен судом и признается обоснованным и верным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по договору предоставления банковской гарантии, так и опровергающих расчет задолженности по данному договору ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от dd/mm/yy №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку солидарным ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является физическое лицо – ФИО1, который в полном объеме отвечает за неисполнение ООО «Организатор» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки. 

Договором о предоставлении банковской гарантии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и штрафа и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный пунктом 1.1.8 договора размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки), суд находит неустойку и штраф в размере 50 000 руб. соразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежащих взысканию.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ООО «Организатор» в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy в размере: основной долг 615 904,19 руб.; проценты по ставке 36% годовых за пользование основным долгом, за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 32 803,23 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 41 881,48 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 826,16 руб., штрафа за возникновение просрочки в размере 50 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков по договору предоставления банковской гарантии процентов, начисленных на остаток основного долга, с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых, а также неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по основному долгу, с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В пункте 17 указанного выше постановления содержится разъяснение о том, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков процентов и неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом, в связи с подачей настоящего иска в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 614 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручениям. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ООО «Организатор» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Организатор» в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору о выдаче банковской гарантии от dd/mm/yy № по состоянию на dd/mm/yy в размере 741 415 (семьсот сорок одна тысяча четыреста пятнадцать рублей) 06 копеек, из которых: основной долг 615 904,19 руб.; проценты по ставке 36% годовых за пользование основным долгом, за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 32 803,23 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 41 881,48 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 826,16 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Организатор» в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору о выдаче банковской гарантии от dd/mm/yy № проценты за пользование основным долгом, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 615 904,19 руб., начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по основному долгу, по ставке 36% годовых.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Организатор» в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору о выдаче банковской гарантии от dd/mm/yy № неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 615 904,19 руб., начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Организатор» в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору о выдаче банковской гарантии от dd/mm/yy № неустойку (пени) с dd/mm/yy до момента фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму просроченных процентов в размере 12 149 руб. 34 коп. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Организатор» в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 614 (десять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей. 

Копию заочного решения направить ответчикам.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Иоффе 

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.05.2019

Судья Н.С. Иоффе