Дело №

УИД 25RS0№-87

Мотивированное 

решение

изготовлено 13 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при помощнике ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, Мацивецкой (ранее ФИО11) ФИО3 к ОСП по 

<

адрес> УФССП ФИО1 по 

<

адрес>, УФССП ФИО1 по 

<

адрес>, ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с названным иском к ОСП по 

<

адрес> УФССП ФИО1 по 

<

адрес>, УФССП ФИО1 по 

<

адрес>, ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указали, что в ОСП 

<

адрес> УФССП ФИО1 по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от дата, возбужденное судебным приставом- исполнителем ФИО6 на основании исполнительного документа: судебный приказ № от дата, выданный Мировым судьей Судебного участка № судебного района 

<

адрес> края о задолженности по кредитным платежам в размере 32 972, 10 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк ФИО1. В связи с чем, судебным приставом – исполнителем со счета № (ПАО Сбербанк ФИО1) Мацивецкой (ранее ФИО11) И.О. были списаны денежные средства: дата – 45,14 рублей, дата – 2 900 рублей, дата – 3 000 рублей, а также со счета № (Банк ВТБ): дата – 12 977, 67 рублей, дата – 19 994, 43 рублей, а всего на общую сумму: 38 927, 24 рублей.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был заблокирован счет № кредитной карты «Совкомбанка», поскольку на погашение кредита не поступил платеж в размере 3 100 рублей.

В связи с отдаленностью проживания (в ЕАО) истцов, возможности лично приехать в ОСП по 

<

адрес> не было возможности, дата на счет ВТБ банка (ПАО) был произведен частичный возврат денежных средств в размере 3 913, 28 рублей, дата на счет «Сбербанк ФИО1» поступили денежные средства в размере 32 992, 10 рубля. Всего удержано судебным приставом-исполнителем: 38 927,24 рублей. А возвращено 36 905, 38 рублей.

дата, отложив поездку с детьми в 

<

адрес>, истцам пришлось ехать в 

<

адрес> и посетить ОСП для получения разъяснения по факту незаконного списания денежных средств со счета истца, в связи с чем понесла расходы на проезд, питание в размере 10 000 рублей.

После ознакомления материалами исполнительного производства №-ИП от дата выяснилось, что Мацивецкая (ранее ФИО11) И.О. должником по указанному исполнительному производству не является, должником был муж ФИО2 Кроме того, истец представил справку о погашении задолженности по кредиту ПАО «Сбербанк ФИО1» 

Судебный пристав пояснила, что это техническая ошибка, все банковские счета на имя Мацивецкой (ранее ФИО11) И.О. будут разблокированы, а денежные средства в размере 2 021, 86 рублей в течении 3 месяцев будут возвращены. Вышеуказанное исполнительное производство было прекращено, выдано постановление от дата о снятии ареста с денежных средств на счете ФИО2 В настоящий момент данные денежные средства не возвращены.

дата при продаже транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО2, выяснилось, что судебным приставом-исполнителем наложены ограничения на регистрационные действия на его транспортное средство в рамках вышеуказанного исполнительного производства. В связи с чем, сделка купли-продажи транспортного средства была расторгнута и ФИО2 упустил выгоду в размере 270 000 рублей.

дата связался с судебным приставом-исполнителем по телефону, из разговора выяснилось, что исполнительное производство №-ИП от дата не прекращено, справка ПАО «Сбербанк» о погашении задолженности утеряна.

Ограничения на регистрационные действия транспортного средства были сняты в начале августа 2020 после обращения в органы Прокуратуры с жалобой.

Полагают, что судебный пристав – исполнитель ОСП 

<

адрес> края ФИО6 приняла незаконные действия, были заблокированы дебетовые банковские счета на имя Мацивецкой (ранее ФИО11) И.О., незаконно списаны денежные средства, тем самым поставив истца в затруднительное материальное положение накануне празднование Нового года, и дня рождения младшего сына. Кроме того, до настоящего времени незаконно удерживаются денежные средства в размере 2 021, 86 рублей. Истец ФИО2 не мог реализовать свое право на продажу транспортного средства. 

Просят суд, признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 ОСП 

<

адрес> края – незаконными, выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя выполнить полный комплекс мер по правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, обязать ОСП УФССП ФИО1 по 

<

адрес> произвести возврат денежных Мацивецкой (ранее ФИО11) И.О. в размере 2 021, 86 рублей, взыскать расходы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Мацивецкой (ранее ФИО11) И.О. в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО2 – 50 000 рублей, в качестве компенсации упущенную выгоду в пользу ФИО2 в размере 270 000 рублей.

Определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец Мацивецкой (ранее ФИО11) И.О., ФИО1 по доверенности от ФИО2, пояснила, что денежные средства в размере 2 021, 86 рублей - дата были возвращены судебным приставом, данные требования не поддерживает, остальные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

ФИО1, УФССП ФИО1 по 

<

адрес> по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> УФССП ФИО1 по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статей 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из статьи 158 БК РФ следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статья 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Фокино УФССП России по Приморскому краю на основании судебного приказа от 10.09.2018, выданного судебным участком № 38 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района Приморского края по делу № 2-3244/2018, о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте в размере 32 972,1 рубля - возбуждено исполнительное производство №-ИП.

14.01.2018 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в размере 2 308,05 рублей. 24.12.2018, 14.01.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО8, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 24.12.2018 платежным поручением № с ФИО9 взыскана и перечислена на депозитный счет отдела сумма в размере 45,14 рублей. 05.02.2019 платежным поручением № с депозитного счета отделения сумма в размере 45,14 рублей перечислена ФИО9 25.12.2018 платежным поручением № с ФИО9 взыскана и перечислена на депозитный счет отдела сумма в размере 2 900 рублей. 30.01.2019 распоряжением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава сумма в размере 2 900 рублей определена для возврата ФИО9 05.02.2019 платежным поручением № с депозитного счета отделения сумма в размере 2 900 рублей перечислена ФИО9 28.12.2018 платежным поручением № с ФИО9 взыскана и перечислена на депозитный счет отдела сумма в размере 12 977,67 рублей. 30.01.2019 распоряжением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава денежная сумма в размере 12 977,67 рублей определена для возврата ФИО9 05.02.2019 платежным поручением № с депозитного счета отделения сумма в размере 12 977,67 рублей перечислена ФИО9 29.12.2018 платежным поручением № с ФИО9 взыскана и перечислена на депозитный счет отдела сумма в размере 276,19 рублей. 30.01.2019 распоряжением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава денежная сумма в размере 276,19 рублей определена для возврата ФИО9 05.02.2019 платежным поручением № с депозитного счета отделения сумма в размере 276,19 рублей перечислена ФИО9 28.12.2018 платежным поручением № с ФИО9 взыскана и перечислена на депозитный счет отдела сумма в размере 3 000 рублей. 30.01.2019 распоряжением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава денежная сумма в размере 3 000 рублей определена для возврата ФИО9 05.02.2019 платежным поручением № с депозитного счета отделения сумма в размере 3 000 рулей перечислена ФИО9 11.01.2019 платежным поручением № с ФИО9 взыскана и перечислена на депозитный счет отдела сумма в размере 19 994,43 рублей. 14.01.2019 согласно постановлению о распределении денежных средств сумма в размере 19 994,43 рублей распределена следующим образом: сумма в размере 13 773, 10 рублей распределена для перечисления взыскателю, сумма в размере 2 308, 05 рублей распределена для перечисления в бюджет в счет погашения исполнительского сбора, сумма в размере 3 913,28 рублей распределена для возврата ФИО9 16.01.2019 платежным поручением № сумма в размере 2 308,05 рублей перечислена в бюджет в счет погашения исполнительского сбора. 16.01.2019 платежным поручением № с депозитного счета отделения сумма в размере 3 913,28 рублей перечислена ФИО9 платежным поручением № сумма в размере 13 773,10 рублей перечислена ФИО9 Платежным поручением № из бюджета (исполнительский сбор) возвращена на расчетный счет ФИО9 сумма в размере 2 308,05 рублей.

В связи с тем, что сумма долга взыскана с ненадлежащего должника, взысканные денежные суммы с ФИО9 возвращены на расчетный счет ФИО9 в размере 39 193, 43 рублей.

17.01.2019 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на расчетные счета принадлежавшие ФИО9

17.01.2019 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежавших ФИО9

В связи с допущенной ошибкой в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части указания вместо должника ФИО4 - ФИО9, судебным приставом-исполнителем 11.02.2019 проведена коррекции (указан должник соответствующий исполнительному документу - ФИО4). В отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем были проведены меры принудительного воздействия.

18.03.2019 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России.

18.03.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

09.04.2019, 15.08.2019 вынесены постановления о снятии ареста с расчетных счетов принадлежавших ФИО4 открытых в филиале Центральный ПАО "Совкомбанк".

В связи с поступлением 16.07.2020 заявления № взыскателя по данному исполнительному производству ПАО «Сбербанк» об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 17.07.2020 отменены меры принудительного воздействия в отношении ФИО9 -вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

17.07.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4

Таким образом, на период продажи ФИО4 автомобиля (03.06.2020 года) исполнительное производство от 11.12.2018 №-ИП находилось на стадии исполнения, ФИО4 было известно о судебном приказе вынесенным судьей судебного участка № 38 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района Приморского края по делу №, о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте в размере 32 972,10 рублей, также ФИО4 было известно о возбужденном в отношении него исполнительного производства, тем не менее, ФИО4 были предприняты действия по продаже автомобиля, в отношение которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. Истцом не предоставлены доказательства направления в адрес отдела судебных приставов по г. Фокино документа, подтверждающего исполнение судебного решения, ПАО «Сбербанк» направил заявление об окончании исполнительного производства только 16.07.2020. В связи с чем, требования истца о взыскании сумм ущерба не обоснованы и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них исключает удовлетворение исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие

убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт об аресте счетов в банке и снятии денежных средств на имя Мациевской (ранее ФИО10) И.О., которая не являлась должником по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО12 за не уведомление заявителя (должника) об аресте счета в банке и списании денежных средств; суд признает действие должностных лиц ОСП г. Фокино УФССП России по ПК незаконным, выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на пользование денежными средствами, соответственно, нарушено личное неимущественное право истца, при том, что самим фактом незаконного нарушения личных неимущественных прав истца ему причиняется моральный вред, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мацивецкой (ранее ФИО10) И.О. в части компенсации морального вреда в размер 3 000 рублей, который определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Что касается взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО4 - указанные исковые требования необоснованы и не подлежат удовлетворению судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

...> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.п.).

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.д.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не доказал факт причинения нравственных, а также физических страданий, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, наличие вины должностных лип службы судебных приставов в причинении морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями и последствиями, которые истцы расценивает в качестве причиненного морального вреда.

Заявленная ФИО9 сумма расходов в размере 10 000 рублей не подлежит взысканию в связи с недоказанностью целесообразности ее несения, также несение указанной суммы не подтверждено истцом документально.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования в качестве компенсации упущенную выгоду в пользу ФИО4 в размере 270 000 рублей при купле - продаже транспортного средства, поскольку несение указанной суммы не подтверждено истцом документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО8 к ОСП по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю, ФССП России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Фокино Приморского края ФИО13 выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта - незаконными.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, остальные исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п Ю.С. Рубель