№ 12 - 269 / 17

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 01 августа 2017 года

Судья Красноармейского районного суда 

города Волгограда ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведётся производства по делу, ФИО2 и представителя потерпевшего ФИО3 ФИО4,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>,

по его жалобе на постановление (№) командира роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> по 

<

адрес> в Красноармейском районе города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «Ниссан» (государственный регистрационный номер – №) под управлением ФИО2 и мотоцикла «Honda» (государственный регистрационный номер – № под управлением ФИО3, в результате которого эти транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам проведения административного расследования по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия постановлением командира роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выводом о нарушении требований п. 8. 4 Правил дорожного движения ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 обжаловал вышеуказанное постановление, оспаривая, что он допустил нарушение требований Правил дорожного движения, поддержав доводы жалобы и в ходе её рассмотрения.

Представитель ФИО3 ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, считая, что именно ФИО2 допустил нарушение требований Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие. 

Выслушав участников производства по делу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела об административном првонарушении: собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2, является ФИО5, который, поскольку именно был ему причинён имущественный вред, является потерпевшим по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, в его отсутствии дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним и потерпевшего, разъяснить и ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия протокола об административному правонарушении вручается и потерпевшему.

Согласно ч. 3.1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вручается (высылается) и потерпевшему.

Однако, что касается материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> по 

<

адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, процессуальные права ФИО5 как потерпевшего – не соблюдены, поскольку в материалах дела не имеется сведений: 

о вручении (высылке) ему копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, о его ознакомлении с определением о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью предоставления возможности реализовать права, предусмотренные ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, о вручении (высылке) ему копии протокола об административном правонарушении, о его извещении о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных прав потерпевшего ФИО5, в связи с чем вынесенное по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным и, соответственно, подлежит отмене.

Поскольку в настоящее время по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> по 

<

адрес> в Красноармейском районе города Волгограда с участием ФИО2 и ФИО3, истёк предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, что исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, нахожу, что в этой связи производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Нахожу, в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении, что давать оценку действиям участников вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия на предмет соблюдения ими требований Правил дорожного движения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности – не имеется оснований. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление (№) командира роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд (через Красноармейский районный суд города Волгограда) в течение десяти суток со дня получения его копии. 

Судья подпись ФИО1