Дело № КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИИА

30 июня 2017г. 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе: Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Герасимовой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации к ВВ о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилось МВД России к ВВ о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав свой иск тем, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. частично удовлетворены требования НЮ, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны федерального бюджета Российской Федерации в пользу НЮ 

<

данные изъяты> руб. убытков, а также 

<

данные изъяты> руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, 

<

данные изъяты> руб. расходы на представителя. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг. решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГг. согласно платежному поручению № НЮ были возмещены убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. Судом установлено, что постановлением старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ВВ от ДД.ММ.ГГГГг. № 

<

данные изъяты> № НЮ был привлечен в к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГг. в 13-45ч. на 

<

адрес> проспект, 1, управляя автомобилем нарушил требование дорожного знака 3.27 «Остановка (стоянка) запрещена», чем нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ, автомобиль был эвакуирован на спецстоянку. В суде установлено, что в материалах административного дела отсутствует схема места совершения правонарушения, фото или видеоматериалы, выписка из плана расстановки технических средств организации дорожного движения на данном участке, а также иные доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие на месте административного правонарушения дорожного знака 3.27. Кроме того, установлено, что в рамках производства по делу об административном правонарушении административного расследования не проводилось, дополнительные обстоятельства по делу не исследовались. В результате незаконных действий старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ВВ требования НЮ были удовлетворены частично. По данному факту ГУ МВД России по 

<

адрес> была проведена служебная проверка, ДД.ММ.ГГГГг. руководителем ГУ утверждено заключение по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 

<

данные изъяты>. По результатам данной служебной проверки установлены нарушения требований ст. 

<

данные изъяты> РФ, выразившегося в неполном и не объективном выяснении обстоятельств дела при вынесении постановления старшим инспектором ИАЗ полка ДПС НИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ВВ 

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ВВ сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.4-6).

В судебном заседании представитель истца МВД России – НЮ, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГг. сроком до ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. сроком по ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

Ответчик ВВ в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не согласен с размером суммы, подлежащей взысканию, так как нахождение автомобиля на спецстоянке и оплата эвакуации транспортного средства не входят в сумму ущерба, так как данные действия он не производил, а лишь фиксировал нарушение ПДД РФ. 

Представитель ответчика ВВ – МА, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании полагал, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ответчиком ВВ на основании протокола о задержании транспортного средства, принятым инспектором АА, следовательно АА должен нести солидарную ответственность с ВВ 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, ИА, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской ИА вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В судебном заседании установлено, что ВВ проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГг. в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № полка ДПС ГИБДД (обеспечивающего БДД на федеральных трассах) ГУ МВД России по 

<

адрес>, капитана полиции, что подтверждается копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.9). 

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД (обеспечивающего БДД на федеральных трассах) ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ВВ, утвержденному командиром полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковником полиции ДВ ДД.ММ.ГГГГг., ВВ в пределах компетенции принимает решения по делам об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством (п. 3.3); несет персональную ответственность за правомерность, обоснованность, принимаемых решений (п.5.1,5.1.1) (л.д. 77-80). 

ДД.ММ.ГГГГг. ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ВВ был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д.33) в отношении НЮ, вынесено постановление УИН №, согласно которому последний привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч

<

данные изъяты> виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.35-36).

Основанием для привлечения к административной ответственности НЮ явилось, то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13-45ч. на 

<

адрес> проспект,

<

адрес>, АИ, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку, стоянку транспортного средства, чем нарушил требования п.

<

данные изъяты> ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением НЮ ДД.ММ.ГГГГг. обратился с жалобой в Центральный районный суд 

<

адрес> (л.д. 33-34).

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. номер № по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> отношении НЮ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.36-38). 

ДД.ММ.ГГГГг. по указанию и.о. командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции РГ проведена служебная проверка по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении по 

<

данные изъяты> в отношении НЮ, возбужденного инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции АА, в ходе которой установлено, что в действиях капитана полиции ВВ усматривается нарушение 

<

данные изъяты> выразившееся в не полном и не объективном выяснении обстоятельств дела при вынесении постановления в отношении гр. НЮ, на основании которых вынесено постановление, в связи с чем стало возможным прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении НЮ и за которое ВВ объявлено устное замечание (л.д.24-30).

НЮ обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования НЮ к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворено частично. Взыскано в пользу НЮ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.11-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанное решение по доводам апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя МВД МА без удовлетворения (л.д.14-16). 

Из вышеуказанных судебных постановлений усматривается, что ответчик ВВ был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. имеет преюдициальное значение.

Данным решением суда было установлено, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях НЮ состава административного правонарушения, что свидетельствует о привлечении к ответственности в отсутствие надлежащего правового основания. 

Во исполнение решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. межрегиональное операционное УФК (МИНФИН России) перечислило на счет НЮ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.10).

Таким образом, материалами дела установлен факт противоправных, незаконных действий капитана полиции ВВ при привлечении НЮ к административной ответственности, на основании чего, по вине ВВ, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, которое было признано незаконным, произведена выплата денежных средств НЮ за счет казны Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий ВВ, связанных с незаконным привлечением НЮ к административной ответственности, и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку причиненный ВВ и возмещенный на основании ГК РФ за счет казны Российской Федерации ущерб возник в результате его противоправных действий. 

Поскольку вред, причиненный ВВ в результате его незаконных действий возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации вправе в интересах Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ВВ в пользу Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ВВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья: /подпись/ Л.В.Белоцерковская 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №-/17Калининского районного суда 

<

адрес>

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2017 г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: С.О. Герасимова