Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Войсковая часть 83466» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Войсковая часть 83466» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях, которые были прекращены на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для исполнения служебных обязанностей приказами начальника ФКУ «Войсковая часть 83466» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком были закреплены: автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 5612мо77; автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 1856мо77.

В период использования служебных автомобилей ответчик неоднократно нарушал правила дорожного движения, что было зафиксировано средствами фиксации административных правонарушений, однако штрафы с его стороны оплачены не были.

Поскольку ответчик являлся работником ФКУ «Войсковая часть 83466», все штрафы были оплачены ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>» в полном объеме, в общей сумме 4 500 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в вышеуказанном размере.

Представитель ФКУ «Войсковая часть 83466» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.57-58).

ФИО1 (л.д. 39-40), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 45), в суд не явился. На подготовке дела к судебному разбирательству ФИО1 пояснил, что все штрафы были оплачены им добровольно в сентябре 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФКУ «Войсковая часть 83466» подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что на основании приказа начальника ФКУ «Войсковая часть 83466» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность водителя автомобиля (2 класса) (л.д.7).

За ответчиком на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) были закреплены следующие автомобили: Форд фокус в/н 5612мо77 (л.д.18); Форд фокус в/н 1856мо77 (л.д.20).

Согласно приказу начальника ФКУ «Войсковая часть 83466» № от ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию (л.д.8).Между тем, в период исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, средствами фиксации административных правонарушений зарегистрирован ряд нарушений.

Так, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Форд фокус в/н 5612мо77 двигался по обочине, за что предусмотрена административная ответственность. Собственнику транспортного средства назначено административное наказание в размере 1 500 рублей (л.д.9-10). Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Форд фокус в/н 1856мо77 двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, за что предусмотрена административная ответственность. Собственнику транспортного средства назначено административное наказание в размере 3 000 рублей (л.д.13-14). 

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами дела подтверждается, что ФКУ «Войсковая часть 83466» административные штрафы были уплачены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.11-12,15-16).

Таким образом, судом достоверно установлен факт управления ответчиком автомобиля в период совершения административных правонарушений, а также факт оплаты истцом вышеуказанных штрафов.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела представлены копии чеков, подтверждающих повторную оплату спорных административных штрафов (л.д.41). Тем самым ФИО1 признал вину в совершенных административных правонарушениях. 

Необходимо отметить, что административные правонарушения совершены в октябре 2015 года и в январе 2016 года, штрафы уплачены собственником транспортного средства в феврале-марте 2016 года. 

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Таким образом, обязанность по уплате административного штрафа в конкретном случае законом возложена именно на собственника. То обстоятельство, что ФИО1 в сентябре 2017 года, то есть по истечении полутора лет, оплатил административные штрафы, информацию о которых получил, ознакомившись с настоящим гражданским делом, правового значения для дела не имеет. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым требование ФКУ «Войсковая часть 83466» о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 4 500 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям администратора доходов бюджета относится принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратором доходов бюджета признается орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суд обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что он не лишен возможности в силу Приложения № к порядку осуществления УМВД РФ бюджетных полномочий администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ, вернуть ошибочно уплаченные денежные средства, обратившись в подразделение ГИБДД, вынесшее постановление об административном правонарушении. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФКУ «Войсковая часть 83466» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Войсковая часть 83466» денежные средства в сумме 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Васильева Ю.О.