Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года Автозаводский районный суд

<

адрес>в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретареФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску Акционерного общества «Промстройволга» к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолит» иФИО1 взыскании задолженности по договору аренды, стоимости невозвращенного оборудования, а также судебных расходов,

Установил:

АО «Промстройволга» обратилось в Автозаводский районный суд

<

адрес>с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолит» иФИО1 взыскании суммы задолженности по договору аренды в размере 1112 415 рублей 57 копеек, стоимости невозвращенного оборудования в размере 2 182146 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 672 рубля 81 копейка, с каждого из соответчиков. В обоснование требований истец указывает, что между АО «Промстройволга» и ООО ФСК «Монолит» заключен договор аренды оборудования№от 14.09.2018г., согласно которого истец обязался передать во временное пользование и владение оборудование, а ответчик, в свою очередь обязался принять оборудование и оплачивать арендные платежи в сроки установленные договором. В нарушение положений договора Арендатор перестал производить оплату в связи, с чем на стороне последнего образовалась указанная в исковом заявлении задолженность. Требования кФИО5 мотивированы заключением договора поручительства в составе основного договора.

Представитель АО «Промстройволга» в судебном заседании требования поддержал по основаниям, ранее изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО ФСК «Монолит» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик извещен надлежащим образом.

ОтветчикФИО1в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствие с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи20ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что ответчики извещались надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В настоящем случае суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ООО ФСК «Монолит» и ФИО1

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что между АО «Промстройволга» и ООО ФСК «Монолит» заключен договор аренды оборудования№от 14.09.2018г., согласно которого истец обязался передать во временное пользование и владение оборудование, а ответчик, в свою очередь обязался принять оборудование и оплачивать арендные платежи в сроки, установленные договором. Имущество обусловленное договором со стороны АО «Промстройволга» передано, а ООО ФСК «Монолит» принято, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приеме-передаче оборудования в аренду в количестве 5 штук, следовательно, договор со стороны истца исполнялся надлежащим образом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 3 спецификации№являющейся неотъемлемой частью договора аренды стороны определили размер арендных платежей.

Согласно пунктам 2 тех же спецификаций срок аренды сторонами определен 30 календарными днями.

В силу пункта 3.2. договора аренды конкретный порядок оплаты устанавливается в Спецификациях к настоящему Договору.

Из материалов дела следует, что сторонами заключены две спецификации.

Согласно пункту 7.3. спецификаций№ и №оплата последующей аренды производится Арендатором в порядке 100% предоплаты не позднее 3 (Трёх) дней до дня окончания каждых предыдущих 30 календарных дней аренды.

Как уже было указано выше, судом установлено, что договор аренды оборудования АО «Промстройволга» был исполнен в полном объеме надлежащим образом, ООО ФСК «Монолит», в свою очередь, платежи не производит. Доказательств оплаты в объеме заявленных требований суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом размер задолженности со стороны ответчика составляет 1112415 рублей 57 копеек.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Суд, исследовав расчет представленный истцом, принимает его в силу наличия возможности проверки такового и наличия в материалах дела исходных сведений (перечни оборудования, срок передачи и возврата оборудования, периоды возникновения задолженности, а также стоимости услуг по аренде оборудования за каждый элемент оборудования в отдельности). Также принимая расчет истца, суд отмечает, что ответчиками какой-либо иной расчет не представлен.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей является нарушением договорных обязательств и положений статей 309, 310 ГК РФ, что служит основанием для принудительного осуществления нарушенного права истца.

Требования истца о возмещении стоимости невозвращенного оборудования, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как отмечалось судом ранее, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 6.4. договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы свыше 10 (Десяти) дней Арендодатель вправе потребовать от Арендатора незамедлительного возврата Оборудования из аренды.

Согласно п. 6.8. договора в случае не возврата всего комплекта Оборудования из аренды по истечении предусмотренного настоящим Договором срока аренды или в течение 5 (Пяти) дней с момента получения требования Арендодателя о незамедлительном возврате Оборудования в случае, предусмотренном п. 6.4., стоимость не возвращенного комплекта Оборудования подлежит возмещению Арендатором путём зачета суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 3.3. и перечисления денежной суммы, соответствующей разнице между оценочной стоимостью комплекта Оборудования и обеспечительным платежом, на расчетный счет Арендодателя в течение 3 (Трёх) дней с момента получения требования Арендодателя.

Действующее законодательство не запрещает сторонам предусмотреть меру ответственности и способ компенсации в договоре. В материалы дела представлены акты приема-передачи оборудования, подписанные со стороны Ответчика без замечаний, как доказательство передачи прав оборудования в аренду. Доказательств возврата оборудования в полном объеме со стороны Ответчиков суду не представлено, следовательно, требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 6.13. договора аренды оборудования, в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий договор, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим договором, возмещения стоимости не возвращенного, т.е. не указанного в подписанном сторонами акте приемки-передачи из аренды, оборудования, а также поврежденного оборудования в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и арендатор отвечают солидарно.

Договор аренды оборудования №от 14.09.2018г. подписан со стороны Арендодателя заместителем генерального директора по продажам ФИО7, действующим на основании доверенности, со стороны арендатора директором ФИО1, действующим на основании устава. Таким образом, указанные лица выступают в качестве должностных лиц, что не лишает их права по их добровольному согласию выступать в качестве физических лиц поручителями по данному договору. Поскольку в данном договоре содержатся и элементы договора аренды, и элементы договора поручительства, то данный договор является смешанным и к отношениям сторон данного договора применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в настоящем договоре.

Среди прочего суд отмечает, что действующее законодательство не обязывает подписывать договор поручительства в виде отдельного документа (на отдельном листе), также статья 207 ГК РФ косвенно указывает на дополнительный характер поручительства. Действуя по аналогии с неустойкой (также являющейся способом обеспечения исполнения обязательства), условие о которой стороны прописывают в тексте самого договора, стороны в рамках договора аренды используют два способа обеспечения исполнения обязательства: поручительство и неустойку, при этом соблюдая все необходимые условия, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, подписание договора аренды смешанной формы в силу закона неотделимо связано с одновременным подписанием договора поручительства, с соблюдением всех его существенных условий.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Договор аренды оборудования является смешанным и заключен в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме и в нем достигнуто согласие по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством, таким образом, ФИО2 от имени ООО ФСК «Монолит» и подписал договор аренды оборудования, следовательно, в силу закона требования истца основаны на заключенном договоре. Со стороны ответчиков совершение сделки не оспаривалось.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ООО ФСК «Монолит» и ФИО3 по договору аренды, стоимости невозвращенного оборудования, а также расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016№«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке).

Так как суд удовлетворяет исковые требования, то судебные расходы подлежат возложению на ответчиков согласно ст. 98 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что ответчики не предоставили суду возражений по существу иска и доказательств в подтверждение своих возражений, в связи с чем, суд лишен возможности оценить позицию ответчиков, и принимает доказательства, предоставленные истцом, считает их достаточными и установленными. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, 307-310, 323, 330, 361-363, 395, 420, 421, 431, 432, 434, 606, 614, 1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Промстройволга» к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолит» иФИО1 взыскании задолженности по договору аренды, стоимости невозвращенного оборудования, а также судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолит» и ФИО4 пользу Акционерного общества «Промстройволга» сумму задолженности по договору аренды в размере 1112 415 рублей 57 копеек, стоимость невозвращенного оборудования в размере 2182 146 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 672 рубля 81 копейка, а всего взыскать 3 319 234 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней –03.06.2019г.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова