КОПИЯ

2- 1799 \ 2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

(не вступило в законную силу)

07 июня 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П. 

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении продавцом убытков, понесенных покупателем,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении продавцом убытков, понесенных покупателем.

В обоснование своих требований указал, что 12 ноября 2014 г. между ним и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи земельного участка. Он приобрел в собственность земельный участок без объектов капитального строительства, площадью 1010 кв.м, категория земель: не установлена-под строительство предприятия по переработке сельхозпродуктов, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, и оплатил за него 950 000 рублей. 

При этом, с целью уменьшения налогообложения на данную сделку, цена в договоре была указана в сумме 50 000 рублей, которое были переданы продавцу( ответчику по деле ) при подписании договора, остальные 900 000 рублей были переданы на следующий день, о чем продавцом ФИО3 была выдана расписка.

21.11.2014 года указанная сделка прошла государственную регистрацию. 

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2016 года спорный земельный участок у него истребован в пользу ОАО « Самшит». 

18 апреля 2017 года определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда разъяснено указанное судебное постановление и определено - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о зарегистрированном праве собственности на земельный участок площадью 1010 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. Данным судебным постановлением разъяснено, что оно является основанием для регистрации права собственности ОАО «Самшит» в том числе и на ранее принадлежавший ему земельный участок, площадью 1010 кв.м, с кадастровым номером №

Истец указывает, что на основании судебных решений, был изъят у него и передан третьему лицу -ОАО «Самшит» указанный земельный участок, в связи с чем он понес убытки в размере уплаченной по договору купли -продажи земельного участка от 12.11.2014года стоимости земельного участка в сумме 950 000 рублей.

Кроме того, ответчик незаконно пользуется его денежными средствами в размере 950 000 руб.

Ссылаясь на приведенное истец просил взыскать в его пользу 950 000 руб. и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере за период с 13 ноября 2014 года по 15 февраля 2018 года в сумме 276 546, 96 руб. и госпошлину в доход государства в сумме 12 700 руб. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, приведя те же доводы.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, представив письменные возражения относительно заявленных требований. При этом сослался на то, что истец не представил доказательств того, что он оплатил по договору купли- продажи 950 000 руб. При заключении сделки покупатель ( истец по делу ) не проявил должной осмотрительности, истец подавая настоящий иск злоупотребляет своим правом. 

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела 12 ноября 2014 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи земельного участка.

Согласно условиям данного договора ФИО3 продала, а ФИО1 купил земельный участок без объектов капитального строительства, площадью 1010 кв.м, категория земель: не установлена-под строительство предприятия по переработке сельхозпродуктов, КН №, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Цена в договоре указана как 50 000 руб., которые были переданы продавцу при подписании договора.

Согласно расписки от 13 ноября 2014 года ФИО3 получила от ФИО1 900 000 руб. за неотделимые улучшения данного земельного участка.

21.11.2014 года указанная сделка прошла государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №23-23-26/2029/2014-979.

В 2015 года ОАО «Самшит» обратилось с виндикационным иском в том числе и к ФИО1 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сведений о зарегистрированных правах на земельные участки.

В ходе указанного дела было установлено, что заочным решением Анапского городского суда от 13.02.2013 года был удовлетворен иск ФИО5 к ОАО «Самшит» о признании права собственности (дело №2-244/2012) в силу приобретательской давности на земельный участок площадью 87005 кв.м, КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда 27 ноября 2013 года (дело № 44г-2721) отменено заочное решение Анапского районного суда от 13 февраля 2013 года, по которому за ФИО3 признано право собственности на спорный земельный участок. 

Определением Анапского районного суда 04 марта 2013 года исковое заявление ФИО5 к ОАО «Самшит» о признании права собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2016 года в удовлетворении указанных выше исковых требований ОАО «Самшит» к гражданам в том числе и к истцу, Анапскому отделу управления «Росреестра» по Краснодарскому краю отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08.11.2016 года решение Анапского районного суда от 04.02.2016 года, отменено в части, частично удовлетворены требования ОАО «Самшит». 

Указанным судебным постановлением истребован от добросовестного приобретателя, ФИО1, спорный земельный участок в пользу ОАО « Самшит». 

18 апреля 2017 года определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда разъяснено ранее вынесенное апелляционное определение от 08 ноября 2016 года.

В нем в частности указано- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о зарегистрированном праве собственности на земельный участок площадью 1010 кв.м, КН № находящийся по адресу: 

<

адрес>. Разъяснено, что оно является основанием для регистрации права собственности ОАО «Самшит» на земельный участок, площадью 1010 кв.м, КН №

Таким образом на основании указанных выше судебных постановлений ФИО1 был лишен права собственности на недвижимое имущество, приобретенное им по возмездной гражданско-правовой сделке 12.11.2014 года у ФИО3

В силу требований ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Приведенными выше судебными постановлениями установлено, что спорный земельный участок был изъят у покупателя, которым являлся ФИО1 третьими лицами ( ОАО « Самшит ) по основаниям возникшим до исполнения договора купли- продажи. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 (покупателя ) к продавцу ( ФИО3 ) о возмещении понесенных убытков основаны на нормах права.

При определении размере понесенных убытков суд исходит из следующего.

Как видно из содержания договора купли- продажи истцом оплачено покупателю 50 000 руб. Согласно приведенный выше расписки за неотделимые улучшения истцом оплачено ответчику 900 000 руб. При этом истец ссылается на то, что указанные денежные средства также были оплачены ответчику за продаваемый ею земельного участка. Однако было указано иное назначение платежа с целью уменьшения налоговой базы.

Из показания свидетеля БАА следует, что он занимался юридическим оформлением и сопровождением сделки по продажи указанного земельного участка и знает, что истец оплатил ответчику за покупаемый земельный участок 950 000 руб. 

Однако несмотря на различное толкование сторонами по делу оплаты за продаваемый земельный участок, достоверно установлено, что истец оплатил ответчику за приобретаемое имущество 950 000 руб. Даже если принять по внимание, что 900 000 руб.- это плата за неотделимые улучшения земельного участка, то в любом случае указанная денежная сумма-это убытки ФИО1, которые подлежат возмещению, поскольку земельный участок у него изъят в том числе с неотделимыми улучшениями, даже если они имели место. 

Доводы представителя ответчика о том, что 900 000 руб. были оплачены за нахождение на земельном участке вышки сотовой связи и указанное подтверждается договором на оказания услуг от 15 июня 2012 года № 1-23-0885, являются несостоятельными, поскольку из содержания договора видно, что в нем идет речь об ином земельном участка- земельном участке с кадастровым номером №

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении сделки истец мог предположить о притязаниях третьих лиц на спорный земельный участок, поскольку знал о часто меняющихся собственниках земельного участка, являются несостоятельными.

Истец указывает, что он о притязаниях третьих лиц не знал, также не знал о часто меняющихся собственниках спорного земельного участка. При этом ссылается на то, что была запрошена выписка из ЕГРП и было установлено, что притязаний третьих лиц на земельный участок нет.

Выяснить всех лиц, владеющих объектом недвижимости на праве собственности возможно лишь изучив регистрационное дело на объект недвижимости, таких сведений Управление Росреетра не представляет частным лицам, выдается лишь актуальная выписки из ЕГРП, 

О том, что истец проверял имеются ли притязания третьих лиц на спорный земельный участок, следует и из показаний свидетеля БАА, который пояснил, что перед совершением сделки были затребована выписка из ЕГРП и было установлено, что обременений не имеется.

Кроме того, из показаний указанного свидетеля следует, что договор был подписан 12 ноября 2014 года, сделка была совершена позднее, после того, как было проверено, имеются ли обременения на спорный земельный участок. Указанное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что денежная сумму в размере 900 000 руб. это также оплата стоимости спорного земельного участка, поскольку она произведена хотя и после подписания договора, но до его государственной регистрации. 

Доводы представителя ответчика о том, что судебным постановлением от 19 июня 2015 года ( решение Анапского районного суда ) установлено, что за спорный земельный участок было передано всего 50 000 руб., являются несостоятельными, поскольку указанное судебное постановление таких выводов не содержит.

Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку представил расписки на сумму 900 000 руб. не имеющую отношение к спору, являются несостоятельными.

Истец обосновывая свои требования представил расписку из которой следует, что он оплатил ответчику денежные средства за приобретаемый земельный участок, являющийся предметом спора. 

Доводы ответчика о том, что право истца не нарушено, поскольку согласно выписки из ЕГРП правообладателем спорного земельного участка на день рассмотрения суда является ФИО1, также несостоятельны, поскольку на основании приведенных выше судебных постановлений он лишен права на спорный земельный участок. Не погашение записи в ЕГРП, на данный земельный участок не наделяет истца правом на него, так как право на указанный судебный участок перешло к ОАО « Самшит» по судебным постановлениям.

Обосновывая свои требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец сослался на то, что ответчик с 12.11.2014 года без законных на то оснований, пользовалась принадлежащими ему денежными средствами в сумме 950 000 руб. до 15 февраля 2018 года.

Однако поскольку истец сам предал ответчику денежные средства, то момент незаконного пользования денежными средствами определяется со времени когда в данном случае истец заявил требование о их возврате.

Из материалов дела следует, что истец предъявил ответчику требование о возврате денежных средств 30 января 2018 года. 

Следовательно, расчет времени незаконного пользования денежными средствами должен производится с 01 февраля 2018 года по 15 февраля 2018 года, исходя из заявленных истцом требований, который просил взыскать проценты за пользование денежными средствами до 15 февраля 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Ключевая ставка банка в период с 01 по 11 февраля 2018 года ( 11 дней ) -7,75%, с 12 по 15 февраля 2018 года ( 4 дня ) 7,50%.

Следовательно, проценты составляют 2 999, 65 руб.

Из материалов дела следует, что истец оплатил госпошлину при подаче иска в размере 12 700 руб. В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении продавцом убытков, понесенных покупателем удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 999, 65, возврат госпошлины в размере 12 700 руб. в остальной части требований отказать.

Определение судьи Анапского районного суда от 19 февраля 2018 года, которым в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. Ст. Анапская, 

<

адрес> в размере 1 226 546, 96 руб., по вступлению решения суда в законную силу отменить, арест снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Председательствующий: /подпись/