35MS0038-01-2020-006363-84 Дело № 12-97/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 24 марта 2021 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В.,

с участием представителя заявителя – ФИО1,

потерпевшей Д.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 28 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 28.01.2021 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что она 

<

дата> в 22 часов 40 минут, находясь по адресу: Череповецкий район, 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, причинила иные насильственные действия Д., а именно: таскала за волосы, пнула ногой в область груди, чем причинила последней физическую боль, а также телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые как вред здоровью не расцениваются.

ФИО2 обратилась в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку ее действия были вызваны крайней необходимостью.

В обоснование жалобы указала, что из пояснений Д., данных в ходе судебного заседания, следует, что ФИО2 причинила ей побои, пнув ступней ноги в область груди, отчего у потерпевшей образовался 

<

данные изъяты>, при этом Д. в момент причинения ей побоев находилась на расстоянии около полуметра от ФИО2

Материалы дела об административном правонарушении № 

<

№> содержат акт судебно-медицинского обследования № 

<

№> и акт судебно-медицинского обследования № 

<

№>. В ходе конфликта, произошедшего между Д. и ФИО2, последней был причинен больший объем побоев в сравнении с объемом побоев, якобы, причиненных здоровью потерпевшей, однако ссылки стороны защиты на акт судебно-медицинского обследования № 

<

№> и акт судебно-медицинского обследования № 

<

№> были отклонены судом, в связи с чем указанному обстоятельству не дано надлежащей правовой оценки.

Судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки и механизму причинения побоев Д., которые нанесены последней с расстояния около полуметра в результате пинка ступней ноги в область груди.

Мировой судья не учел в полной мере указанные обстоятельства административного дела в совокупности, положений ст. 2.7, пп. 2, 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и сделал ошибочный вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения.

ФИО2 привлечена к административной ответственности необоснованно, а доказательствам, имеющимся в деле, и доказательствам, на которые в ходе судебного разбирательства ссылалась сторона защиты, дана неверная юридическая оценка, которая противоречит объективным обстоятельствам дела об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена, действует через представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что ФИО2 действовала в состоянии крайней необходимости. Просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, сделав устное замечание.

Потерпевшая Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения данной жалобы.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ, ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата>, составленном в отношении ФИО2, согласно которому 

<

дата> в 22 часов 40 минут по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, 

<

адрес> ФИО2 причинила в ходе конфликта побои Д., а именно: таскала за волосы, пнула ногой в область груди, чем причинила физическую боль. Согласно акту ХХХ № 

<

№> от 

<

дата> телесные повреждения не причинили вреда здоровью.

В указанном протоколе обстоятельства совершения правонарушения изложены в полном объеме, каких-либо нарушений требований закона при составлении протокола не допущено, ФИО2 была ознакомлена с данным протоколом, в объяснениях указала, что с протоколом не согласна, побоев никому не наносила, вынуждена была защищаться от неправомерных действий Д., которая причинила побои ей;

- заявлением Д. о привлечении к ответственности ФИО2 за причинение ей телесных повреждений, от которых она испытала сильную физическую боль;

- объяснениями Д. от 

<

дата>, от 

<

дата>;

- актом судебно-медицинского обследования № 

<

№> от 

<

дата> о том, что у Д. обнаружен 

<

данные изъяты>; это телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно, в срок в пределах 4 – 5 суток до осмотра экспертом, судя по цвету кровоподтека; указанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- объяснениями ФИО2 от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>;

- заявлением ФИО2 от 

<

дата>;

- объяснением В1. от 

<

дата>;

- протоколом принятия устного заявления В2. от 

<

дата>;

- объяснением В2. от 

<

дата>;

- заявлением Х1. от 

<

дата>;

- объяснениями Х1. от 

<

дата>;

- заявлением Л1. от 

<

дата>;

- объяснением Л1. от 

<

дата>;

- рапортом от 

<

дата>;

- объяснением Д1. от 

<

дата>;

- объяснением В3. от 

<

дата>;

- объяснением П. от 

<

дата>;

- объяснением Л2. от 

<

дата>;

- объяснением В4. от 

<

дата>;

- объяснением В5. от 

<

дата>;

- заявлением В1. от 

<

дата>;

- объяснением Х2. от 

<

дата>;

- объяснением Х3. от 

<

дата>;

- объяснением Б. от 

<

дата>.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вопреки доводам жалобы, оценив все исследованные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2, верно квалифицировав ее действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО2 были вызваны крайней необходимостью, а именно причинением ей большего объема побоев со стороны потерпевшей, не подлежат удовлетворению. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО2 действовала в состоянии крайней необходимости в том смысле, который содержится в определении крайней необходимости в статье 2.7 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. Неустранимых сомнений по делу также не усматривается.

Наказание ФИО2 назначено по правилам, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является минимальным. При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства дела, личность ФИО2, её имущественное и семейное положение.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 28 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья С.В. Лопатина