Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 июня 2019 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в последствии уточненным, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата обезличена> из-за халатного отношения к санитарно-техническому прибору в 

<

адрес обезличен> произошло затопление принадлежащей истцу 

<

адрес обезличен> по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. В результате воздействия на потолок, стены и пол квартиры воды, поступающей из жилого помещения, принадлежащего ответчику, выявлены и зафиксированы повреждения натяжного потолка, облицовочной плитки на стене, проводки. О данном факте составлен соответствующий акт, от подписи которого собственник 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО4 отказалась.

<

дата обезличена> из-за халатного отношения к санитарно-техническому прибору в 

<

адрес обезличен> затопление принадлежащей истцу 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> произошло повторно. В результате воздействия на потолок, стены и пол квартиры воды, поступающей из жилого помещения, принадлежащего ответчику, выявлены и зафиксированы следы намокания: в коридоре - натяжной потолок 7,3 м2, ламинат на полу 1,9 м2, повреждения проводки; в ванной комнате - натяжной потолок 3,8 м2, облицовочной плитки на полу 1,2 м2, повреждение проводки, на кухне - натяжной потолок 6,4 м2, линолеума на полу 1,7 м2, повреждения проводки.

О данном факте был составлен соответствующий акт от 

<

дата обезличена> с привлечением незаинтересованных лиц - представителей ООО Управляющей компании «Жилищно - Эксплуатационный участок-15» с участием и подписью ФИО4.

В целях определения размера ущерба, причиненного ответчиком, в соответствии с положениями Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 135-ФЗ Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 

<

дата обезличена> проведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива 

<

адрес обезличен>. По результатам оценочных мероприятий составлен локальный сметный расчет, согласно которому, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления 

<

адрес обезличен>, составила на момент оценки 

<

данные изъяты>.

Ответчиком предоставлены возражения на исковое заявление истца. Проведя проверку указанных возражений ответчика истцом проведена проверка проведенного ИП ФИО5 локального - сметного расчета. В результате Истцом составлен локальный - сметный расчет 

<

номер обезличен>. Размер ущерба, причиненного Ответчиком в результате залива принадлежащей Истцу 

<

адрес обезличен> составил 98731 руб. 01 коп.

На основании изложенного истец просит: 1) Взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>; 2) Взыскать с ответчика в пользу истца 7000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) согласно договора от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>; 3) Взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. 00 коп. за оплату услуг по оценке ущерба имущества, причиненного в результате залива квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>; 4) Взыскать с ответчика в пользу истца 1500 руб. 00 коп. за подготовку доверенности на представление интересов в суде; 5) Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, и просила суд удовлетворить их в полном объеме. Суду сообщила, что не доверяет выводам судебной экспертизы, считая ее необоснованной и не мотивированной, составленной с существенными недостатками. Считала необходимым положить в основу решения суда оценку рыночной стоимости ущерба, представленную истцом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя. 

Представитель ответчика ФИО2, исковые требования не признала, просила суд отказать в полном объеме. Суду пояснила, что вина ответчика в залитии квартиры истца не установлена, кроме того, считала, что локально-сметный расчет, представленный истцом имеет ряд ошибок, и не может быть положен в основу решения. 

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения данного гражданского дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>.

ФИО6 является собственником 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Согласно акту от 

<

дата обезличена>, из-за халатного отношения к санитарно-техническим приборам в 

<

адрес обезличен> произошло затопление нижерасположенной 

<

адрес обезличен>. В результате чего, выявлены и зафиксированы повреждения натяжного потолка в кухне (6,0 кв.м.), натяжного потолка в ванной (3,0 кв.м.), облицовочной плитки на стене в ванной (3,7 кв. м.), облицовочной плитки на полу в ванной (2,0 кв. м.), проводки в ванной, натяжного потолка в коридоре (10,0 кв.м.), проводки в коридоре. 

От подписи названного акта ФИО4 отказалась.

Согласно акту от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> из-за халатного отношения к санитарно-техническим приборам в 

<

адрес обезличен> произошло затопление нижерасположенной 

<

адрес обезличен>. В результате чего, выявлены и зафиксированы следующие следы намокания в 

<

адрес обезличен>: в коридоре - натяжной потолок 7,3 м2, ламинат на полу 1,9 м2, повреждения проводки; в ванной комнате - натяжной потолок 3,8 м2, облицовочной плитки на полу 1,2 м2, повреждение проводки, на кухне - натяжной потолок 6,4 м2, линолеума на полу 1,7 м2, повреждения проводки.

О данном факте был составлен соответствующий акт от 

<

дата обезличена> с привлечением незаинтересованных лиц - представителей ООО Управляющей компании «Жилищно - Эксплуатационный участок-15» с участием и подписью ФИО4, проживающей в 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, представленными сторонами доказательствами, нашли свое полное и достоверное подтверждение доводы истца о том, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ФИО1. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду для исследования представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств по делу, вышеприведенных норм материального права, а также положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации причиненного истцу материального ущерба. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры, истец обратилась к ИП ФИО5. Согласно локально - сметному расчету 

<

номер обезличен>, размер ущерба, причиненного Ответчиком в результате залива принадлежащей Истцу 

<

адрес обезличен> составил 

<

данные изъяты>.

За составление данного отчета истец оплатил денежную сумму в размере 3000 рублей.

Для определения причин и факторов, послуживших затоплению, стоимости ремонтных воздействий по устранению ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручив ее проведение ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис». 

На разрешение эксперта поставлены вопросы: - Соответствуют ли повреждения 

<

адрес обезличен> расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, обстоятельствам залития произошедшего 

<

дата обезличена>? - Какова стоимость работ по устранению ущерба причиненного 27.04.2018г. залитием 

<

адрес обезличен> расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Согласно выводам заключения эксперта ФИО7 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис», на дату натурного обследования дефекты (повреждения) в 

<

адрес обезличен> расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, частично соответствуют дефектам, указанным в акте залития квартиры, составленного ООО УК «ЖЭУ-15» 

<

дата обезличена>, который подтверждает факт залития квартиры, произошедшего 

<

дата обезличена>. На дату натурного обследования, рекомендуемая стоимость права требования по возмещению затрат по восстановительному ремонту 

<

адрес обезличен> расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, составляет 49500 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила выводы заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Суду уточнила стоимость затрат по восстановительному ремонту 

<

адрес обезличен> расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, с учетом исправления математических ошибок и применения 20% ставки НДС. С учетом пересчета, стоимость затрат по восстановительному ремонту квартиры истца составила 57804,06 рублей.

Суд, оценивая отчет 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, с учетом пересчета, в данном случае не усматривает оснований ставить его под сомнение, поскольку оценка проведена компетентным специалистом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Проанализировав содержание отчета 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что он является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Отчет подробно, мотивирован, обоснован, ввиду чего основания не доверять его выводам у суда отсутствуют.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. 

Принимая во внимание, что стороны не оспорили размер ущерба, указанный в заключении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в условиях состязательности гражданского процесса. Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта 

<

адрес обезличен> расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, в размере 57804,06 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению отчета ИП ФИО5 в размере 3000 рублей, являющиеся убытками истца, так как были понесены истцом для защиты своего нарушенного права и подтверждаются копией квитанции. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручив ее проведение ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис». Экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> положено в основу решения суда. Согласно сообщению ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис» стоимость составления названного экспертного заключения составляет 20000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 согласно квитанции к КПО 

<

номер обезличен>от 

<

дата обезличена> в пользу ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис» оплачены расходы за составление экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в сумме 20000 рублей.

Таким образом, с учетом, того, что исковые требования истца удовлетворены судом на 59,77% от заявленных, с истца ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 8046 рублей. 

Также суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2024,12 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 

<

дата обезличена> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1500 рублей, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес обезличен>,06 рублей; 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000,00 рублей;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по оценке ущерба имущества в сумме 3000,00 рублей;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2024,12 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, за пределами названных сумм, а также о взысканию расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1500 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8046 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.