Дело № 2-224/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к Чан Нам Чхол, УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, Московской административной дорожной инспекции, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит освободить автомобиль «****», *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом по взысканию административных штрафов №2 Управления службы судебных приставов по г.Москве. 

В обоснование иска указал, что 10 июня 2019 года на основании договора купли-продажи приобрел у Чан Нам Чхол автомобиль «****», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Поскольку автомобиль приобретался в технически неисправном состоянии, то 12 июня 2019 года между истцом и ООО «****» заключен договор транспортной экспедиции на перевозку спорного автомобиля из г.Москва в г.Барнаул. 18 июня 2019 года автомобиль доставлен в г.Барнаул в сервисный центр для ремонта. Автомобиль отремонтирован 4 октября 2019 года, а 10 октября 2019 года оформлен полис ОСАГО. 

11 октября 2019 года истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю для осуществления регистрационных действий, однако, в постановке спорного автомобиля на учет отказано, ввиду наличия запретов и ограничений на совершения регистрационных действий от 22 июля 2019 года в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя по взысканию административных штрафов №2 Управления службы судебных приставов по г.Москве.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От ответчика ГУ МВД России по г.Москве поступил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУМВД России по г.Москве. В тоже время указав, что 20 мая 2019 года автомобиль «****» снят регистрационного учета. В базе ФИС ГИБДД-М указанное транспортное средство ни за кем не числится. Согласно информации, которая содержится на официальном сайте Госавтоинспекции на транспортное средство марки «****», государственный регистрационный знак ***, 22 июля 2019 года на транспортное средство наложены запреты на регистрационные действия. Инициатор наложения запретов судебный пристав-исполнитель. Запрет наложенный в рамках исполнительного производства является действующим. Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. В компетенцию Госавтоинспекции Российской Федерации не входит вопрос реализации исполнительных производств.

Кроме того, в соответствии с Соглашением между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации об обмене информацией в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ *** Федеральной службе судебных приставов предоставлен удаленный доступ к банку данных Госавтоинспекции для оперативного обмена информацией.

Наложение (снятие) ограничений на регистрационные действия не относятся к компетенции Госавтоинспекции. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 года № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия» информация о наложении (снятии) ограничений вводится инициатором самостоятельно.

В силу положений ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд признал извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрел дело при имеющейся явки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, исполнительные производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Согласно ст. 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. 

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

Государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом, под владением понимается осуществление физической власти над вещью, является извлечение из вещи полезных свойств. Собственник сам определяет, в чем состоит польза той или иной его вещи, и любое его обращение с вещью, поскольку оно не противоречит закону, рассматривается как использование. 

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя по взысканию административных штрафов №2 Управления службы судебных приставов по г.Москве от 22 июля 2019 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «****», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Сторона истца указывает, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на имущество, которое на момент совершения исполнительских действий должнику не принадлежало ввиду его отчуждения. 

В соответствии с паспортом транспортного средства в качестве собственника указан Чан Нам Чхол.

10 июня 2019 года между Чан Нам Чхол (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средства «****», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN отсутствует, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ***.

Стоимость автомобиля составила 100 000 рублей. 

Из договора следует, что автомобиль принадлежит продавцу, что подтверждается ПСТ, свидетельством о регистрации транспортного средства (п.1.2).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, продавец гарантирует, что автомобиль не находится розыске, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц.

Из ответа ООО «****» следует, что 12 июня 2019 года между ФИО2 и ООО «****» заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту г.Москва - г.Барнаул. В заявке №25/04 ошибочно указана дата заключения от 12 июня 2018 года, верным следует считать дату - 12 июня 2019 года. Груз доставлен в г.Барнаул 18 июня 2019 года в технический сервис ООО ****».

11 октября 2019 года МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО2 отказано в проведении регистрационных действий на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «О порядке регистрации транспортных средств» с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.03.2017 №139, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении автомобиля «****» имеются ограничения в виде запрета регистрационных действий - 22 июля 2019 года.

В тоже время, из сведений федеральной информационной системы Госавтоинспекции следует, что спорный автомобиль снят с регистрационного учета 20 мая 2019 года. Сведений о постановке на учет в настоящее время, материалы дела не содержат. 

Как следует, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль Ниссан Серена в залоге не находится.

В подтверждение факта владения истцом спорным автомобилем представлены заказ-наряд, товарные чеки по ремонту и обслуживанию автомобиля техническим сервисом ООО «****

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Разрешая настоящий спор, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая решение, суд учитывает, что ответчиками не предъявлены подтвержденные доказательствами возражения относительно заявленных требований.

Истцом представлены допустимые и достаточные доказательства права собственности на спорный автомобиль, тогда как судебным приставом наложен запрет на имущество, которое должнику не принадлежит, истец не является должником по исполнительному производству, в рамках которого спорное имущество подвергнуто запрету, запрет спорного имущества препятствует свободной реализации истцом права собственности. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о снятии запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов №2 Управления службы судебных приставов по Москве от 22.07.2019 года на транспортное средство ****, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

В тоже время суд не усматривает основания для освобождения спорного имущество от ареста, ввиду того, что доказательств наложения последнего стороной истца не представлено.

На взыскании расходов по оплате государственной пошлины истец не настаивал. 

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Освободить от запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов №2 Управления службы судебных приставов по Москве от 22.07.2019 года транспортное средство ****, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 17 января 2020 года.