Дело № 3а-37/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Казакова Д.А.,

секретарь Хлебникова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИП ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 12 471+/-12,5 кв.м., расположенного по адресу: ............, равной рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2022г. в размере 16 542 000 рублей. 

Административный истец мотивирует свои требования тем, что является правообладателем земельного участка на основании договора аренды и оплачивает платежи, рассчитываемые из кадастровой стоимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению арендных платежей.

В судебное заседание ФИО1, представители департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиал ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», администрации муниципального образования город-курорт Анапа, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании не согласился с выводами проведенной по делу судебной экспертизы по основаниям, изложенным в возражениях. 

Представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО3 в представленных возражениях указала, что кадастровая стоимость определена в соответствии с требованиями действующего законодательства, просила это учесть при вынесении законного и обоснованного решения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 в своем отзыве не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО5 в отзыве на административный иск просила вынести законное и обоснованное решение.

Представитель филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 в представленном отзыве указывает, что кадастровая стоимость в отношении данного объекта недвижимости филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю не утверждалась. Удовлетворение требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной оставила на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Суд, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона. 

На основании ч.1 ст.18 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 03.07.2016г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», статьей 6 Федерального закона от 31.07.2020г. №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007г. №345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края» в 2022 году проведена государственная кадастровая оценка в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Краснодарского края (Приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.04.2021г. № 845 «О проведении государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Краснодарского края в 2022 году»).

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 12 471+/-12,5 кв.м., расположенного по адресу: ............, что подтверждается договором аренды ........ от 07.08.2008г., соглашением от 20.08.2014г. о внесении изменений в договор аренды, договором о перемени лиц в обязательствах и переуступке права аренды от 02.03.2021г., выпиской из ЕГРН. Согласно договору аренды земельного участка арендная плата исчисляется исходя из размера кадастровой стоимости участка.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта. 

Согласно данным филиал ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2022г. составляет 54 642 185,34 рублей. Кадастровая стоимость утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края №2449 от 26.09.2022г.

В соответствии с отчетом об оценке от 14.08.2023г. № 725-П-2023, подготовленным ООО «Альфа Эксперт», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2022г. определена в размере 16 542 000 рублей

Принимая во внимание тот факт, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №199/11/23 от 27.11.2023г., выполненной экспертным учреждением НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» экспертом ...........9 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2022г. составляет 54 148 840,90 рублей.

С указанным заключением судебной экспертизы не согласился представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, представил рецензию, подготовленную ООО «Альфа Эксперт», №1246-П-2023 на заключением судебной экспертизы. Просил назначить повторную судебную экспертизы. В письменных возражениях на заключение судебной экспертизы указал, что эксперт ошибочно не принял корректирующий коэффициент на местоположение к объекту-аналогу №3. Объект-аналог №3 располагается в границах г. Новороссийск, с. Широкая Балка, тогда как объект экспертизы расположен в г. Анапа. Эксперт ошибочно не принял корректирующий коэффициент на удаленность от береговой линии для объектов аналогов. Эксперт ошибочно применил корректирующий коэффициент на панорамный вид на море, основываясь на удалённости объектов аналогов от береговой линии. Согласно логике эксперта необходимо применить корректирующий коэффициент на удалённость береговой линии с учетом большой разницы в расстояние до моря. Объект экспертизы не имеет панорамного вида на море, так как между пляжем и объектом экспертизы имеются застроенные земельные участки. 

Эксперт необоснованно принял корректирующий коэффициент на вид права в размере 16,28%. В описании объекта-аналога №4, не указано что данные участки находятся в долгосрочной аренде. Эксперт ошибочно ввел корректирующий коэффициент на благоустройство к объекту-аналогу №4, поскольку согласно фотоматериалам объекта-аналога №4, на данном участке имеется разрушенное (ветхое) строение, следовательно, необходимо применить корректирующий коэффициент на снос ветхих строений. При определении стоимости объекта экспертизы расхождение значений скорректированных цен объектов-аналогов (руб./сот.) превышает 33% и составляет 46,8%, что свидетельствует о неоднородности выборки объектов и несопоставимости объектов между собой. Действия оценщика приводят к искажению итогового результата рыночной стоимости спорного объекта.

В судебном заседании допрошена эксперт НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» ...........9, подготовившая заключением судебной экспертизы №199/11/23 от 27.11.2023г., а также предоставила письменные пояснения относительно возражений административного истца на заключение судебной экспертизы.

Эксперт НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» ФИО7 пояснила, что возможность использовать в качестве аналогов объекты, расположенные в населенных пунктах, удаленных от объекта экспертизы, установлена в Федеральном стандарте оценке «Оценка недвижимости (ФСО №7)». Как следует из установившейся оценочной практики, в рамках сравнительного подхода можно привести данные по ценам, относящиеся к одной территории, к данным другой территории. Для этого нужно располагать соответствующими корректирующими коэффициентами, отражающими цены по однотипным объектам в разных зонах.

При анализе рынка земельных участков с. Широкая Балка и п. Нижнее Джемете на сайте https://mads.net/ в категории «Земельные участки» исследованы объявления о купле-продаже недвижимости в п. Нижнее Джемете в с. Широкая Балка. В результате анализа рынка установлено, что цена 1 кв.м, земельных участков отличаются большим диапазоном варьирования и в п. Нижнее Джемете, и в с. Широкая Балка. Это объясняется, прежде всего, тем, что выставляемые на продажу участки не являются однотипными объектами. Тем не менее, среднее значение цены 1 кв.м, земельных участков, выделенных для рекреационной деятельности, практически одинаково: 5 890 руб. в п. Нижнее Джемете и 5 702 руб. в с. Широкая Балка (расхождение в 3 %). Эксперт сделал вывод о том, что использовать полученные статистические показатели цены 1 кв.м, земельных участков для расчета поправки на местоположение не является корректным, так как выставляемые на продажу участки не являются однотипными объектами и информации для определения размера поправки на местоположение недостаточно.

В соответствии с п. 10 ФСО III «Процесс оценки (ФСО III)» «Информация может быть получена от заказчика оценки, правообладателя объекта оценки, экспертов рынка и отрасли, а также из других источников». Поэтому для введения корректировки на местоположение объектов использован справочник оценщика недвижимости - 2022 (под редакцией ФИО8 Земельные участки. Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки). Согласно вышеуказанному справочнику характеристикой местоположения объекта недвижимости является статус населенного пункта, в границах которого этот объект расположен (типовая территориальная зона). Сравнивая территориальные зоны, в которых расположен объект экспертизы и объект-аналог № 3, экспертом выделены следующие общие черты: расположены на территории Краснодарского края в границах муниципальных образований города Анапы и города Новороссийска, находящихся по соседству друг с другом, объекты не расположены в центре муниципальных районов, где наблюдается основное сосредоточение социальной, финансовой, информационной, транспортной инфраструктур. Объекты расположены в курортных поселках Черноморского побережья; районы являются частью курортно-санаторного комплекса Анапы и Новороссийска; соседними землепользователями объектов являются базы/дома отдыха, гостиницы и прочие объекты рекреационного назначения. 

Стоимость земель рекреационного назначения в Широкой Балке и Нижнем Джемете по показателю среднего значения цены 1 кв.м, практически одинакова: 5 890 руб. в п. Нижнее Джемете и 5 702 руб. в с. Широкая Балка (расхождение в 3 %). Следовательно, объект-аналог № 3 расположен в районе, который по своим экономическим характеристикам схож с районом, в котором расположен объект экспертизы. Объекты расположены в одной типовой территориальной зоне (V). Соответственно, размер корректировки на местоположение принят равным 0 %.

Для курортных регионов одним из важнейших факторов, влияющих на стоимость земельных участков преимущественно коммерческого и жилого назначения, является удаленность от береговой линии моря. Самыми дорогими участками являются те, которые расположены на первой береговой линии моря, то есть по определению профессиональных участников рынка недвижимости, это те участки, которые расположены на побережье, а между ними и морем нет никаких разделительных полос, строений, преград (в том числе дорог). Объект оценки и объекты-аналоги на первой береговой линии не расположены, однако все они находятся от пляжа на расстоянии пешеходной доступности (от 200 м до 1000 м).

В справочнике ФИО8 «Справочник оценщика недвижимости - 2022. Земельные участки. Приволжский центр методического и информационно-аналитического обеспечения оценки» представлены корректирующие коэффициенты на расстояние от моря для цен земельных участков, расположенных в курортных регионах. С учетом представленных матриц коэффициентов, поправки к стоимости аналогов № 1, 2, 4, 5 должны составить (+) 41 %, (+) 53 %. Однако использовать вышеуказанные коэффициенты авторы Справочника оценщика недвижимости не рекомендуют. Поэтому данный способ определения размера корректировка на близость к морю экспертом отвергнут.

При анализе предложений о продаже земельных участков в 2021 году, расположенных в пос. Нижнее Джемете, установлено, что информации для расчета размера корректировки на близость объекта к морю недостаточно. Информация в объявлениях на сайте https://ruads.net/ противоречива и при расчетах дает большой диапазон варьирования корректирующего коэффициента на расстояние до моря. Эксперт сделал вывод о том, что использовать полученные результаты для расчета поправки на расстояние до моря не является корректным, так как выставляемые на продажу участки не являются однотипными объектами и информации для определения размера вышеуказанной поправки недостаточно. 

Расчет размера корректировки на удаленность от моря возможен также с использованием коэффициента торможения. В открытом доступе имеются аналитические исследования специалиста в области оценки, члена Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов оценщиков» ФИО9, согласно которым, применительно к объектам-аналогам, размер корректировки составит 12%-13%. Однако вышеуказанная методика ФИО9 опирается на рыночные данные 2015 года гостиничной недвижимости города-курорта Сочи. Поэтому данная методика экспертом не использовалась.

При введении корректировки на удаленность от моря эксперт использовал справочник ФИО8 «Справочник оценщика недвижимости - 2022. Земельные участки. Приволжский центр методического и информационно-аналитического обеспечения оценки». В этом справочнике, помимо матриц корректирующих коэффициентов на расстояние до моря, имеется аналогичный для исследуемых объектов элемент сравнения - близость к объектам, повышающим стоимость земельных участков. Для земельных участков под объекты рекреации такими объектами выступают элементы природного ландшафта. С учетом анализа рынка земельных участков побережья Черного моря, методических рекомендаций и аналитических исследований, а также с учетом того факта, что объекты расположены от моря в пешеходной доступности, эксперт в расчетах использовал поправку в размере (+) 13 %, что является нижней границей расширенного интервала коэффициентов, представленных в вышеуказанном справочнике.

При расчете рыночной стоимости объекта экспертизы введены корректировки: на условия финансирования; условия платежа; форму продажи; дату предложения; торг; статус населенного пункта (местоположение в регионе); местоположение внутри населенного пункта; близость к морю (объекту, повышающему стоимость недвижимости); наличие подъездных путей; близость к объектам, нарушающим экологию местности; правовой режим земельного участка (передаваемые имущественные права); площадь земельного участка (фактор масштаба); рельеф участка; форму участка; наличие инженерных сетей; наличие благоустройств (строений и сооружений на участке); функциональное назначение объектов.

Корректировка на панорамный вид на море не вводилась. Утверждение о том, что объект экспертизы имеет панорамный вид на море в экспертном заключении отсутствует.

Представленные в экспертном заключении аналитические исследования СтатРиелт о влиянии на стоимость недвижимости такого фактора, как близость к объектам природного ландшафта, повышающим стоимость земельного участка, подтверждают экспертные мнения и аналитические исследования, содержащиеся в справочнике ФИО8 «Справочник оценщика недвижимости - 2022. Земельные участки. Приволжский центр методического и информационно-аналитического обеспечения оценки». По мнению аналитиков СтатРиелт, близость участков к таким объектам природного ландшафта, как море, реки, горы, увеличивает стоимость недвижимости. Данное мнение использовано для аргументирования применения поправки № 8 (корректировка на близость к морю).

В объявлениях о продаже объектов-аналогов только у объекта-аналога № 3 указано передаваемое право на участок: аренда сроком на 49 лет. В остальных объявлениях информация о правовом режиме продаваемых земельных участков отсутствует. Согласно данным кадастрового учета, форма собственности объектов-аналогов № 1, 2 и 5 - частная, а объекта-аналога № 4 – собственность публично-правовых образований. Собственником объекта-аналога №4 является муниципальное образование город-курорт Анапа, а обременением права является долгосрочная аренда в пользу физического лица сроком на 49 лет (источник информации: https://egrp365.org/).

На фотографиях, приложенных к объявлению о продаже объекта-аналога № 4, имеются изображения ряда объектов недвижимого имущества, которые, скорее всего, расположены по дороге к выставленному на продажу земельному участку или граничат с ним. Установить по вышеуказанным фотографиям, что именно расположено на участке не представляется возможным. В рамках экспертного исследования установлено, что на территории объекта-аналога № 4 имеются улучшения, которые из стоимости недвижимости следует исключить: деревянное ограждение с калиткой. Подтверждается данными Яндекс-Карты: координаты участка 44.959184, 37.297018, «Панорама» (фотография представлена в приложении к экспертному заключению); внутренняя автодорога (подтверждается данными спутниковой карты сайт:https://egrp365.ru/map/?kadnum=23:37:0107002:6277); небольшая постройка хозяйственного назначения, площадью 37 кв.м (подтверждается данными кадастрового учета).

В соответствии с п. 10 ФСО III «Процесс оценки (ФСО III)», эксперт признал вышеуказанную информацию достоверной и надежной и использовал ее для проведения расчетов. Описание корректировки на наличие благоустройств содержится в экспертном заключении в разделе 2.4.3. «Определение рыночной стоимости объектов оценки сравнительным подходом» (корректировка № 16). Следовательно, утверждение административного истца о необоснованном введении корректирующего коэффициента на наличии благоустройств к стоимости объекта-аналога № 4 не подтверждено достоверной информацией. 

В экспертном заключении в таблице № 10 для проверки рассчитанных значений стоимостей 1 кв.м, аналогов на однородность представлены расчеты коэффициента вариации. Согласно вышеуказанной таблице, коэффициент вариации равен 29,56 %, что считается удовлетворительным показателем. Расчет размера коэффициента вариации произведен экспертом с помощью программы Excel. Утверждение административного истца о том, что выборка неоднородна, а подобранные объекты-аналоги несопоставимы, основано на математической ошибке. Расчеты эксперта правильны и ошибок не содержат. Требования законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности не нарушены.

Изучив пояснения эксперта, судья приходит к выводу о том, что заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», а именно, сведения об эксперте, дате проведения и характере экспертизы, о задании на оценку, о списке использованной литературы. Также экспертом подробно описан объект оценки, проанализирован и правильно определен сегмент рынка, к которому относится оцениваемый объект недвижимости, детально описано проведенное исследование, с учетом которого дан ответ на поставленный вопрос. 

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки. Таким образом, заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой оценки. 

При оценке объекта недвижимости был применен сравнительный подход методом сравнения продаж (невозможность применения иных подходов при оценке экспертом обоснованна). Экспертом было проведено исследование рынка объектов земельных участков г. Анапа и г. Новороссийск, и проанализирована информация о выставленных на продажу объектах, сопоставимых с оцениваемым объектом. 

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов.

В заключении эксперта при определении рыночной стоимости земельного участка применена скидка на торг, произведены корректировки: на близость к морю (объекту, повышающему стоимость недвижимости); наличие подъездных путей; правовой режим земельного участка (передаваемые имущественные права); площадь земельного участка (фактор масштаба); наличие благоустройств (строений и сооружений на участке), приведены обоснования отсутствия необходимости применения иных корректировок.

Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает его допустимым. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ.

Суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2022г. составляет 54 148 840,90 рублей.

Административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости земельного участка рыночной стоимости, кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца как арендатора данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению и определению кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 07 сентября 2023 года, сведений об обращении в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в материалах дела не содержится. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 07 сентября 2023 года.

Директором НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ № 28, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Однако этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Расхождение между кадастровой стоимостью, установленной в результате государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью, установленной решением суда в качестве кадастровой, составляет 19%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Таким образом, ходатайство НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования ИП ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 12 471+/-12,5 кв.м., расположенного по адресу: ............, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2022 года в размере 54 148 840,90 рублей.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .........

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ........ считать 07 сентября 2023 года.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2024г.