Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Рязань 18 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Дроздковой Т.А., 

при секретаре Полуэктовой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика Романовой И.А., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки 

<

...>, г.н. №. 01 ноября 2015 года в 

<

...> час. 

<

...> мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС марки 

<

...>, г.н. №, под управлением ФИО3 (страховой полис №, ООО МСК «Страж»), ТС марки 

<

...>, г.н. №, под управлением ФИО15 (страховой полис №, СПАО «РЕСО-Гарантия»), ТС марки 

<

...>, г.н. №, под управлением ФИО2 (страховой полис №, ООО МСК «Страж»). Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО4 п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца 

<

...>, г.н. №, получил механические повреждения. В установленном порядке истец обратился к ответчику для определения размера причиненного ущерба и суммы страхового возмещения, подлежащего выплате за этот ущерб. ТС было представлено на осмотр. Сумма страхового возмещения составила 

<

...> В целях определения действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в оценочную организацию. Согласно заключения специалиста ООО «Компания Оценки и Права» № от 11 января 2016 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

...>, г.н. №, с учетом износа составляет 

<

...> Стоимость услуг эксперта составила 

<

...> Истец дополнительно понес расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 

<

...>, расходы на услуги эвакуатора в размере 

<

...> 02 февраля 2016 года ФИО2 направил ответчику претензию, однако до настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения не выплачена. Полагал, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем ему причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда он определяет в размере 

<

...>. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

...> за период с 02 декабря 2015 года по 09 марта 2017 года. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, 

<

...> - расходы по оплате услуг аварийного комиссара,

<

...> - расходы по оплате услуг эвакуатора, штраф в размере 

<

...> % от суммы присужденной судом, а также судебные расходы 

<

...> - по оплате услуг независимого эксперта, 

<

...> - оплата услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» им.С.Живаго Романова И.А. иск ФИО2 не признала, ссылаясь на надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, поскольку, признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 01 ноября 2015 года страховым случаем, ООО МСК «Страж» выплатило истцу страховое возмещение в неоспариваемой сумме 

<

...> При этом пояснила, что страховой компанией в адрес истца направлялись телеграммы с просьбой предоставить поврежденный автомобиль для дополнительного осмотра; однако ответа на телеграммы не последовало и в нарушение п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» автомобиль не был предоставлен истцом для дополнительного осмотра, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Также полагала, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара взысканию не подлежат, поскольку необходимости в вызове аварийного комиссара не было, так же как не доказана необходимость эвакуации повреждённого автомобиля с места ДТП, а представленные документы об оплате данных услуг, оказанных ООО «ГосСтрахКонтроль», составлены лишь для вида организацией, с которой истцом был заключен договор на оказание юридических услуг. В случае удовлетворения иска просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций ввиду явной несоразмерности их последствиям нарушения обязательства, расходы по оплате услуг представителя считала завышенными.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. 

Третье лицо ФИО15, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО5 и представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого. 

В силу ст.931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2015 года в 

<

...> часов 

<

...> минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

...>, г.н. №, в нарушение п. 3.2, п. 6.13 ПДД РФ, не регулируемом перекрестке проехал на запрещенный сигнал светофора, где допустил столкновение с а/м 

<

...>, г.н. №, под управлением ФИО15, который от удара совершил наезд на а/м 

<

...>, г.н. №, под управлением ФИО2

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России по Рязанской области проводилась проверка, по результатам которой 03 ноября 2015 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Исходя из установленных обстоятельств, стороной ответчика не оспоренных и не опровергнутых, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

...>, г.н. №, принадлежащий истцу ФИО2, получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке № о дорожно-транспортном происшествии от 01 ноября 2015 года и актах осмотра транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, в том числе справкой № о дорожно-транспортном происшествии от 01 ноября 2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО МСК «Страж» (страховой полис № от 02 февраля 2015 года), автогражданская ответственность водителя ФИО4 - в ООО МСК «Страж» (страховой полис № от 11.06.2015 года), автогражданская ответственность водителя ФИО15 - в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В рассматриваемом случае условия, перечисленные в п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», необходимые для обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, отсутствуют.

12 ноября 2015 года ФИО2 обратился в ООО МСК «Страж», где была застрахована автогражданская ответственность ФИО8, с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю 

<

...>, г.н. №, в результате ДТП 01 ноября 2015 года, в котором указал, что от восстановительного ремонта на СТО страховщика отказывается; возмещение ущерба просит произвести наличными средствами (перечислением на расчетный счет). К заявлению истцом были приложены все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате.

12 ноября 2015 года специалистом страховщика был произведён осмотр принадлежащего истцу автомобиля на предмет повреждений и составлен акт № осмотра аварийного транспортного средства, в котором зафиксировано наличие у автомобиля истца механических повреждений, по существу аналогичных описанным в справке № о дорожно-транспортном происшествии от 01 ноября 2015 года.

03 ноября 2015 года ФИО2 заключил с ООО «Компания оценки и права» Договор № на выполнение автоэкспертных услуг, в рамках которого специалистом (экспертом) ФИО9 был произведён осмотр повреждённого автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором зафиксированы и иные повреждения.

Признав произошедшее 01 ноября 2015 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО МСК «Страж» на основании Акта на страховую выплату № серии ОСАГО № от 03 декабря 2015 года, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

...>, что подтверждается платежным поручением № от 28 января 2016 года. 

11 января 2016 года в рамках договора №, заключенного между ФИО2 и ООО «Компания оценки и права» 03 ноября 2015 года, было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, г.н. №, без учета износа составляет 

<

...>, с учетом износа - 

<

...>

За проведение оценки истцом было уплачено 

<

...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25 января 2016 года. 

В связи с тем, что ООО МСК «Страж» произвело выплату страхового возмещения в меньшем установленного экспертным заключением ООО «Компания оценки и права» размере, 02 февраля 2016 года истец, в лице представителя ФИО10, в соответствии с абз.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» направил ответчику претензию, в которой просил произвести в добровольном порядке доплату страхового возмещения транспортного средства марки 

<

...>, г.н. №, а также произвести оплату эвакуатора и аварийного комиссара по выплатному делу № в связи с ДТП, произошедшем 01 ноября 2015 года.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком истцу направлено письмо № от 29 февраля 2016 года с указанием на отсутствие возможности произвести доплату за стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, обнаруженным в результате дополнительного осмотра, отраженным в Экспертном заключении ООО «Компания оценки и права» №, поскольку транспортное средство 

<

...>, г.н. №, не было представлено для дополнительного осмотра в страховую компанию и ООО МСК «Страж» не было надлежащим образом уведомлено о проведении дополнительного осмотра ТС. В письме было указано также, что после представления ТС 

<

...>, г.н. №, для осмотра страховщику ООО МСК «Страж» готово вернуться к рассмотрению досудебной претензии.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу ответчиком, в том числе о размере восстановительных расходов по устранению повреждений, причинённых автомобиля истца в результате ДТП 01 ноября 2016 года, суд исходит из положений ч.ч.11-13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которым на страховщика возложена обязанность в случае недостижения соглашения с потерпевшим о размере страховой выплаты организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), подлежащую проведению в порядке, установленном ст.12.1 указанного Федерального закона.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что после первоначального осмотра повреждённого транспортного средства между страховщиком и потерпевшей было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты; следовательно, у ответчика возникла обязанность организовать независимую техническую экспертизу (оценку), однако данную обязанность ООО МСК «Страж» не исполнило и произвело страховую выплату на основании собственной калькуляции.

Таким образом, при определении размера подлежавшего выплате истцу страхового возмещения суд принимает за основу представленное ФИО2 экспертное заключение ООО «Компания оценки и права» № от 11 января 2016 года, составленное экспертом-техником ФИО9, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №, с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) с учетом амортизационного износа. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил автомобиль для дополнительного осмотра после предъявления претензии о доплате страхового возмещения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку к указанному моменту автомобиль истца уже был отремонтирован. При этом повреждения, зафиксированные при осмотре данного автомобиля экспертом-техником ФИО9 03 ноября 2015 года и отраженные в Экспертном заключении ООО «Компания оценки и права» № от 11 января 2016 года, не являются скрытыми повреждениями, следовательно, в случае исполнения страховщиком обязанности по организации независимой экспертизы (оценки) должны были быть выявлены.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

...>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость автоэкспертных услуг, понесенных истцом по оплате независимой экспертизы ООО «Компания Оценки и Права» в размере 

<

...> также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п.28 постановления от 29.01.2015 г. № 2, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

После дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться до места парковки (хранения), в связи с чем истец вынужден был оплатить услуги перевозки автомобиля (эвакуатора) после ДТП в размере 

<

...>, что подтверждается актом выполненных работ ООО «Госстрахконтроль» № от 01 ноября 2015 года и квитанцией на оплату услуг серия № от 01 ноября 2015 года. 

Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Следовательно, с ответчика ООО МСК «Страж» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере 

<

...>

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 

<

...>

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п.28 постановления от 29.01.2015 г. № 2, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы на услуги аварийного комиссара могут быть возмещены потерпевшему в пределах страховой суммы, однако в силу ст.56 ГПК РФ истец, заявивший соответствующее требование, обязан представить доказательства того, что указанные расходы были необходимы для реализации им права на получение страхового возмещения и реально им понесены.

В обоснование иска в указанной части истцом суду были представлены квитанция ИП ФИО10 на оплату услуг аварийного комиссара серии № от 01 ноября без указания года и акт выполненных работ № от 01.11.2015 г., из которого следует, что аварийным комиссаром оказана услуга «оформление». 

Между тем в административном материале, оформленном по факту ДТП 01.11.2015 г. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Рязани ФИО11., имеются лишь письменные объяснения водителей - участников ДТП., отобранные у них и оформленные указанным сотрудником полиции, справка о ДТП, а также схема места ДТП, в которой присутствуют только подписи водителей, с изображением на ней взаимного расположения транспортных средств после столкновения без привязки их к объектам дорожной инфраструктуры.

Указания на то, что данный документ составлялся аварийным комиссаром, в схеме не имеется.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств реального оказания ему ИП ФИО10 либо его сотрудниками услуг аварийного комиссара, подлежащих возмещению страховщиком в составе страховой выплаты. 

Вместе с тем, согласно имеющегося в деле административного материала по факту ДТП 01 ноября 2015 года, сотрудники ГИБДД выезжали на место ДТП, ими была составлены схема ДТП и справка о ДТП, взяты объяснения у участников ДТП, составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 

<

...> должно быть отказано.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

...> (

<

...> (размер ущерба) +

<

...> (расходы про эвакуации автомобиля) - 

<

...> (произведенная страховая выплата).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11 ноября 2015 года; таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу в полном объеме не позднее 01 декабря 2015 года. Ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения, претензия истца от 02 февраля 2016 года о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения. В полном размере страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. 

Поскольку страховое возмещение не выплачено в установленный законом срок в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что ООО МСК «Страж» допущена просрочка выплаты страхового возмещения, следовательно, с него в пользу ФИО12 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения 

<

...> 

Таким образом, за заявленный истцом период с 02 декабря 2015 года по 09 марта 2017 года размер неустойки составляет 

<

...> (

<

...> х 

<

...>% х 

<

...> дней). 

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, за заявленный истцом истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, размер которой составляет 

<

...> 

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика Романова И.А. просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения прав ФИО2

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и длительность заявленного периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до 

<

...>

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ООО МСК «Страж» ненадлежащим образом исполнило обязательство по выплате ФИО2 страхового возмещения в размере, установленном законом, тем самым нарушив его права как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере 

<

...>

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере 

<

...>, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

...> (

<

...> х 

<

...>%).

Однако, принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения ст.333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 

<

...>, что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости. 

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, судом не установлено.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по проведению экспертизы в размере 

<

...>, которые в связи с удовлетворением иска, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате услуг представителя в размере 

<

...>, факт несения которых подтвержден кассовым чеком.

Таким образом, с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесённые последним судебные расходы по оказанию юридической помощи - 

<

...>, что с учетом характера спора, времени судебного разбирательства и объёма доказательств по делу будет отвечать принципу разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также госпошлина в доход местного бюджета в сумме 

<

...> (

<

...> по удовлетворённому требованию имущественного характера и 

<

...> по требованию о компенсации морального вреда), от оплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

...>, неустойку в сумме 

<

...>, компенсацию морального вреда 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

...>, 

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 

<

...>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - /подпись/