Дело № 2-3447/2018 19 сентября 2018 года

29RS0023-01-2018-003692-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В., 

при секретаре Баковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ..... по вине ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения. 21.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ответчик 02.03.2018 уведомил истца о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении, 13.03.2018 возвратил истцу документы без предоставления страхового возмещения в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр. 11.04.2018 истец направил ответчику досудебную претензию, которую последний отклонил.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 185100 руб. 00 коп., в виде утраты товарной стоимости (УТС) в размере 20500 руб. 00 коп., в виде расходов на эвакуацию в размере 3000 руб. 00 коп., в виде расходов на составление досудебной претензии в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку за период с 04.04.2018 по 03.07.2018 в размере 193376 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 19000 руб. 00 коп. (16000,00 + 3000,00), расходы на представителя в размере 25000 руб., штраф.

Истец ФИО1, будучи извещённым, в суд не явился. Направил своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Указала, что истец не представил автомобиль страховщику на осмотр. Истец не вправе в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения, что надлежащим ответчиком является прямой страховщик – АО «СОГАЗ».

Третьи лица ФИО4, АО «СОГАЗ», будучи извещёнными, в суд неявились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, неявляющееся причинителем вреда.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Судом установлено, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения. 

21.02.2018 истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО4, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 02.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении, а 13.03.2018 возвратил истцу документы в связи с непредоставлением указанного постановления.

Вместе с тем, ответчик не учёл, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 12.03.2018, то есть после обращения истца с заявлением к страховщику и 14.03.2018 было направлено страховой компании (л.д. 16). Кроме того, истец направил копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении, что согласуется с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П). 

13.03.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр. 

Такое решение страховщика не основано на законе. В заявлении о страховом случае истец указал, что повреждения автомобиля исключают возможность его эксплуатации, в связи с чем предложил произвести осмотр автомобиля 28.02.2018 в 11:00 по месту его хранения по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ..... Страховщик каких-либо возражений по указанному уведомлению истцу не заявил, иные время и место осмотра автомобиля не предложил.

Квитанцией ..... подтверждается факт эвакуации повреждённого автомобиля истца в указанный адрес (л.д. 137).

Согласно справке ..... автомобиль ..... действительно находился на хранении на территории данного Общества по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ..... что также подтверждается актом независимого эксперта ООО «Респект», согласно которому осмотр автомобиля истца был произведён 28.02.2018 в период с 11:00 по 11:30 (л.д. 27-28).

При таких обстоятельствах суд отвергает довод ответчика о непредоставлении автомобиля на осмотр и находит представленные им фотографии (л.д. 91-92) недопустимыми доказательствами, поскольку по ним невозможно установить место и время съёмки.

11.04.2018 истец направил страховщику досудебную претензию, которую последний отклонил.

Из заключений независимого эксперта ..... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 185100 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости - 20500руб. 00коп. (л.д. 19-57). 

Указанные заключения составлены на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П). Выводы эксперта конкретны, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, никем не оспаривались.

С учётом изложенного суд оценивает заключение независимого эксперта ООО «Респект» в качестве допустимого доказательства и принимает его за основу при определении размера ущерба.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с изложенным исковое требование о взыскании с ответчика УТС является обоснованным.

Расходы истца на эвакуацию повреждённого автомобиля в размере 3000руб. 00 коп. (л.д. 137) и на составление досудебной претензии в страховую компанию в размере 5000 руб. 00 коп. (л.д. 60-61) обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты (п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Довод ответчика о прямом возмещении ущерба является несостоятельным.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов проверки по факту ДТП усматривается, что ..... был госпитализирован с места ДТП для оказания первой медицинской помощи в связи с ..... Из изложенного следует, что в результате ДТП был причинён вред здоровью его участника, что исключает прямой порядок возмещения убытков.

Довод страховщика о том, что страховое возмещение в данном случае должно быть предоставлено только в натуральной форме суд отклоняет.

Согласно разъяснениям п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из представленного истцом акта приёмки выполненных работ от 06.06.2018 следует, что автомобиль истца отремонтирован на СТОАООО«Дилерский сервис».

С учётом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 213600 руб. 00 коп. (185100,00 + 20500,00 + 3000,00 + 5000,00).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю истцу, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в отсутствие со стороны последнего недобросовестных действий и злоупотребления правом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 106800руб.00коп. (213600,00 коп. х 50%).

Учитывая обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, руководствуясь со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что у ответчика не было законных оснований для не выплаты страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании неустойки за спорный период является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку: 

за период с 04.04.2018 по 23.04.2018: (185100,00 + 20500,00 + 3000,00) х 1% х 20дн. = 41720 руб. 00 коп.;

за период с 24.04.2018 по 03.07.2018: (185100,00 + 20500,00 + 3000,00 + 5000,00) х 1% х 71 дн. = 151656 руб. 00 коп. 

Всего истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.04.2018 по 03.07.2018 в размере 193376 руб. 00 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства невыплаты страхового возмещения ответчиком в предусмотренный законом срок, сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, факт предъявления истцом требования о взыскании неустойки спустя 2,5 месяца после отказа в удовлетворении досудебной претензии, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает её до 100000 руб. 00 коп.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и организации экспертизы, суд взыскивает с него расходы истца на проведение независимой оценки в размере 19000 руб. 00 коп. (16000,00 + 3000,00) (л.д. 17-18, 48-49) в качестве убытков.

Истец понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. (л.д. 62-63). В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходя из небольшой сложности дела, необходимости представления интересов одного лица, участия представителя в двух судебных заседаниях, объёма предоставленной им юридической помощи, поведения стороны истца, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб. 00коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину 6636 руб. 00коп. (6336,00 + 300,00).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 213600 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106800руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.04.2018 по 03.07.2018 в размере 100000 руб. 00 коп., убытки на независимую оценку в размере 19000руб. 00коп., расходы на представителя в размере 10000руб. 00коп., а всего взыскать 449900 (четыреста сорок девять тысяч девятьсот) руб. 00коп.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.04.2018 по 03.07.2018 в размере 93376 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6636 (шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 00коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2018.

Судья