РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 г. г. Тула 

Советский районный суд в составе:

председательствующего Салькова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» - по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2025-000022-22 (производство № 2-531/2025) по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к САО «ВСК» о компенсации вреда, причиненного его автомобилю, убытков, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, указав в обоснование исковых требований на то, что 02.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ему и под его управлением, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением и принадлежащим ФИО10. Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России пог. Туле лейтенантом полиции ФИО11., ФИО12. признал вину. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». 03.07.2024 он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении посредством проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. 23.07.2024дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, САО «ВСК» ФИО1 выдано направление на осуществление восстановительного ремонта в СТОА. 24.07.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о перерасчете стоимости ремонта.САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении его требований. 13.09.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием о выдаче направления на ремонт с указанием полной стоимости ремонта с полным перечнем повреждений либо о выплате страхового возмещения в денежной форме. САО «ВСК» отказало ФИО1 в удовлетворении его требований. Не согласившись с отказом, он обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований. Таким образом, истец полагает, что его права потребителя были нарушены в связи с не достижением согласия об объеме ремонтных воздействий и полной стоимости ремонта со стороны ответчика.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с САО «ВСК» компенсацию вреда, причиненного его автомобилю в размере 400000 руб.; убытки в размере 77000 руб.; моральный вред в размере 20000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.; неустойку в размере 400000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку все обязательства страховой компанией были исполнены.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3, изучив письменные материалы дела, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 02.07.2024произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО13., и транспортного 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО14., который, осуществил на автомобиле 

<

данные изъяты> наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>

Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО15.не оспаривалась.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России пог. Туле лейтенантом полиции ФИО16. от02.07.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в ФИО17., ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, отраженные в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от02.07.2024.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», гражданская ФИО18.была застрахована в страховом акционерном обществе «Ингосстрах».

03.07.2024ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении посредством проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В этот же день транспортное средство было осмотрено ответчиком, по результатам осмотра был составлен соответствующий акт.

23.07.2024дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, САО «ВСК» ФИО1 выдано направление на осуществление восстановительного ремонта в 

<

данные изъяты>

24.07.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о перерасчете стоимости ремонта.

САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении его требований.

13.09.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием о выдаче направления на ремонт с указанием полной стоимости ремонта с полным перечнем повреждений либо о выплате страхового возмещения в денежной форме. САО «ВСК» отказало ФИО1 в удовлетворении его требований.

17.09.2024САО «ВСК» сообщило о проведении восстановительного ремонта и необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта в рамках ранее выданного направления на ремонт.

В дальнейшем истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и решением финансового уполномоченного от26.11.2024в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, отказано.

Из материалов в дела и пояснений сторон следует, что транспортное средство до настоящего времени на ремонт не представлено.

Для проверки доводов и возражений сторон по ходатайству представителя истца на основании определения суда от18.03.2025назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты> и согласно заключению эксперта от02.06.2025№816стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего02.07.2024, в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от04.03.2021№755-П, составляет, соответственно, 102400 руб. и 119500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, с учетом износа и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место02.07.2024, в соответствии со среднерыночными ценами, действующими вТульской области, составляет, соответственно, 361400 руб. и 477500 руб.

Исходя из предмета спора, обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Обращаясь к страховщику с заявлением 03.07.2024 о выплате страхового возмещения, ФИО1 выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, ввиду чего страховой компанией ему было выдано направление на ремонт.

По смыслу приведенных норм и актов их толкования предоставленное пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО право выбора формы страхового возмещения не предполагает произвольного поведения потерпевшего и необоснованного отказа потерпевшего от осуществления ремонта на предложенной страховщиком СТОА в соответствии с избранной потерпевшим в заявлении о страховом возмещении формой такого возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. При этом несоответствие предложенной страховщиком и указанной в направлении на ремонт СТОА указанным в Законе об ОСАГО требованиям истцом доказано не было и из материалов дела не следует.

Данная позиция отражена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2024 № 88-20163/2024.

После выдачи направления на ремонт, истец не обращался в 

<

данные изъяты> для согласования сроков ремонта. Акт сторонами не подписывался.

В ответ на запрос суда 

<

данные изъяты> предоставило гарантийное письмо, в котором подтвердило возможность осуществления ремонта с использованием новых (неоригинальных аналоговых) заменяемых запасных частей и деталей марки 

<

данные изъяты>, г/н № по направлению на ремонт №10076273. Ремонт вышеуказанного транспортного средства новыми запасными частями был возможен на дату выдачи направления на ремонт 23.07.2024, также возможен и в настоящее время на текущую дату – 18.07.2025.

Таким образом вышеизложенные обстоятельства с учетом приведенных норм не могут быть признаны обоснованными, так как истец свой автомобиль для проведения ремонта не предоставил, при этом о нарушении права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме свидетельствует отказ страховщика выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, либо отказ СТОА в осуществлении ремонта по направлению страховой компании, в то время как в данном случае таких обстоятельств не установлено.

Ввиду вышеизложенного суд приходит к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения и взыскания с ответчика страховой выплаты.

В связи с изложенным суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину с ФИО1 в размере 17438 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Тула в размере 17438 (семнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 августа 2025 г.

Председательствующий