Дело №12-642/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

27.08.2018 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым Каменьковой И.А. от 20.07.2018 г. по делу №5-360/2018, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20.07.2018 г. по делу №5-360/2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что ФИО3 – мать ФИО2, в момент предполагаемого столкновения находилась в машине, однако не была вызвана в качестве свидетеля в суд. Кроме того, факт того, что потерпевший действительно в течении дня не покидал место парковки, подтверждается только показаниями самого потерпевшего, которые суд принял за абсолютную истину, показывая тем самым свое предвзятое отношение. В своих объяснениях ФИО2 указала, что контакта с автомобилем «Шкода Октавия» она не почувствовала иначе бы обязательно остановилась, и незначительность имеющихся повреждений автомобиля «Форд Мондео» подтверждает данные доводы. При этом в суде не было представлено достаточных доказательств того, что ФИО2 знала о факте столкновения и умышленно покинула место дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании, которое состоялось 27.08.2018 г., ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Потерпевший ФИО6. в судебное заседание 27.08.2018 г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором также указал, что обжалуемое решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 15.11.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Аналогичная позиция изложена в подп. d п. 1 ст. 31 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968 г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 г., согласно которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2001 г. №6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1 и 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 61АГ №335259 от 16.07.2018 г. (л.д. 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 82ОВ №000350 от 10.07.2018 г. (л.д. 3), рапортами ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории от 11.07.2018 г. и ст. оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Евпатории (л.д. 4, 11), постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2018 г. в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 10.07.2018 г. в 10:20 последняя, управляя транспортным средством, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего совершила наезд на припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при этом ФИО2 наличие события административного правонарушения не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе постановления (л.д. 5), письменными объяснениями ФИО2 от 16.07.2018 г. и ФИО7 от 10.07.2018 г. (л.д. 6, 10), схемой места совершения административного правонарушения от 10.07.2018г. (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 13).

Оценив совокупность доказательств, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, суд первой инстанции не допросил свидетеля – ФИО3 – мать ФИО2, которая в момент предполагаемого столкновения находилась в машине, суд не принимает во внимание, поскольку ст. 25.6 КоАП РФ предусмотрено право суда вызвать лицо в судебное заседание в качестве свидетеля, а не его обязанность. 

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в совокупности. Судья городского суда, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. 

Довод жалобы о том, что факт того, что потерпевший действительно в течении дня не покидал место парковки, подтверждается только показаниями самого потерпевшего, которые суд принял за абсолютную истину, показывая тем самым свое предвзятое отношение, является несостоятельным, отношения к рассматриваемому делу не имеет и не влияет на правильность квалификации действий ФИО2, выразившихся в оставлении места ДТП, произошедшего 10.07.2018 г. в 10:20 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в этот момент находился принадлежащий ФИО5 автомобиль. 

Довод жалобы о том, что ФИО2 не видела и не почувствовала столкновения, следовательно, не имела умысла на оставление места ДТП, своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашел, тогда как наличие повреждений участвующих в рассматриваемом ДТП автомобилей, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании ФИО2, как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что столкновение было достаточно сильным, поскольку, задев автомобиль «Шкода Октавия», автомобиль «Форд Мондео» изменил свою траекторию сдвинувшись влево, после чего, ФИО2, не останавливаясь, продолжила движение и оставила место ДТП. 

Более того, как было указано выше, факт ДТП, имевшего место 10.07.2018 г. в 10:20 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием ФИО2, последняя не оспаривала, что подтверждается ее подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Вместе с тем вводная часть постановления подлежит изменению путем исключения «именем Российской Федерации», поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ст. 29.10 настоящего Кодекса, не устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении или решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносятся судьей именем Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20.07.2018 г. по делу №5-360/2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ изменить, исключить из вводной части «именем Российской Федерации», в остальном постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья З.И. Курапова