КОПИЯ Дело № 2-105/2025

УИД 50RS0042-01-2024-006261-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поздняковой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТЕХИНКОМ-Авто" об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ТЕХИНКОМ-Авто" об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 6 июня 2024 года ФИО1 приобрела у ответчика транспортное средство Niva LADA Legend 4*4, 2024 года выпуска, VIN: №, зеленного цвета.

В течение месяца эксплуатации транспортного средства на пробеге 500 км. при запуске автомобиля из выхлопной трубы стал выходить густой белый дым, на щупе проверки уровня масла в двигателе была обнаружена эмульсия, уровень охлаждающейся жидкости снизился.

Об указанных признаках некорректной работы двигателя было сообщено ответчику, сотрудниками которого автомобиль истца был эвакуирован в сервисный центр в г. Пушкино Московской области.

6 июля 2024 года сотрудники сервисного центра сообщили о поломке двигателя, которая не подлежит ремонту.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене автомобиля на новый с такими же характеристиками в связи с выявленными существенными недостатками переданного товара.

На претензию истца 10 июля 2024 года ответчик направил ответ, в котором указал, что на момент рассмотрения претензии не ясно являются выявленные недостатки существенными и отказал в удовлетворении требований.

14 июля 2024 года ФИО1 позвонили из сервисного центра и сообщили, что можно забрать автомобиль. Также, в сервисном центре ей сообщили, что провели ремонт транспортного средства и передали соответствующие документы и автомобиль.

Как следовало из полученных документов, в сервисном центре была произведена замена двигателя транспортного средства на новый, старый мотор был с заводским браком. Замена мотора была произведена без согласования с истцом и без ее извещения.

В ходе ремонта была установлена существенность выявленных недостатков товара, возникновение их до передачи товара, что является основанием для удовлетворения требований потребителя о замене некачественного товара на новый, чего ответчиком сделано не было.

На данный момент требование ФИО1 ответчиком не удовлетворено, автомобиль не эксплуатируется, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Кроме этого, стоимость ремонта автомобиля составила 156 855,87 руб. (141 443,07 руб. – стоимость двигателя и расходных материалов, 15 412,80 руб. – стоимость работ). Таким образом, стоимость ремонта составила 11,6 % от стоимости автомобиля.

В связи с чем, ФИО1 просит обязать ООО "ТЕХИНКОМ-Авто" заменить некачественный товар – транспортное средство Niva LADA Legend 4*4, 2024 года выпуска, VIN: 

<

***>, зеленного цвета в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27 июля 2024 года по 1 августа 2024 года в размере 81 000 руб., неустойку за период с 2 августа 2024 года по дату фактического обмена товара на новый в размере 1% в день от стоимости товара 1 350 000 руб., но не более 1 269 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ТЕХИНКОМ-Авто" – ФИО3 исковые требования не признал, считал их необоснованными. Пояснил, что в настоящее время автомобиль находится в работоспособном состоянии, он отремонтирован. Неисправность, которая была зафиксирована в двигателе на начальной стадии эксплуатации автомобиля, на новом двигателе отсутствует. Просил отказать в удовлетворении иска, а в случае если суд придет к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, то снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса). 

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). 

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано понятие существенного недостатка товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона). 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам. 

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). 

Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. 

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

При этом в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей). 

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

При этом указанным пунктом предусмотрено, что потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. 

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 6 июня 2024 года между ФИО1 (покупатель) и ООО "ТЕХИНКОМ-Авто" (продавец) заключен договор купли-продажи №1/17704 транспортного средства Niva LADA Legend 4*4, 2024 года выпуска, VIN: №, зеленного цвета. Указанный автомобиль продавцом передан истцу по акту от 6 июня 2024 года. 

6 июня 2024 года между ФИО1 и ООО "ТЕХИНКОМ-Авто" было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №1/17704 от 6 июня 2024 года купли-продажи товарного автомобиля LADА, согласно которому покупатель уведомлен о комплектации приобретаемого им автомобиля и о том, что оценка соответствия приобретаемого им автомобиля осуществлялась на основании пп. 3.2.6 Решения Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 №877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 12.05.2022 №855 "Об утверждении правил применения обязательных требований в отношении отдельных колесных транспортных средств и проведения оценки их соответствия".

Как видно из акта от 6 июня 2024 года и карты комплектации автомобиля продавец полностью предоставил покупателю информацию об автомобиле.

При приобретении автомобиля истцу был выдан гарантийный талон №9082510, по условиям которого гарантийный срок службы на переднеприводный автомобиль 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее), полноприводный автомобиль составляет 24 месяца или 50 000 км пробега (что наступит ранее).

В обосновании иска истцом указано на то, что в ходе ремонта автомобиля была установлена существенность выявленных недостатков товара, возникновение их до передачи товара, что является основанием для удовлетворения требований потребителя о замене некачественного товара на новый.

Из материалов дела следует, что 5 июля 2024 года транспортное средство Niva LADA Legend 4*4, 2024 года выпуска, VIN: № было доставлено в ООО «Тех-Центр» на эвакуаторе, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля ТХЦ0010754 к договорам-заказам-нарядам ТХЦ0010754 (л.д. 7).

6 июля 2024 года ФИО1 обратилась к ООО "ТЕХИНКОМ-Авто" с претензией о замене автомобиля Niva LADA Legend 4*4, 2024 года выпуска, VIN: № на новый с такими же характеристиками и дополнительным оборудованием, так как в технически сложном товаре обнаружен существенный недостаток.

В ответе №32 от 10 июля 2024 года ООО "ТЕХИНКОМ-Авто" отказал ФИО1 в удовлетворении претензии от 6 июля 2024 года, так как недостатки обнаружены в автомобиле 5 июля 2024 года за пределами 15 дней, а также не установлено, являются ли недостатки автомобиля существенными, не нарушены сроки устранения недостатков.

Впоследствии 14 июля 2024 года поле произведенного ремонта (замены дефектных деталей) ФИО1 был получен автомобиль, что подтверждается договором-заказ-нарядом №ТАА0046047 от 14 июля 2024 года к акту приема-передачи №Таа0046047 от 5 июля 2024 года, который подписан ею собственноручно.

В судебном заседании представитель ООО "ТЕХИНКОМ-Авто" пояснил, что ремонт автомобиля был произведен за счет ООО "ТЕХИНКОМ-Авто", что не оспаривалось представителем истца.

С целью установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 18 декабря 2024 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО «Априори-эксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы, в результате проведенного исследования автомобиля LADA 4x4 (Lada Niva Legend), идентификационный номер (VIN): №, 2024 года выпуска, без государственного регистрационного знака, были установлены следующие дефекты (недостатки):

нарушение герметичности соединения патрубка охлаждения с термостатом;

повреждения лакокрасочного покрытия в виде единичных трещин на стыках (швах) кузовных панелей крыла переднего левого и крыла переднего правого с рамкой ветрового окна (нижней поперечины) кузова транспортного средства в местах укладки шовного герметика;

механическое повреждений стекла комбинированного переднего левого фонаря;

нарушение герметичности механической коробки передач.

Критических дефектов и повреждений двигателя автомобиля LADA 4x4 (Lada Niva Legend) на момент проведения судебной экспертизы не установлено, двигатель находится в работоспособном состоянии.

Установленная следовая картина в цилиндрах ДВС является следствием работы агрегата в условиях, выбранного собственником транспортного средства режимом работы (эксплуатации) двигателя автомобиля LADA 4x4 (Lada Niva Legend), когда автомобиль фактически не перемещается, а работает на холостом ходу при периодических прогревах (в том числе с перегазовками до 3 000 об/мин).

Сформировавшаяся следовая картина в двигателе исследуемого транспортного средства обусловлена естественными процессами изнашивания при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации, то есть указывает на постепенное деградирование агрегата в условиях использования транспортного средства, выбранных собственником транспортного средства. Выявленные дефекты (недостатки) автомобиля в виде нарушения герметичности соединения патрубка охлаждения с термостатом, в виде повреждения лакокрасочного покрытия в виде единичных трещин на стыках (швах) кузовных панелей крыла переднего левого и крыла переднего правого с рамкой ветрового окна (нижней поперечины) кузова транспортного средства в местах укладки шовного герметика и в виде нарушения герметичности механической коробки передач являются производственными дефектами.

Дефект (недостаток) в виде механическое повреждений стекла комбинированного переднего левого фонаря имеет эксплуатационный характер образования. Все выявленные дефекты (недостатки) автомобиля являются устранимыми.

Для их устранения необходимо произвести ремонт лакокрасочного покрытия на стыках (швах) кузовных панелей крыла переднего левого и крыла переднего правого с рамкой ветрового окна (нижней поперечины) кузова ТС в местах укладки шовного герметика, заменить стекло левого переднего комбинированного фонаря и прокладку нижней крышки МКП, а также произвести подтяжку хомутов патрубков системы охлаждения ДВС.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) по устранению выявленных дефектов автомобиля LADA 4x4 (Lada Niva Legend), 2024 года выпуска, на март 2025 года, составляет около 16 160,74 руб., трудоемкость работ (временные затраты) составляет около: 6,34 нормо-часа.

Неисправность (дефект), которая была зафиксирована в двигателе автомобиля LAD А 4x4 (Lada Niva Legend), идентификационный номер (VIN): №, на начальной стадии эксплуатации транспортного средства (на пробеге около 500 км), проявившаяся на неисправном агрегате в виде выхода из выхлопной трубы густого белого дыма, обнаружении на щупе проверки уровня масла в двигателе эмульсии и снижении уровня охлаждающей жидкости, на новом двигателе, замененном по заказ-наряду №ТАА0046047 от 14.07.2024 (л.д. 19) силами ООО «ТЕХНИКОМ-Авто», не установлена (отсутствует). Низкий уровень охлаждающей жидкости в расширительном бачке системы охлаждения двигателя исследуемого автомобиля LADA 4x4 (Lada Niva Legend) связан с нарушением герметичности соединения одного из патрубков охлаждения с термостатом. Другие выявленные недостатки автомобиля ранее не заявлялись и по договору-заказ-наряду №ТАА0046047 от 14.07.2024 (л.д. 19) не устранялись (не ремонтировались), не являются повторными, проявившимися после произведенного ремонта.

Оценивая заключение судебной экспертизы, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено сведений, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. 

Все выводы экспертов достаточно полно аргументированы в исследовательской части заключения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что заявленные истцом недостатки в виде неисправности, которая была зафиксирована в двигателе автомобиля LAD А 4x4 (Lada Niva Legend), идентификационный номер (VIN): №, на начальной стадии эксплуатации транспортного средства (на пробеге около 500 км), проявившейся на неисправном агрегате в виде выхода из выхлопной трубы густого белого дыма, обнаружении на щупе проверки уровня масла в двигателе эмульсии и снижении уровня охлаждающей жидкости, на новом двигателе, замененном по заказ-наряду №ТАА0046047 от 14.07.2024, отсутствуют.

Установленный в ходе судебного разбирательства производственный недостаток в виде низкого уровня охлаждающей жидкости в расширительном бачке системы охлаждения двигателя исследуемого автомобиля LADA 4x4 (Lada Niva Legend) связан с нарушением герметичности соединения одного из патрубков охлаждения с термостатом. Другие выявленные недостатки автомобиля ранее не заявлялись, не являются повторными, проявившимися после произведенного ремонта, ранее работы по его устранению не проводились. Для устранения данного недостатка не требуется несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем суд не находит оснований для признания его существенным.

Представитель ООО "ТЕХИНКОМ-Авто" в судебном заседании пояснил, что установленные дефекты транспортного средства при проведении судебной экспертизы были устранены по согласованию с ФИО1, о чем представлены договор-заказ-наряд №ТАА0059307 от 28 марта 2025 года и акт приема-передачи автомобиля ТАА0059307 от 28 марта 2025 года.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными норами права, суд приходит к выводу о том, что проявившиеся в автомобиле истца недостатки не могут считаться существенным для целей предъявления требования о замене товара, стоимость устранения которых была бы приближена к стоимости или превышала бы стоимость самого товара.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что установленные недостатки автомобиля не являются существенными, поскольку не отвечают иным критериям существенности, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, как следует из представленных заказ-нарядов автомобиль был сдан истцом для проведения ремонта. Таким образом, истцом в отношении выявленного недостатка автомобиля в рамках гарантийного срока был выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатка автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 как в части требования о замене транспортного средства ненадлежащего качества на транспортное средство этой же марки (модели) надлежащего качества, так и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "ТЕХИНКОМ-Авто" об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Решение принято в окончательной форме 2 сентября 2025 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова