Судья Матюшенко А.Н. Дело 22-765/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 07 августа 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего Кузина А.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Черкасовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Алексеева А.А. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

19 февраля 2021 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ст. 2641 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто 26 апреля 2021 года, дополнительное наказание отбыто 01 сентября 2022 года, 

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр, определен самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления защитника Палладия Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарашнина Д.А., который просил суд приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в соответствии с требованиями главы 321 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, которое установлено на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Преступление совершено 12 апреля 2023 года в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

С учетом того, что дознание по делу проведено в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 2269 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Алексеев, не оспаривая обоснованность осуждения и правовую оценку действий виновного, считает приговор несправедливым, вследствие назначения чрезмерно строгого наказания. Полагает, что с учетом сведений о личности ФИО1, его образе жизни и материальном положении, осужденный не лишен возможности приносить пользу обществу, оставаясь на свободе. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы или применить условное осуждение. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 2641УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 2269 УПК РФ.

При этом суду были известны и им учтены все обстоятельства, смягчающие наказание.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которым суд не дал бы оценки, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, судом должным образом мотивирована в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание в виде принудительных работ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленному в уголовном законе принципу гуманизма и не может быть признано чрезмерно строгим. Оснований для его смягчения, а равно, как и для назначения более мягкого вида наказания, не имеется. 

Ошибочная ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 5 ст. 62 УК РФ, не влечет отмену или изменение приговора, поскольку наказание судом назначено в пределах, предусмотренных ч. 6 ст. 2269 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись