Копия 16RS0051-01-2019-007187-24 

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

11 ноября 2019 года Дело 2-6262/2019

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Мукатдесовой М.З.,

с участием до перерыва в судебном заседании представителя ответчиков ООО «Компроект», ООО «АК БАРС Недвижимость» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда 

<

адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Компроект» (ИНН 

<

***>), ООО «АК БАРС Недвижимость» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей,

УСТАHОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Компроект» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ООО «Компроект» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома строительный 

<

номер изъят> в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, № СД/1-2/216/117/15/АБН от 

<

дата изъята> (далее договор), в силу которого ООО «Компроект» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, указанную в п. 2.2 договора, участникам долевого строительства – ФИО2, а последняя, в свою очередь, принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в порядке и на условиях, изложенных в договоре (п.2.1 договора). Данный договор был зарегистрирован в Росреестре.

В соответствии с п.2.2 договора, объектом долевого строительства является квартира со следующими характеристиками:

- строительный номер 

<

адрес изъят>;

- количество комнат 2;

- общая проектная площадь 79,57 кв.м;

- жилая проектная площадь 36,84 кв.м;

- этаж 6.

Согласно п.3.1 договора цена квартиры составляет 3 704 779 рублей 20 копеек, которая уплачена ФИО2 в полном объеме.

Квартира была передана ФИО2 по передаточному акту 13.05.2016.

Между тем, в период эксплуатации квартиры и проживания в ней, выявились существенные недостатки, препятствующие полноценному и нормальному ее использованию и комфортному проживанию в ней, которые выражаются в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, их установки и монтажа, в связи с чем, существенно проникает холодный воздух, окна и откосы промерзают. Кроме того, имеются значительные неровности на стенах квартиры, штукатурные работы проведены некачественно. 

Указанные недостатки не могли быть обнаружены при обычном осмотре квартиры во время ее приемки без участия соответствующего специалиста, они не были оговорены каким-либо образом ООО «Компроект». 

В соответствии с экспертным заключением 

<

номер изъят>С от 

<

дата изъята>, выполненным экспертом ФИО3 по заявлению истца, общая стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 130 340 рублей 40 копеек.

Истец обратился к ООО «Компроект» с письменной претензией от 

<

дата изъята>, однако она исполнена не была.

Неустойка с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> (3 дн.) составляет 3 910 рублей 21 копейка (130 340,40* 0,01* 3).

На основании изложенного, истец просят взыскать с ответчика 130 340 рублей 40 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойку в размере 3 910 рублей 21 копейка за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, неустойку по день фактического исполнения обязательства, 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на проведение строительной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 156 рублей 80 копеек, расходы на отправку письма в размере 207 рублей 54 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 600 рублей. 

В процессе рассмотрения гражданского дела, по делу в качестве соответчика привлечено ООО «АК БАРС Недвижимость».

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представлено ходатайство об отложении судебного заседания. Имеется также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым представитель истца окончательно просил взыскать 88 073 рубля 75 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойку в размере 109 211 рублей 45 копеек за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> и по день фактического исполнения обязательства ответчиком, 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на проведение строительной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 156,80 рублей, расходы на отправку письма в размере 207 рублей 54 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 600 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 

<

дата изъята> «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Положения статьи 167 ГПК РФ предусматривают, что доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела.

Согласно части 3 указанной процессуальной нормы неявка стороны при ее надлежащем извещении не препятствует рассмотрению дела.

При этом заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя в назначенное время, протокольным определением оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что доказательства уважительности неявки представителя истца не представлены.

Таким образом, принимая во внимания положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд полагает возможным для исключения затягивания процесса рассмотреть заявленные требования в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчиков ООО «Компроект» и ООО «АК БАРС Недвижимость» до перерыва в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – ЗАО «Кулонстрой» не явился, о времени и места рассмотрения дела судом, уведомлен надлежащим образом.

Опрошенный в судебном заседании эксперт – Чекой К.П. заключение судебной экспертизы относительно выявленных недостатков поддержал.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> между ООО «Компроект» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» и ФИО2 заключен договор №СД/1-2/216/117/15/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный 

<

номер изъят> в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая долина», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. 

В соответствии с п. 2.2. Договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным номером 216, общей проектной площадью 79,57 кв.м. Цена Договора составила 3 704 779 рублей 20 копеек.

Квартира передана истцу 

<

дата изъята>, что подтверждается соответствующим передаточным актом.

В процессе эксплуатации квартиры, в течение установленного законом гарантийного срока, истцом выявлены недостатки квартиры.

В соответствии с экспертным заключением 

<

номер изъят>С от 

<

дата изъята>, выполненным экспертом ФИО3 по заявлению истца, общая стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 130 340 рублей 40 копеек.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 

<

дата изъята> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>), которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В рамках рассмотрения настоящих требований судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро архитектурно строительных исследований». 

Согласно заключению судебной экспертизы от 

<

дата изъята>, качество оконных блоков в жилой комнате 

<

номер изъят>, качество левой створки и качесвто установки оконного блока в жилой комнате 

<

номер изъят> не соответствует обязательным требованиям ГОСТ.

Качество регулировки фурнитуры на оконных блоках и балконной двери не соответствует обязательным требованиям ГОСТ.

Качество штукатурки стены (левая стена от входа в жилую комнату 

<

номер изъят>) не соответствует обязательным требованиям СНиП, ГОСТ, СП.

Причиной возникновения выявленных недостатков в 

<

адрес изъят> расположенной в 

<

адрес изъят>, явилось не соблюдение строительных норм и правил, ГОСТ, СП в момент производства и монтажа строительных конструкций.

Стоимость устранения недостатков в квартире составила 88 073 рубля 75 копеек.

Оценивая данное заключение в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта и предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения, завышения или занижения экспертом при проведении экспертного заключения объема необходимых работ, стоимости данных работ и качества строительного материала, поэтому данное заключение отвечает принципам обоснованности, однозначности и проверяемости, оснований сомневаться в правильности выводов не имеется, поскольку заключение содержит описание оцениваемого объекта, собранную информацию, этапы проведенного исследования, расчеты, краткое обоснование полученных результатов.

Более того, выводы судебного эксперта не оспорены как представителем истца, так и представителем ответчика.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего, требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму, необходимую для устранения указанных недостатков в размере 88 073 рубля 75 копеек суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Договор долевого участия заключен ООО «Компроект» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» в соответствии с агентским договором от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>.

Согласно данному агентскому договору ООО «АК БАРС Недвижимость» (агент) принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала (ООО «Компроект») оказывать за вознаграждение услуги в течение срока действия договора. Поэтому, согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, ответственность в данном случае несет ООО «Компроект».

Учитывая изложенное, требования заявленные к ООО «АК БАРС Недвижимость» удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены квартиры, однако данная претензия исполнена не была. 

Таким образом, период начисления неустойки исчисляется с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> и неустойка составляет 119 780 рублей 30 копеек из расчета 88073,75*136*0,01%. 

При этом суд в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), рассматривает требование истцов о взыскании неустойки за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 88 073 рубля 75 копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивировав тем, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско - правовой ответственности, срок неисполнения обязательства, значительное превышение размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 88 073 рубля 75 копеек (сумма уменьшения покупной цены квартиры) х 1% и умножить на количество дней просрочки выплаты денежных средств в счет устранения недостатков квартиры после вынесения решения, то есть в день – 880 рублей 74 копейки, начиная с 

<

дата изъята> по день фактического исполнения по оплате денежных средств в счет стоимости устранения недостатков жилого помещения.

При этом размер присужденной неустойки на будущее время в данном случае не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу подлежит применению также пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя, вызвавшего неблагоприятные для истцов последствия в виде финансовых издержек в связи с необходимостью привести квартиру в надлежащее состояние. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 25 000 рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае должен был составлять 60 536 рубля (88 073,75+30 000+3 000/2).

Оценивая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа, учитывая размер стоимости устранения строительных недостатков, отсутствие тяжких последствий для истца вследствие передачи ответчиком квартиры со строительными недостатками, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание, что ответчик является хозяйствующим субъектом в области строительства многоквартирных жилых домов и взыскание штрафа в указанном выше размере может негативно сказаться на его финансовом положении, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком и полагает необходимым снизить его до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истец ФИО2 заключила договор на оказание услуг по экспертизе 

<

номер изъят>С от 

<

дата изъята> и уплатила за ее проведение 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 

<

дата изъята>.

Данные расходы суд признает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком в размере 15 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 156 рублей 80 копеек и 207 рублей 54 копейки, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству представителя ответчика, результаты экспертизы подтвердили доводы истцов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, уточненные требования истцов в части строительных недостатков оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истцов обязанности возместить расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, не усматривает. 

При таких обстоятельствах расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Компроект». 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика ООО «Компроект» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы на составление доверенности в размере 1 600 рублей.

В силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Компроект» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 861 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Компроект» (ИНН 

<

***>) - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО2 88 073 (восемьдесят восемь тысяч семьдесят три) рубля 75 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры; неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; 3 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 364 (триста шестьдесят четыре) рубля 34 копейки; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы на составление доверенности в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы 88 073 рубля 75 копеек, то есть по 880 (восемьсот восемьдесят) рублей 74 копейки за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата изъята> по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» - отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» (ИНН 

<

***>) - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Архитектурно строительных исследований» за проведение судебной экспертизы 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес изъят> государственную пошлину в размере 3 861 (три тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья: подпись Ф.Р. Шафигуллин

Копия верна

Судья: Ф.Р. Шафигуллин