Дело № 1-627/19 

УИД 11МS0013-01-2019-009620-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

15 мая 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Медведева А.В.,

при секретаре Тележниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Ваниной Е.О., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кобзарь Е.В.,

потерпевшего Ш.А.А. его представителя Е.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, 04 сентября 2019 года в период времени с 01-00 до 04-05, ФИО1, находясь в квартире .... города Ухты, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ш.А.А. действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес руками и ногами не менее трех ударов по голове и телу Ш.А.А. Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, нанес Ш.А.А. металлическим строительным уровнем не менее трех ударов по голове и телу, и не менее трех ударов по правой руке, которой Ш.А.А.. укрывался от ударов.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Ш.А.А. причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека на волосистой части головы в теменной области слева, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, рвано-ушибленной раны на правом предплечье, открытого многооскольчатого перелома правой локтевой кости в средней и верхней трети диафиза со смещением отломков, которые квалифицируются в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня как средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, просил суд огласить его показания, данные в ходе дознания.

В судебном заседании показания данные ФИО2ым в качестве подозреваемого оглашены на л.д.33-36. ФИО2 пояснил, что в город Ухта приехал 01 августа 2019 года по работе для производства отделочных работ в помещениях с бригадой рабочих. С ним в составе бригады приехал его знакомый Ш.А.А., с которым уже знакомы около 25 лет, ранее вместе учились. Проживали впятером по адресу: г.Ухта, ..... 03 сентября между ФИО2ым и Ш.А.А. состоялся разговор по поводу получения денежных средств за работу, ФИО2 сообщил Ш.А.А., что после выполнения части работ, будет выплачен аванс за работу. Около 01 часа ночи 04 сентября 2019 года ФИО2 пришел домой, Ш.А.А. находился в комнате, он стал высказывать претензии на счет того, что нечего есть, ФИО2 сказал, что он сам не маленький и мог бы приготовить себе еду, после чего на кухне начал готовить еду. Когда ФИО2 находился на кухне, то Ш.А.А. подошел к нему, достал нож для хлеба и стал требовать у ФИО2 заплатить ему за работу, при этом угроз не высказывал, а просто стоял с ножом в руках и просил дать ему зарплату в сумме 50000 рублей. ФИО2 положил нож, которым разделывал курицу и взял разделочную доску для самообороны от Ш.А.А. и сказал, что утром решит данный вопрос, после чего Ш.А.А. достал свой сотовый телефон и попросил включить диктофон и проговорить все на диктофон. ФИО2 отказался брать его телефон, после этого Ш.А.А. бросил кухонный нож на стол и ушел в свою комнату, все это время Д.О.В. стоял в дверном проеме. Через некоторое время Ш.А.А. вернулся на кухню и хотел продолжить конфликт, на уговоры успокоиться последний не реагировал, тогда ФИО2 с Олегом взяли его за руки и за ноги унесли в комнату и уложили на кровать, ударов никто из них Ш.А.А. не наносил. Около 04 часов ФИО2 разбудил Владимир и сказал, что Ш.А.А. идет его резать. ФИО2 вышел из комнаты и увидел, что все находились в зале, ножа в руках у Ш.А.А. не было. После этого подсудимый, разозлившись на Ш.А.А., стал выгонять его из квартиры, на что последний сказал, что никуда не поедет. ФИО2 это разозлило, он не сдержавшись нанес один удар ладонью по голове Ш.А.А., после чего схватил его за руки и стащив с кровати, поволок в коридор, все это время они продолжали ругаться с Ш.А.А.. В какой-то момент ФИО2 на глаза попался алюминиевый уровень. ФИО2 взял уровень в руки и стал наносить им удары Ш.А.А., который в это время лежал на полу в коридоре, ФИО2 хотел нанести ему удар по спине, но Ш.А.А. повернулся на бок и удары пришлись в правый бок, а также по правой руке, которой Ш.А.А. стал прикрываться. Сколько именно ударов точно не помнит, но не менее трех. В какой-то момент Ш.А.А. стал жаловаться на боль в правой руке. ФИО2 заметил, что правая рука Ш.А.А. была в крови, Олег со своего телефона вызвал скорую медицинскую помощь. На следующий день ФИО2 вызывали в полицию, где он рассказал о том, что произошло. Вину свою в том, что нанес не менее 3 ударов алюминиевым уровнем по телу и правой руке Ш.А.А., в результате чего причинил средней тяжести вред здоровью признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.33-36).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что показания давал добровольно без принуждения.

Потерпевший Ш.А.А. в судебном заседании пояснил, что в июле 2019 встретил своего давнего знакомого ФИО6, который предложил ему работу в строительной бригаде в Ухте. С 01 августа работал без трудового договора на объекте в г.Ухте. однако заработанные деньги ФИО2 не отдавал, даже перестал давать деньги на еду. Бригада жила в съемной квартире в доме по ул..... г.Ухты. С ним в квартире помимо ФИО2 проживали Вова, Олег фамилию их не помнит и Д.А.Н.. Днем Ш.А.А. поругался с ФИО2ым из-за того, что последний не дает деньги за выполненные работы. Потерпевший перед конфликтом выпил банку пива. Ночью 04 сентября 2019 потерпевший разругался с ФИО2ым на кухне из-за того, что последний не отдавал заработанные деньги. Ш.А.А. и ФИО2 на кухне, что-то резали ножами. Ш.А.А. стал отдавать ФИО2 нож со словами «на режь меня, но бесплатно работать не буду», затем Ш.А.А. нож положил, попросил ФИО2, чтобы последний выдал аванс хотя бы 10 тыс.руб. выслать жене. После этого ФИО2 1 раз ударил Ш.А.А. по лицу, от которого потерпевший упал. Затем ФИО2 с Олегом взяли Ш.А.А. за руки протащили в дальнюю комнату и кинули на диван. Через 5-10 минут потерпевший вышел из комнаты в зеркале увидел синяк у себя под глазом. На вопрос потерпевшего «зачем так сделал» ФИО2 ответил «ложись спать завтра на работу». Затем Ш.А.А. ушел в комнату, где из своей сумки достал перочинный ножик. В это время в комнату зашли Олег и ФИО2, Олег потребовал отдать нож, тогда Ш.А.А. нож отдал. После этого ФИО2 и Олег когда Ш.А.А. сидел на диване взяли его за руки и выкинули в коридор. ФИО2 взял дорожную сумку потерпевшего и кинул ему со словами «убирайся отсюда». Потерпевший сказал, что сейчас у него нет денег и уедет только после того как переговорит с работодателем и заберет свой инструмент с объекта. ФИО2 взял стоящий рядом строительный уровень и начал наносить потерпевшему удары, первый раз попал по спине, потом 1-2 удара по голове, дальше он начал защищаться рукой и 3-4 удара были по руке. От нанесенных ударов испытал физическую боль. Потом Ш.А.А. потерял сознание и очнулся в скорой. Иногда приходил в сознание, но когда видел руку из которой торчит кость, снова терял сознание. Слышал, как ФИО2 сказал «давай нальем ему водки и скинем с лестницы». В какой то момент когда был в сознании потерпевший попросил вызвать скорую. Вышел Д.А.Н. и сказал «вы что делаете, вызывайте скорую». Приехала скорая, ему оказали мед. помощь и положили в коридоре, операцию сделали только через 2 или 3 дня в понедельник, первый день его не кормили, так как они иногородний. В больнице он пролежал почти месяц. В настоящее время он продолжает проходить лечение у травматолога, испытывает боли, рука «усохла», в руку вставлена металлическая пластина. ФИО2ым ни моральный и ни материальный ущерб не возмещен. Иск о взыскании компенсации за моральный вред в размере 400 000 рублей поддерживает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты по причине существенных противоречий между показаниями данными в судебном заседании и в ходе дознания в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены в части даты и места совершения преступления и количества ударов данные в ходе дознания показания потерпевшего Ш.А.А. на л.д. 55-60. Согласно которым Ш.А.А. пояснил, что с 01 августа по сентябрь 2019 находился на подработках в г.Ухта. Проживал с бригадой, а именно с ФИО6, Д.О.В. и Владимиром в съемной квартире по адресу г.Ухта, ул...... Около 1 часа ночи 04 сентября 2019 в названной квартире между ним и ФИО2ым произошел конфликт, так как Ш.А.А. стал высказывать ФИО2 претензии по поводу того, что нечего есть, а также из-за невыплаты заработанных денег. Ш.А.А. находился в состоянии небольшого алкогольного опьянения. В ходе конфликта он достал нож и протянул его ФИО2, сказав при этом «хоть режь, но бесплатно работать не будет». После этого ФИО2 нанес 1 удар в область правого глаза, отчего Ш.А.А. испытал физическую боль и упал. Затем ФИО2 2 раза ударил его босой ногой в область живота справа. Далее через некоторое время, когда Ш.А.А. уже лежал в коридоре квартиры, куда его вытащили ФИО2 и Олег, ФИО2 взяв в руки строительный уровень, нанес потерпевшему вскользь два удара по шее, один удар вскользь по голове. После этого Ш.А.А. стал закрываться от ударов руками, а ФИО2 продолжал бить его строительным уровнем по правому предплечью. Нанес 5 ударов в область правого предплечья. От всех ударов Ш.А.А. испытал физическую боль. Затем увидел, что у него открытый перелом локтевой кости, идет сильно кровь. От боли потерял сознание, но периодически приходил в сознание, так как кто-то из присутствующих бил его по щекам.

Оглашенные показания Ш.А.А. подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем, что на момент допроса лучше помнил рассматриваемые события. Дополнительно на вопрос государственного обвинителя пояснил, что за сделанную в августе и сентябре 2019 работу оплаты до настоящего времени не было.

Свидетель Д.А.Н. в судебном заседании пояснил, что в августе-сентябре 2019 он и еще примерно человека четыре, в частности Володя, Олег фамилии которых не помнит и ФИО2 со Ш.А.А. жили в квартире по адресу г.Ухта, ул...... В данной квартире они отдыхали после работы. В один из дней в августе-сентябре 2019 вечером в названной квартире на кухне между ФИО2ым и потерпевшим произошел словесный конфликт. Потом свидетель увидел, что Ш.А.А. лежит на полу и его пинали ногами, он высказал «что вы делаете», после этого все разошлись. Ночью проснулся от криков Ш.А.А. «не бейте меня», встал и увидел, как ФИО2 ударил железным уровнем 2 раза Ш.А.А. по руке которой последний прикрывался. Ш.А.А. в это время лежал возле входных дверей в квартиру. Свидетель сказал ФИО2 «что вы творите», потом приехала «скорая помощь». Помимо Д.А.Н. очевидцем нанесения телесные повреждения был Олег. Впоследствии от Ш.А.А. узнал, что конфликт произошел по причине невыплаты ФИО2ым денег за сделанную работу. С Д.А.Н. за сделанную работу также как и со Ш.А.А. ФИО2 не рассчитался. На вопрос защитника пояснил, что потерпевший вечером перед ссорой с ФИО2ым выпил немного водки.

В связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены данные в ходе дознания показания свидетелей Л.В.М. на л.д. 42-43 и Д.О.В. на л.д. 44-45.

Свидетель Л.В.М. пояснил, что в работал и проживал в г.Ухта с 28.08.2019 с бригадой, из четырех человек: два Алексея, Олег и он сам. Проживали по адресу: г.Ухта, пр. ...., в 3-х комнатной квартире. 04 сентября 2019 года в ночное время Л.В.М. находился в комнате, в которой жил вместе со Ш.А.А., остальные тоже находились дома. Ночью Л.В.М. услышал, что на кухне произошел конфликт между двумя Алексеями. Он решил, что они сами разберутся, так как они были давние друзья. В ходе их конфликта услышал, что один просит другого убрать нож. Через некоторое время конфликт был исчерпан и Ш.А.А. лег спать. Потом Ш.А.А. поднялся и вышел из комнаты, он видел, что в руке у Ш.А.А. был нож. Л.В.М. вышел на балкон покурить, увидел, что у ФИО2 и Ш.А.А. происходит конфликт, попросили Ш.А.А. отдать нож, он отдал нож, при этом он никаких угроз не высказывал, просто отдал нож. Л.В.М. и Олег решили выйти на балкон покурить, примерно минут через пять, Л.В.М. с Олегом увидели, что между Ш.А.А. и ФИО2ым началась драка. Когда Л.В.М. и Олег вышли с балкона, Ш.А.А. уже лежал на полу в коридоре и кричал, что ему ФИО2 сломал руку. ФИО2 был, трезвый, а Ш.А.А. пьян (л.д.42-43).

Свидетель Д.О.В. пояснил, что в период работы с 02.08.2019 он находится в г.Ухте на заработках. Работал и проживал совместно с ФИО3, Ш.А.А. по адресу: г.Ухта, ..... В ночь с 03 сентября 2019 года на 04 сентября между Ш.А.А. и ФИО2ым произошел конфликт из-за выплаты денег. ФИО6 являлся прорабом, поэтому Ш.А.А. просил у него деньги. Ш.А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время конфликта примерно в 23 часа 03.09.2019 Д.О.В. находился у себя в комнате, а ФИО2 и Ш.А.А. были на кухне вдвоем. Д.О.В. несколько раз выходил из комнаты и заходил к ним на кухню, просил их успокоиться. Потом он увидел нож у Ш.А.А., разговорами удалось успокоить Ш.А.А. и уложить его спать. Ш.А.А. спал в одной комнате с Владимиром. Потом Д.О.В. увидел, что Ш.А.А. проходит в комнату к ФИО2. Между ФИО2ым и Ш.А.А. опять начался конфликт. ФИО2 схватил за ногу Ш.А.А. потащил его в коридор, хотел выгнать из квартиры. Д.О.В. и Владимир вышли на балкон покурить. С балкона Д.О.В. увидел, что ФИО2 взял в руки стоящий в коридоре строительный уровень и нанес не менее 3-4 ударов по телу Ш.А.А., который на тот момент лежал на полу, Д.О.В. видел, что он попал Ш.А.А. по голове, последний прикрывался руками, поэтому ФИО2 попал уровнем по руками Ш.А.А.. Д.О.В. с Владимиром выбежали с балкона, оттолкнули ФИО2, забрали у него уровень. Ш.А.А. кричал, что у него сломана рука, Д.О.В. вызвал скорую помощь (л.д.44-45).

По оглашенным показаниям от стороны защиты и обвинения замечаний и вопросов не поступило.

Кроме показаний, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- рапорты дежурного по ОМВД о сообщении скорой помощи и Ухтинской городской больницы, зарегистрированные в КУСП 

- протокол осмотра места происшествия от 04.09.2019, согласно которому местом совершения преступления является квартира по адресу: г.Ухта, в которой обнаружены и изъяты: складной нож марки « », уровень металлический строительный (л.д.8-14);

- заключение эксперта № 25/980-19/993-19 от 26.09.2019, согласно которому у Ш.А.А. выявлены телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека на волосистой части головы в теменной области слева, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, рвано-ушибленной раны на правом предплечье, открытого многооскольчатого перелома правой локтевой кости в средней и верхней трети диафиза со смещением отломков, которые квалифицируются в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня как средней тяжести вред здоровью. (л.д.25-26);

- протокол осмотра предметов от 22.10.2019, в ходе которого осмотрены: складной нож, уровень металлический строительный красного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно квартиры по адресу: г.Ухта, пр. .... (л.д.46-47);

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Государственный обвинитель поддержал существо предъявленного обвинения в полном объеме с квалификацией содеянного ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

За основу приговора суд принимает показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей Д.А.Н.., Л.В.М. и Д.О.В. признавая их показания достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями суд не усматривает.

Из показаний потерпевшего данных им как в судебном заседании, так и в ходе дознания следует, что ФИО2 являясь нанимателем, не заплатил Ш.А.А. деньги за выполненную работу. Ш.А.А. стал требовать заработанные деньги и отказывался продолжать работать, что явилось поводом к возникновению конфликта между ним и ФИО2ым. Подсудимый, испытывая к Ш.А.А. неприязненные отношения, находясь на кухне, нанес 1 удар рукой в область правого глаза, от которого Ш.А.А. упал, а затем 2 удара ногой в область живота справа. После этого ФИО2, будучи недовольным тем, что Ш.А.А. отказывается по его требованию уйти из квартиры, взял металлический строительный уровень и нанес им не менее трех ударов по голове и телу потерпевшему и не менее трех ударов по правой руке.

Показания потерпевшего в части нанесения ударов строительным уровнем подтверждаются показаниями свидетелей Д.А.Н. Д.О.В.., Л.В.М.. 

В судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств установлено, что 04 сентября 2019 в ночное время с 01-00 до 04-05, испытывая к Ш.А.А. личную неприязнь ФИО1 находясь в квартире по адресу г.Ухта, .... с целью причинения телесных повреждений и физической боли, находясь на кухне нанес руками и ногами не менее трех ударов по голове и телу ФИО4. После этого ФИО2 и ФИО5 взяв Шмитько за руки и за ноги, унесли его в спальную. Через некоторое время ФИО2, преследуя цель выгнать Ш.А.А. из квартиры схватил его за ногу и вытащил в коридор. Далее, с умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью, ФИО2 нанес уже находящемуся в коридоре Ш.А.А. металлическим строительным уровнем не менее трех ударов по голове и телу, и не менее трех ударов по правой руке, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека на волосистой части головы в теменной области слева, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, рвано-ушибленной раны на правом предплечье, открытый многооскольчатый перелом правой локтевой кости в средней и верхней трети диафиза со смещением отломков, которые квалифицируются в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня как средней тяжести вред здоровью.

К показаниям ФИО2 в той части, что находясь на кухне он не наносил Ш.А.А. один удар в область правого глаза и два удара ногой в область живота справа, суд относится критически. Отношения между подсудимым и потерпевшим на кухне после того, как Ш.А.А. стал предъявлять требования о выплате денег с ножом в руках переросли в неприязненные. Кроме того, необходимо учесть и характер дальнейшего отношения подсудимого к Ш.А.А., которого ФИО2 при помощи Д.О.В. вытащил с кухни за ноги и за руки, что свидетельствует о том, что Ш.А.А. находился в положении лежа и указывает на унизительные для потерпевшего действия ФИО2. Согласно показаний ФИО5, во время конфликта между ФИО2ым и Ш.А.А., он несколько раз выходил и заходил на кухню, то есть не присутствовал на кухне постоянно и не мог видеть всего конфликта. Отсутствие телесных повреждений в области правого глаза в выводах судебно-медицинского эксперта объясняется проведением обследования Ш.А.А. только по медицинской документации без личного присутствия потерпевшего.

Таким образом, показания Ш.А.А. в части нанесения ему со стороны ФИО2 ударов на кухне, суд находит достоверными, оснований не доверять потерпевшему не имеется.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, имевшиеся у Ш.А.А. телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Об умысле ФИО2 на причинение Ш.А.А. средней тяжести вреда здоровью свидетельствует наличие предшествующего конфликта с применением к потерпевшему насилия незадолго до избиения строительным уровнем, а также способ, количество, характер и локализация телесных повреждений. В частности удары нанесены неоднократно и с применением металлического предмета – строительного уровня, обладающего повышенной поражающей способностью, при этом удары наносились, когда потерпевший лежал на полу, что свидетельствует о явном стремлении подсудимого максимально усилить ударные воздействия и тем самым причинить средней тяжести вред здоровью. Таким образом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий по нанесению ударов строительным уровнем по руке потерпевшему, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался 

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающим наказание суд признает явку с повинной, выразившейся в даче объяснений с изложением сведений о совершенном преступлении и признанием вины в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2ым изначально сообщались обстоятельства и мотивы совершения преступления.

Наряду с этим, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признается раскаяние в содеянном.

Между тем, суд вопреки доводам стороны защиты не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – противоправного поведения потерпевшего. Как установлено в судебном заседании потерпевшим каких-либо действий, в том числе с ножом, угрожающих жизни и здоровью присутствующих в квартире лиц непосредственно перед применением подсудимым насильственных действий, не совершалось и угроз не высказывалось.

Отягчающих и иных смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая цель и мотивы преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в порядке ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно для достижения социальной справедливости, предотвращения совершения новых преступлений и исправления, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Предусмотренных ст.56 УК РФ условий, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы, не установлено.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Между тем, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ с целью прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в его пользу в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу, подлежит полному возмещению лицом, причинившим вред. В суде установлено, что между преступными действиями ФИО2 и причинением средней тяжести вреда здоровью Ш.А.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

В случае причинения гражданину морального вреда с нарушителя может быть взыскана денежная компенсация (ст. 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимается вред, причинённый физическими или нравственными страданиями. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины подсудимого, его материальное положение, тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Судом установлено, что полученные 04.09.2019 потерпевшим телесные повреждения повлекли физические страдания, которые выразились в том, что Ш.А.А. испытывал физическую боль в момент многократного нанесения ему ударов строительным уровнем по голове, руке, с силой достаточной для открытого перелома локтевой кости в двух местах, а также перенесении боли в период лечения, которое продолжается. Боли в руке беспокоят потерпевшего и в настоящее время, в том числе мешают полноценному ночному отдыху.

Кроме того, случившееся причинило Ш.А.А. и нравственные страдания, обусловленные как унизительными для потерпевшего действиями ФИО2, так и переживаниями относительно прохождения и успешности операции на руке. Главным образом Ш.А.А. переживает из-за ограниченности функциональности руки. Уже с 04 сентября 2019 он не мог трудиться, а именно заниматься отделкой помещений из-за того, что правая рука полноценно не функционирует. В связи с этим Ш.А.А. потерял единственный источник дохода, не может содержать семью с двумя малолетними детьми, заниматься с ними активными видами отдыха. Травма руки лишила потерпевшего возможности вести привычный для него образ жизни.

С учетом обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий, материального положения подсудимого, суд пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

По мнению суда подлежащая взысканию в пользу потерпевшего Ш.А.А. компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В отношении вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. По ходатайству стороны защиты принадлежащее Ш.А.А. орудие преступления – строительный уровень подлежит возращению потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На период испытательного срока возложить на осужденного следующие обязанности: не позднее десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства); не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни.

Меру пресечения на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО169 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО170 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий А.В. Медведев