Дело № 2-17/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, представителя Российского Союза Автостраховщиков - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица - ФИО5, ФИО1, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо - ФИО4, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих автомобилей и водителей: 

<

данные изъяты> (г/н №) под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты> (г/н №) под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> (г/н №) под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАГО (приказ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение 

<

данные изъяты>. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 390 771, 41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был представлен к осмотру.

РСА не произвело компенсационную выплату, прислало письменный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА была направлена досудебная претензия.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 390 771 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 97 692 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 7 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № объединено с гражданским делом № по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо - ФИО4, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, заявленных ФИО1, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей и водителей: 

<

данные изъяты> (г/н №) под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты> (г/н №) под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> (г/н №) под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАГО (приказ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение 

<

данные изъяты>. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 345 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и необходимым пакетом документов, в том числе с заявлением о проведении осмотра по месту нахождения автомобиля.

Ответчик не организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля.

Компенсационная выплата истцу не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА направлена досудебная претензия.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 345 900 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 131 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 970 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с чем в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 375980, 27 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 970 руб.

Истцы ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании присутствовал, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании присутствовала, поддержала доводы ранее поданных возражений, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность полученных автомобилями истцов повреждений в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей и водителей: 

<

данные изъяты> (г/н №) под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты> (г/н №) под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> (г/н №) под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилям ФИО4 и ФИО1 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАГО (приказ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в экспертные учреждения. В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 с учетом износа составила 390 771, 41 руб.; на основании заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составила 345 900 руб.

В установленном законом порядке истцы обратились в РСА с заявлениями о компенсационных выплатах, однако в добровольном порядке РСА компенсационные выплаты не произвел.

В досудебном порядке спор между истцами и ответчиком урегулирован не был.

В рамках судебного разбирательства по делу были назначены и проведены судебные экспертизы, в виду наличия противоречий по вопросам о перечне повреждений, полученных транспортными средствами истцов в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также о стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденных транспортных средств.

В соответствии с заключением судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт Ш.С.С. пришел к следующим выводам:

- автомобиль Киа Спортейдж в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения следующих элементов кузова, а именно: дверь передняя правая, дверь задняя правая, стойка средняя правая, подножка правая, бампер передний с накладкой, блок-фара левая, крыло среднее левое с накладкой, усилитель бампера переднего, облицовка потолка, панель приборов, правые боковые подушки безопасности, фронтальные подушки безопасности, ремни безопасности передние;

- с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит без учета износа 469 496 руб., а с учетом износа - 375 980, 27 руб.

В соответствии с дополнением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом Ш.С.С. скорректированы выводы в части стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа - 363 578, 50 руб.).

Также в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный эксперт С.В.В. пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не могли быть получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах.

Указанные взаимоисключающие заключения судебных экспертиз проведены в рамках отдельных производств, поскольку гражданские дела были объединены только ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, судебным экспертам были представлены только материалы дел по конкретному автомобилю.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена повторная судебная комплексная автотрасологическая и авто-товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты (трасолог, автотехник П.И.Е., оценщик С.К.И.) пришли к следующим выводам:

- повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии со стороны истца ФИО4 представлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого эксперт А.М.С. пришел к выводу о том, что повреждения правой и левой передней угловой части кузова транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, повреждения левой боковой части кузова транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н № могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в документах о ДТП.

Со стороны истца ФИО1 представлена рецензия 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой эксперт Н.И.А. пришел к выводу о том, что заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведение экспертиз и составление заключений эксперта, а также методологии проведения судебной транспортно-трасологической экспертизы, влечет за собой неправильное установление фактических обстоятельств дела, и, как следствие, неполноту, неверность и необоснованность выводов эксперта.

Вместе с тем суд не находит оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, поскольку за основу трасологического исследования экспертом были взяты предоставленные судом материалы гражданского дела и административный материал, включая показания водителей и схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение судебной экспертизы отвечает положениям ст. 86 ГПК Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В исследовательской части заключения экспертом изложены обстоятельства ДТП, в том числе о расположении транспортных средств относительно друг друга до ДТП, в момент столкновения и после столкновения, о направлении движения автомобиля виновника ДТП. Экспертом подробно исследованы полученные транспортными средствами истцов деформации, следы, а также обстоятельства, способствовавшие их появлению применительно к рассматриваемому ДТП. 

Также суд отмечает, что эксперт П.И.Е. имеет достаточную квалификацию и обладает специальными познаниями в области трасологии и автотехники (имеет необходимый опыт для производства указанного вида экспертиз), был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы, изложенные в рецензии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не влияющими на относимость, допустимость и достоверность выводов заключения 

<

данные изъяты>.

Вопреки, изложенным в рецензии доводам, эксперт П.И.Е. сертифицирован и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям:

- 13.1 Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия;

- 13.2 Исследование технического состояния транспортных средств;

- 13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика);

- 13.4 Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки;

- 13.5 Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия.

Соответствующий сертификат представлен в материалы дела и действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 том 2).

Ссылку в рецензии на то, что экспертиза проведена с нарушением пункта 2.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П, без построения графической модели столкновения транспортных средств, нельзя признать обоснованной. 

Как указано в абз. 2 п. 2.3 Единой методики, в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств.

Следует иметь в виду, что вышеуказанная Единая методика обязательна к применению в правоотношениях между страхователем (выгодоприобретателем, потерпевшим) и страховщиком. Положения Единой методики в части касающейся требований к экспертам и их заключениям обязательны на стадии добровольного (досудебного) урегулирования спора по правилам ОСАГО. Однако при проведении судебной экспертизы эксперты должны руководствоваться более широким спектром нормативных правовых актов, а применение Единой методики в части проведения трасологического и/или автотехнического исследования не является обязательным.

Тем не менее в рассматриваемой ситуации автомобили, участвовавшие в столкновении в том состоянии, которое они приобрели в результате аварии, действительно не были представлены эксперту на осмотр.

В материалы дела были представлены на электронном носителе фотографии осмотра поврежденных автомобилей. По запросу суда был истребован административный материал. На момент проведения экспертизы автомобиль ФИО4 был отремонтирован (л.д. 146 том 1). Также в материалы дела были представлены не только заключения досудебных экспертиз, но и два заключения предыдущих судебных экспертиз, проведенных в рамках отдельных производств (до объединения дела).

Объективной возможности для натурного сопоставления автомобилей истцов и причинителя вреда, который, будучи привлеченным к участию в деле, не являлся в судебные заседания, у судебного эксперта не имелось.

На основании представленных материалов судебным экспертом П.И.Е. проведен подробный анализ характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортных средств, а также следов, имеющихся на транспортных средствах.

В заключении отражены масштабные изображения и фотоснимки транспортных средств, в которых желтой пунктирной линией отмечены примерные границы зоны повреждений относительно опорной поверхности транспортных средств. Данные о повреждениях транспортных средств, вопреки доводам, указанным в рецензии, взяты экспертом не только из административного материала, но и из фотоматериалов, обладающих достаточной степенью информативности о дорожном происшествии.

Более того, в заключении судебный эксперт П.И.Е. основывался в том числе на схеме места ДТП, которая по своей сути является графической моделью рассматриваемого события, как следствие, отсутствие отдельного графического моделирования столкновения транспортных средств не является существенным пороком заключения судебной экспертизы. Выводы эксперта достаточно ясны и понятно, носят категоричный, утвердительный характер, а не вероятный. 

Довод эксперта Н.И.А. о том, что в заключении 

<

данные изъяты> использован ненадлежащий автомобиль-аналог 

<

данные изъяты> (автомобиль виновника ДТП), сам по себе не свидетельствует о том, что использование другого аналога существенным образом могло повлиять на заключительные выводы в отношении двух автомобилей потерпевших. Из исследовательской части заключения следует, что габаритные и весовые значения автомобиля 

<

данные изъяты> (учитывая, что речь идет о незначительной разнице данных показателей у автомобилей 

<

данные изъяты>, выпущенных в период с 2000 по 2015 год) существенного значения не имеют, поскольку при анализе механизма следообразования эксперт установил, что автомобили потерпевших 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> имеют большое количество зон контактирования, которые не связаны между собой; подтверждено наложение одних повреждений на другие. По сути эксперт использовал аналог автомобиля 

<

данные изъяты> только для графического обозначения контактирующих частей автомобилей.

Другие доводы, изложенные в рецензии эксперта Н.И.А., в целом носят субъективный характер, а потому не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, допущенных судебным экспертом при проведении повторной судебной экспертизы.

Представленные сторонами по делу и добытые в ходе судебного разбирательства другие заключения экспертиз суд оценивает критически, поскольку они были получены либо не в рамках настоящего судебного разбирательства либо без такого объема информации относительно обстоятельств ДТП.

Судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации, для проведения повторной судебной экспертизы

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и исходит из следующего.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Применительно к предмету судебного разбирательства важно иметь в виду, что в соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, а бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате. При этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Принимая во внимание, что все обстоятельства причинения при определенных обстоятельствах ущерба имуществу страхователя доказываются последним, то отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств повреждения автомобилей истцов в результате ДТП при изложенных ими обстоятельствах, то есть в результате заявленного страхового события, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, на основании положений ст. 94, ч. 3 ст. 95 ГПК Российской Федерации суд признает обоснованными ходатайства экспертных учреждений о взыскании расходов за проведение судебных экспертиз в размере 50 000 руб. (л.д. 25 том 2 - в пользу 

<

данные изъяты>) и в размере 24 995, 96 руб. (л.д. 169 том 1 - в пользу 

<

данные изъяты>), в связи с чем эти расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица - ФИО5, ФИО1, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо - ФИО4, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 24 995, 96 рублей.

Взыскать с ФИО4 и ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере по 25 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.М. Головань

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020 года.