№ 12-115/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2019 года г. Владивосток 

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 02.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 02.08.2018 г. Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее - МУПВ «ВПЭС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

МУПВ «ВПЭС» не согласилось с названным постановлением, в связи с чем защитником юридического лица подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, полагая, что при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании защитник МУПВ «ВПЭС» ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивая на её удовлетворении. На вопросы суда пояснил, что юридическое лицо с соответствующим заявлением об отсрочки исполнения требований предписания в контролирующий орган не обращалось, также в установленном законом порядке законность указанного предписания не юридическим лицом оспаривалась.

Изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании доводы защитника МУПВ «ВПЭС, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю в отношении МУПВ «ВПЭС» выдано предписание № о проведении мероприятий по зачистке территории на котельной № от размещенных на ней отходов производства и потребления (а именно несгораемый остаток - зола) с предоставлением в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю подтверждающих документов о передаче данных отходов для размещения, обезвреживания, использования и их количестве сторонним организациям в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; пп. 3.6, 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.7.1322-03 от ДД.ММ.ГГГГ № «Гигиенические к требованию к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»; ч. 1, ч. 2 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды»; ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Ввиду неисполнения МУПВ «ВПЭС» указанного предписания, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУПВ «ВПЭС» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № актом обследования территорий на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-№; фототаблицей к акту обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУПВ «ВПЭС» от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем подтверждают виновность МУПВ «ВПЭС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание нарушений требований законодательства. 

Поскольку порядок возбуждения дела об административном правонарушении в отношении МУПВ «ВПЭС» соответствует требованиям статьи 28.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется. 

Привлечение МУПВ «ВПЭС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует признать соответствующим требованиям закона. 

Приведенные в обоснование жалобы доводы заявителя, о том, что МУПВ «ВПЭС» не имело возможности исполнения законных требований предписания, поскольку лицензия на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание отходов у предприятия отсутствует, а специализированной организацией МУПВ «Спецзавод №» на основании неоднократных запросов представлен ответ об отсутствии возможности утилизации (размещения) злошлаковых отходов от сжигания углей в соответствии с утвержденными тарифами, не влекут отмену принятого по делу постановления в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из доводов жалобы, а также указывается защитником МУПВ «ВПЭС» единственные меры, которые предпринимались юридическим лицом с целью исполнить требования предписания в связи с отсутствием лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработки, утилизации, обезвреживанию отходов, юридическим лицом МУПВ «ВПЭС» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись письма в специализированную организацию для заключения договора на утилизацию размещения) злошлаковых отходов от сжигания углей.

Иных доказательств принятия мер МУПВ «ВПЭС» по исполнению предписания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не представлено. С заявлением о продлении срока исполнения предписания МУПВ «ВПЭС» не обращалась. Законность предписания не оспаривалась.

МУПВ «ВПЭС» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, установленный факт нарушения МУПВ «ВПЭС» требований законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований при отсутствии доказательств принятия МУПВ «ВПЭС» всех зависящих от него мер к устранению изложенного в предписании нарушения действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды», Земельного кодекса Российской Федерации, Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 от ДД.ММ.ГГГГ № «Гигиенические к требованию к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» с учетом ч. 2 ст. 2.1 КоАП Рф свидетельствует о том, что МУПВ «ВПЭС», будучи лицом, ответственным за соблюдение приведенных требований закона при осуществлении своей деятельности, является виновным в совершении административного правонарушения и подлежит административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о том, что МУПВ «ВПЭС» надлежащим образом не извещалось о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, оспаривая полномочия представителя МУПВ «ВПЭС» ФИО2, действующей на основании доверенности о т ДД.ММ.ГГГГ на получение извещения на имя юридического лица МУПВ «ВПЭС» о составлении протокола по делу об административном правонарушении, исходя из представленных в деле доказательств признана судьей несостоятельной.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривающий обязательное его уведомление о месте и времени составления протокола.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из материалов дела, необходимые меры для надлежащего извещения юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в Управлении Росприроднадзора по Приморскому краю были предприняты, что подтверждается имеющимся в материалах дела извещением от ДД.ММ.ГГГГ № года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено представителем МУПВ «ВПЭС» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 25.4 и ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

При этом утверждение заявителя о том, что представитель МУПВ «ВПЭС» ФИО2 не обладала соответствующими полномочиями на получение извещения о времени и месте составления протокола, не нашли объективного подтверждения исходя из наделенных полномочий, перечисленных в указанной доверенности №-юр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), согласно которым законный представитель МУПВ «ВПЭС» - директор ФИО3 доверяет инженеру по охране окружающей среды МУПВ «ВПЭС» ФИО2 ФИО2 представлять интересы МУПВ «ВПЭС» в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю при проведении проверки котельной № с предоставлением представителю права подписи от имени предприятия составленных процессуальных документов. Срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, вручение уведомления о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении представителю МУПВ «ВПЭС» ФИО2, действующей на основании доверенности, свидетельствует о надлежащем уведомлении юридического лица о времени и месте составлении протокола по делу об административном правонарушении, как того предусматривают требования ст.ст. 28.2, ч. 3 ст. 25.4 и ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях МУПВ «ВПЭС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Основания для переоценки указанного вывода отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено МУПВ «ВПЭС» в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении МУПВ «ВПЭС» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 02.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.17 КоАП РФ. 

Судья А.С. Лесникова