Дело №2-1028/2025

УИД 34RS0001-01-2024-004622-08

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

с участием истца Ким ФИО4,

24 марта 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Ким ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Ким ФИО4 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 281 971,65 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу– 1 954 828,68 руб., сумма задолженности по процентам– 21 306 863,76 руб., сумма задолженности по комиссии – 20 279,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ким ФИО4 и ОАО «Номос-Банк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 руб. на 60 месяцев, с процентной ставкой согласно условиям договора. Указанный договор был подписан ответчиком. ОАО «Номос-Банк» со своей стороны исполнило предусмотренные соглашением сторон обязательства, предоставив заём в сроки и на условиях договора. Однако ответчик надлежащим образом условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Далее ОАО «Номос-банк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО ПКО «Айди Коллект» (ранее ООО «АйДи Коллект») заключен договор уступки прав требования №, по которому права требования в отношении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, передано ООО ПКО «АйДи Коллект». Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. 

В судебное заседание истец ООО ПКО «АйДи Коллект», будучи надлежаще извещенными, явку своего уполномоченного представителя не обеспечили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Ким ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала в полном объеме, также просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 п.1 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ким ФИО4 и ОАО «Номос-Банк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 руб. на 60 месяцев, с процентной ставкой согласно условиям договора 16%.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принятые на себя в соответствии с настоящими договорами обязательства кредитором исполнены полностью и надлежаще предоставлением Ким ФИО4 денежных средств в определенном договоре размере и сроке путем их перечисления на лицевой счет заемщика №.

В свою очередь заемщик, воспользовавшись предоставленными кредитными ресурсами, надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполнил. 

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Ким ФИО4, были нарушены условия кредитного договора. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Неисполнение заемщиком условий кредитного договора послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга, процентов.

Так, решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Ким ФИО4 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № №, заключенному между ОАО «НОМОС-БАНК» и Ким ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 415 842,82 руб., в том числе: основной долг в размере 1 954 828,68 руб., проценты в размере 263 355,71 руб., проценты за просроченный кредит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 658,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 279,21 руб.

Также определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № о взыскании с Ким ФИО4 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору № №, заключенному между ОАО «НОМОС-БАНК» и Ким ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО ПКО «АйДи Коллект» (ранее ООО «АйДи Коллект») заключен договора уступки прав (требований) №, по которому право требования в отношении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, передано ООО ПКО «АйДи Коллект».

В адрес Ким ФИО4 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору №АРР_№ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКО «АйДи Коллект» (л.д. 13). 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед ООО ПКО «АйДи Коллект» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 281 971,65 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу– 1 954 828,68 руб., сумма задолженности по процентам– 21 306 863,76 руб., сумма задолженности по комиссии – 20 279,21 руб.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из установленных обстоятельств, вступившим в законную силу судебным актом разрешен спор между сторонами путем удовлетворения требования кредитора, основанного на неисполнении обязательств ответчика кредитного договора, и ответчика в пользу правопредшественника истца взыскана сумма основного долга, то есть удовлетворено главное требование, а также взыскана сумма процентов и процентов за просроченный кредит, то есть удовлетворены дополнительные требования, имеющиеся на момент рассмотрения спора.

Как следует из графика погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Таким образом срок предъявления исполнительного документа по указанному выше решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № для исполнения по главному требованию о взыскании суммы основного долга истек.

Доказательств предъявления исполнительного документа для исполнения, материалы дела не содержат. 

В настоящем исковом заявлении ООО «АйДи Коллект» заявлены, в том числе, требования о взыскании процентов, образовавшихся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 306 863,76 руб., суммы задолженности по комиссии, которые являются дополнительными требованиями по отношению к основному.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению главного требования (о взыскании основного долга) объективно истек, а при пропуске срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиями считается истекшим, доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит заслуживающим внимания.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллет» о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 281 971,65 руб. надлежит отказать.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано по основаниям, изложенным выше, то требования истца о компенсации судебных расходов в сумме 60 000 руб., также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» в удовлетворении исковых требований к Ким ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 281 971,65 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу– 1 954 828,68 руб., сумма задолженности по процентам– 21 306 863,76 руб., сумма задолженности по комиссии – 20 279,21 руб., а также во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 07 апреля 2025 года.

Судья Юрченко Д.А.