УИД 50RS0№-02

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

17 января 2024 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

Жуковой С.С. 

при секретаре 

ФИО3

с участием в судебном заседании ответчика в лице представителя ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Метеэнергия» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля физическому лицу, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Метеэнергия» ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Метеэнергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метеэнергия» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Folksvagen polo», год выпуска 2016, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый, паспорт технического средства № серия №, идентификационный номер (VIN) № физическому лицу. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость отчуждаемого автомобиля составляет № руб. 

В соответствии с п. 3.2 договора, покупатель оплачивает стоимость автомобиля в течение 15 дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по оплате автомобиля до настоящего времени ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа. 

В связи с изложенным, конкурсный управляющий ООО «Метеэнергия» ФИО5 просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Метеэнергия» задолженность за переданный товар по договору купли-продажи автомобиля «Folksvagen polo» от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Конкурсный управляющий ООО «Метеэнергия» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4, который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При рассмотрении дела судом установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метеэнергия» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля «Folksvagen polo», год выпуска 2016, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый, паспорт технического средства № серия №, идентификационный номер (VIN) № физическому лицу. 

Как следует из п. 3.1 договора стоимость отчуждаемого автомобиля составляет № руб. 

В соответствии с п. 3.2 договора, покупатель оплачивает стоимость автомобиля в течение 15 дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по оплате автомобиля до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля «Folksvagen polo», год выпуска 2016, двигатель № CWV N205391, кузов № №, цвет серебристый, паспорт технического средства № серия 40 ОМ, идентификационный номер (VIN) № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Метеэнергия», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – физическое лицо - ответчик ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля также является физическое лицо. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик по настоящему делу, возражая против доводов искового заявления в ходе судебного разбирательства, ссылалась на то, что фактически отношения между истцом и ответчиком сложились в 2021 году, а датирование документов 2020 годом является технической ошибкой сторон при составлении сопровождающих сделку документов.

К указанным доводам суд относится критически, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате автомобиля в 2021 году суду не представлено и материалы дела не содержат. 

До настоящего времени оплата ООО «Метеэнергия» по договору купли-продажи автомобиля «Folksvagen polo», ответчиком не произведена.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Метеэнергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по договору не исполнены ответчиком надлежащим образом, оплата в размере 

<

данные изъяты> руб. не произведена, при этом товар передан покупателю и принят им в установленном порядке, а доказательств обратного ФИО2 не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 4.3 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за просрочку оплаты автомобиля покупатель выплачивает продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 % от неоплаченной стоимости автомобиля за каждый день такой просрочки. 

Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в договор.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют № руб., данный расчет соответствует требованиям норм материального права и является арифметически верным, правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Метеэнергия» в лице конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворить. 

Взыскать в пользу ООО «Метеэнергия» ( ОГРН №, ИНН №) с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес> Калмыкия, СНИЛС: 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>) задолженность по оплате стоимости транспортного средства WOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, цвет серебристый, паспорт технического средства № серии № в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий судья Жукова С.С.