Дело № 12-166/2018

РЕШЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Биробиджан 

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Цимарно М.В.,

с участием защитника Новикова П.Д., рассмотрев жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО№1 на постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО ФИО1 от 22.03.2018 о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО2 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

установил:

22.03.2018 мировой судья Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО ФИО1 вынес постановление, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

09.04.2018 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО№1 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку исходя из материалов дела и совокупности требований п. 9.2, 10.1, 1.3, 1.6 ПДД РФ вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается. Наличие умысла в нарушении ПДД РФ не ставится в зависимость к виновности и событию административного правонарушения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении мировой судья установил событие совершенного Новиковым П.Д. правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и прекратил дело об административном правонарушении, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

В судебное заседание инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО№1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не прибыл, ходатайств о намерении участвовать в судебном заседании не заявил.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего защитника Новикова П.Д.

Защитник Новиков П.Д. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО№1 без удовлетворения. 

Суд, выслушав пояснения защитника Новикова П.Д., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в действиях Новикова П.Д. не имеется деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку двигаясь на автомобиле по дороге с тремя полосами для движения, начиная маневр влево, автомобиль ФИО2 сплошную разметку не пересекал. Знаков 5.15.7, 3.20 ПДД на дороге нет. Пункт 9.2 ПДД не может быть применен, поскольку в момент начала маневра дорога имела три полосы для движения. Впереди автомобиля под управлением Новикова П.Д. двигался длинномерный грузовой фургон ограничивающий видимость водителя вследствие чего Новиков П.Д. не мог видеть дорожную ситуацию и осознавать, что впереди начинается участок дороги с 4 полосами. В действиях водителя Новикова П.Д. отсутствует умысел на нарушение ПДД. В связи с чем, постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО производство по административному делу в отношении Новикова П.Д., привлекавшегося к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, выводы мирового судьи о недоказанности вины Новикова П.Д. в совершении административного правонарушения являются преждевременными.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 9.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 2) движение по дороге с двухсторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно положений ч. ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 14.02.2018 должностным лицом инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО составлен протокол об административном правонарушении № 79 АА 305856, согласно которому 14.02.2018 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак №, не выполнив требования п. 9.2 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Материалами дела подтверждается, что водитель автомобиля «Хонда Инсайт» ФИО2 двигаясь на данном транспортном средстве по правой полосе дороги с тремя полосами движения, увидев знак 5.15.1, при наличии двигающейся впереди большой фуры, с целью ее обгона, совершил маневр влево, оказавшись на средней полосе и продолжил движение по данной полосе, остановившись на перекрестке.

Из фотоснимков, имеющихся в материалах дела, и исследованных в суде апелляционной инстанции, дорожное покрытие имело снег ближе к краю дороги, центр дороги был очищен от снежного покрова. Дорожное полотно имеет слабо выраженную разметку.

Как следует из представленных суду схем места совершения административного правонарушения, одна из них составлена водителем ФИО2, автомобиль под его управлением после перестроения для обгона двигающегося впереди транспортного средства, в нарушение дорожной разметки 1.1 продолжил движение по встречной полосе и остановился лишь на запрещающий сигнал светофора.

На перекрестках обгон представляет повышенную опасность и поэтому по общему правилу запрещен.

Водитель транспортного средства, должен предвидеть любую дорожную обстановку и в случае невозможности завершения маневра обгона без нарушения Правил дорожного движения РФ, принять меры для перестроения транспортного средства на прежнюю полосу движения, вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении данного дела мировым судьей не в полной мере выяснены обстоятельства по делу, возможность водителя ФИО2 при появлении на дороге дорожной разметки 1.1 принять всевозможные меры к недопущению нарушений Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, в постановлении от 22.03.2018 описывая событие совершенного ФИО2 правонарушения, мировой судья фактически установил его вину по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и вместе с тем, прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления и возвращения материалов на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, т.к. это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Так, же мировому судье следует учесть положения п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, и сроки давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО№1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО ФИО1 от 22.03.2018 о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, тому же судье.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья М.В. Цимарно