Дело № 2-а 574/2017 

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль 03 июля 2017 года 

Исилькульский городской суд Омской области 

в составе судьи Боронко Н.Д.

при секретаре Моляк В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику Исилькульского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконными, 

установил:

В суд с настоящим административным исковым заявлением обратился ФИО3 в лице своего представителя КимстачевРЮёва Р.Ю., из которого следует, что на основании решения Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и К(Ф)Х ФИО4 солидарно взыскана задолженность в размере 7 869 000 рублей, госпошлина в размере 15 100 рублей, обращено взыскание на предмет залога - движимое и недвижимое имущество в размере залоговой стоимости 2 850 000 рублей. 

Ранее на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры на сумму исковых требований в размере 4 330 000 рублей 00 копеек. 

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств об обеспечительных мерах от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников окончены исполнительные производства в paмкаx принятия обеспечительных мер. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Исилькульского городского суда Омской области по делу № ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения суда. 

В мотивировочной части определения указано, что в рамках исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве» вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество и т.д., производить розыск должника, его имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Исилькульского РОСП зарегистрировано заявление о возобновлении исполнительных производств в отношении должников - предмет исполнения - Наложение ареста. 

Заявление не рассмотрено, следовательно приходит к выводу, что до настоящего времени мер в отношении должника не принято. Должник свободно пользуется имуществом, извлекает прибыль. От исполнения решения суда уклоняется. 

Должностные лица службы судебных приставов злоупотребляют своими должностными полномочиями, фактически бездействуют, не принимая во внимание заявлений взыскателя, тем самым способствуют должнику в неисполнении требований судебного акта. 

Такие действия (бездействия) причиняют убытки взыскателю. В обществе формируется отрицательное мнение в отношении службы судебных приставов, о безответственности должников и т.д. 

Должник сведения о наличии у нeгo движимого, недвижимого имущества и имущественных прав скрывает. 

Сегодня, должностные лица, равно как и сам должник проявляют неуважение к суду путем пренебрежения основными принципами справедливого правосудия и проявляя нежелание исполнять судебные акты. 

Исполнение вступившего в законную силу судебного акта является одной из стадий гражданского процесса. 

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

В соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» - в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Согласно ч. 1 ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. 

В связи с чем просил суд признать бездействия начальника Исилькульского РОСП УФССП России по Омской облаСП1 старшего судебного пристава ФИО12 M.lO. выразившиеся в неисполнении требований ФЗ РФ "Об исполнительном производстве» незаконными. Обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения закона.

В судебном заседании административный истец уточнил административные исковые требования, просил признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, вынесенное 23.06.2017 г. судебным приставом исполнителем ФИО6, указывая, что указанное постановление было вынесено судебным приставом исполнителем ФИО7, которая при вынесении указанного постановления не приняла доводы заявителя, что сумма задолженности по решению суда составляет 7 884 100, рублей, а судебным приставом исполнителем описано имущество на 4000 000,00 рублей.

Кроме того просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.01. 2017 г., просил восстановить процессуальный срок для обжалования указанного постановления ссылаясь на то обстоятельство, что данное постановление взыскателю не направлялось, ранее указанного постановления в исполнительном производстве он не видел, поскольку оно было не сшито. При этом указывает, что данное постановление незаконно, по тем основаниям, что в постановлении значится, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что Фактическое исполнение исполнительного документа, что не соответствует действительности, учитывая, что цена иска была указана 4 400 000,00 рублей, а согласно актов было описано имущество на 1 650 000,00 рублей и 1000000,00 рублей, то есть на общую сумму 2 650 000,00 рублей, не арестован автомобиль « Нива» и комбайн.

Административный ответчик старший судебный пристав исполнитель, и.о. начальника отдела Исилькульского РОСП с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что 21.12.2016г. руководствуясь ст. ст. 6, 12, 13, 14,30, 67, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в Исилькульском. РОСП УФССП России по Омской области на основании и/л № ФСО 16844906, от 14.12.2016г., выданного Исилькульским городским судом, возбуждено, сводное исполнительное производство № -ИП в отношении должников: КХ "ЗАРЯ" В ФИО5 ФИО2 "ФИО4" в ФИО5 главы ФИО4 о наложении ареста на имущество в сумме 4 330 000 рублей в пользу ФИО3 

Согласно учетно-регистрационной дисциплины заявление (ходатайство) 

представителя взыскателя в, соответствии с требованиями положений ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» поступило в Исилькульский РОСП 07.06.2017 года. Срок исполнения 23,06.2017 года. 

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок с момента поступления к нему заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения выносит постановление. об удовлетворении полностью или ;частично, либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). 

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении, полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не позднее, дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд или другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ. 

Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в соответствии с требованиями положений ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено судебным приставом-исполнителем 23.06.2017 года и направлено заявителю согласно реестра внутренних почтовых отправлений от 26.06.2017г. за исходящим номером 53733. 

В связи с чем в удовлетворении заявления взыскателя ФИО8 о признании бездействия начальника отдела судебных приставов незаконными, просит отказать.

Кроме того считает, что оснований для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.01. 2017 года не имеется оснований, поскольку уважительных причин пропуска для обжалования указанного постановления, административным истцом не представлено. Доводы административного истца о том, что он ранее не видел указанного постановления, так как исполнительное производство было не подшито являются безосновательными, поскольку к административному исковому заявлению, административным истцом приложена копия постановления об окончании исполнительного производства от 25.01. 2017 г. 

Судебный пристав исполнитель Исилькульского РОСП ФИО7, ФИО6 поддержали доводы, изложенные старшим судебным приставом ФИО11, и.о. начальника отдела Исилькульского РОСП.

Из постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства об обеспечительных мерах от 25.01. 2017 года следует, что 21.12.2016г. в Исилькульском РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство на основании и/л № ФСО 16844905, от 14.12.2016г., выданного Исилькульским городским судом по делу 2-1526/2016, вступившим в законную силу 14.12. 2016 г, предмет исполнения : Наложение ареста на имущество в отношении должника ФИО2, 

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что Фактическое исполнение исполнительного документа. 

Исполнительное производство № – ИП окончить.

Все ограничения и запреты, установленные для должника сохранить. Согласно постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства об обеспечительных мерах от 25.01. 2017 года следует, что 21.12.2016г. в Исилькульском РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство на основании и/л № ФСО 16844904, от 14.12.2016г., выданного Исилькульским городским судом по делу 2-1526/2016, вступившим в законную силу 14.12. 2016 г, предмет исполнения : Наложение ареста на имущество в отношении должника «ФИО4» в ФИО5 главы ФИО4. 

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что Фактическое исполнение исполнительного документа. 

Исполнительное производство № – ИП окончить.

Все ограничения и запреты, установленные для должника сохранить.

Из заявления ФИО3 в лице доверителя на основании доверенности КимстачевРЮёва А.Б. следует, что последний обратился в отдел Исилькульский РОСП с заявлением о возобновлении исполнительного производства в отношении должника ФИО9, ФИО9 о наложении ареста, исходя из того, что долг составляет 7 869 000, 00 рублей. 

Согласно исполнительного производства № следует, что данное производство возбуждено 21.12. 2016 г. на основании определения Исилькульского городского суда 14.12. 2016 г., и исполнительных листов о наложении ареста на имущество ответчиков, находящееся в залоге на сумму заявленных исковых требований 4 330000,00 рублей. 

Запретить Росреестру по Омской области и его филиалам совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – земельных участков, складского помещения.

Запретить гостехнадзору по Омской области и его филиалам регистрационные действия в отношении движимого имущества- трактора К -801, трактора Беларусь, трактора Т 150 К, Комбайна зерноуборочного « Енисей», Комбайна зерноуборочный СК -5М, ЗИЛ ММЗ 554 М.

Согласно постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21. 12.2016. судебным приставом вынесено соответствующее постановление, направленное в ФРС о запрете регистрационных действий, действия по исключению из Росрестар, регистрационных ограничений и обременений в отношении земельных участков и складского помещения.

Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин от 21. 12. 2016 г. следует, что установлен запрет на совершение регистрационных действия, прохождении технических осмотров и действий по исключению из росреестра в отношении самоходных машин.

Из ответа Гостехнадзора следует, ограничения на совенршение регистрационных действий в отношении имущества должника КХ « Заря» ( 

<

...>). 

Из акта о наложении ареста ( описи имущества) от 10.01. 2017 г. следует, что описи и аресту подвергнуто имущество ФИО2 трактора К -701, трактора Беларусь, трактора Т 150 К, Комбайна зерноуборочного « Енисей», Комбайна зерноуборочный СК -5М, ЗИЛ ММЗ 554 М, складское помещение ангарного типа.

Из акта о наложении ареста ( описи имущества) от 10.01. 2017 г. следует, что описи и аресту подвергнуто имущество ФИО10 два земельных участка.

25.01. 2017 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по факту.

Административный ответчик просит указанное постановление признать незаконным и отменить его, исходя из того, что оно является незаконным по той причине, что арестовано и описано было имущество на сумму 2 650 000, 00 рублей, тогда как исковые требования были заявлены на сумму 4 330 000, 00 рублей.

Суд считает, что заявленные административные исковые требования в части восстановления срока для обжалования постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.01. 2013 года и отмены его, признания его незаконным, удовлетворению не подлежит по тем основаниям, что в силу ч. 2 ст. 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий ( бездействий) судебного пристава исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом исполнителем 25.01. 2017 г.

В судебном заседании административный истец заявил, что ему о данном постановлении стало известно в судебном заседании, тем не менее им к административному исковому заявлению, датированному от 23.06. 2017 г., указанное постановление приложено и на указанное постановление об окончании судебного производства он ссылается и в административном исковом заявлении.

Ст. 95 КАС РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Административный ответчик возражает против восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку уважительных причин пропуска данного срока, административным истцом не предоставлено.

В связи с чем суд считает, что восстановлению пропущенный срок для обжалования постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.01. 2017 г., не подлежит.

Из сводного исполнительного производства №-ИП следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных листов от 08.02. 2017 года, выданных о взыскании долга в размере 7 869 000,00 рублей с ФИО2, К(Ф)Х « ФИО4».

В данном исполнительном производстве сохранены все обеспечительные меры, принятые судебным приставом исполнителем в исполнительном производстве № –ИП.

Кроме того судебным приставом исполнителем проводится работа по установлению имущества должников, арестованное имущество выставлено на торги на основании постановления судебного пристава исполнителя, обращено взыскание на заработную плату.

Согласно постановления судебного пристава исполнителя от 27.02. 2017 года наложен запрет на регистрационные действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Шевролет Нива 2013 г.в.,

Согласно постановления судебного пристава исполнителя от 17.05. 2017 г. вынесен запрет на выезд за пределы Российской Федерации.

Согласно постановления судебного пристава исполнителя от 23.06. 2017 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 62 КАС РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

ч. 9 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры судебным приставом исполнителем для исполнения решения принимаются, все ограничения и запреты, установленные в отношении должников на основании постановления об окончании исполнительного производства от 25.01. 2017 г. сохранены, судебным приставом исполнителем устанавливается наличие иного имущества должников, основания для признании действий ( бездействия) старшего судебного пристава исполнителя и.о. начальник отдела УФССП России по Омской области ФИО12, в непринятии мер по наложению ареста на имущества должника, не имеется.

Руководствуясь ст. 273 ГПК РФ, суд 

Решил:

Отказать ФИО3 в ФИО5 представителя ФИО13 на основании доверенность в удовлетворения административного искового заявления, с учетом уточнений о признании бездействия начальника ФИО1 УФССП России по Омской области старшего судебного пристава ФИО12, действия судебных приставов исполнителей – ФИО6, ФИО7 незаконными.

Отказать ФИО3 в ФИО5 представителя ФИО13 на основании доверенность в удовлетворения уточненного административного искового заявления о признании постановления судебного пристава исполнителя от 25.01. 2017 г. «Об окончании исполнительного производства» незаконным, отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Н.Д. Боронко 

Мотивированное решение суда изготовлено 08.07. 2017 года.