Дело №г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Морозовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бальцер ФИО9 об оспаривании решения третейского суда,

установил:

Бальцер Л.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Липецкого областного третейского суда при ООО «Арго-Л» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указывая, что решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Единство» к Бальцер К.Э., Бальцер Л.Н., Голубевой И.В., Бахтиной Ф.И., с которых в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме 1 281 310 руб., в том числе основная задолженность 193 120 руб., компенсация по займу 62 688 руб., неустойка 1 025 502 руб., а также судебные расходы в сумме 50 000 руб. Полагает указанное решение незаконным и подлежащем отмене, поскольку заявитель не уведомлялась об избрании (назначении) третейских судей, копию решения получила только после приведения его в исполнение. Указывает на незаконность взыскания неустойки в сумме 1 025 502 руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просила отменить решение Липецкого областного третейского суда при ООО «Арго-Л» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Заявитель Бальцер Л.Н. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, объяснив, что оспариваемое решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованные лица КПК «Единство», Бальцер К.Э., Голубева И.В., Бахтина Ф.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя Бальцер Л.Н., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 2 приведенной статьи предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Согласно части 4 приведенной статьи суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно статье 40 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что статья 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда.

При этом бремя доказывания обстоятельств, указанных в статье 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на сторонах третейского разбирательства, против которых принято решение третейского суда – Бальцер Л.Н., Бальцер К.Э., Голубевой И.В., Бахтиной Ф.И.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Единство» и Бальцер К.Э. заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого КПК «Единство» предоставило Бальцер К.Э. заем в сумме 197 000 руб. сроком на 12 месяцев. За предоставление займа заемщик уплачивает компенсацию в размере 2 % в месяц от невыплаченной суммы предоставленного займа и членский взнос в размере 1 % в месяц от невыплаченной суммы предоставленного займа.

Пунктом 2.5 указанного договора установлено, что при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по возврату займа займодавцу, уплате компенсации за его предоставление и членского взноса заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (листы третейского дела 6-8).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа, заключенному между КПК «Единство» и Бальцер К.Э., обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются договоры поручительства Голубевой И.В., ФИО1, Бахтиной Ф.И., Бальцер Л.Н. 

Указано, что в случае недостижения согласия путем переговоров или в претензионном порядке, споры и разногласия подлежат разрешению в порядке третейского разбирательства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны согласовали, что все споры, разногласия и требования передают в постоянно действующий Липецкий областной третейский суд при ООО «Арго-Л» в соответствии с его Регламентом.

Решение постоянно действующего Липецкого областного третейского суда при ООО «Арго-Л» будет окончательным, обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки и в порядке, указанном в решении Третейского суда (листы третейского дела 9-10). 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа Бальцер К.Э. заключены договоры поручительства: 

- ДД.ММ.ГГГГ с Бахтиной Ф.И. и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства (листы третейского дела 15, 16-17);

- ДД.ММ.ГГГГ с Голубевой И.В. и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства (листы третейского дела 18, 19);

- ДД.ММ.ГГГГ с Бальцер Л.Н. (листы третейского дела 20-21).

Во всех договорах поручительства и дополнительных соглашениях к ним указаны аналогичные договору потребительского займа пункты о рассмотрении споров и разногласий в постоянно действующем Липецком областном третейском суде при ООО «Арго-Л» в соответствии с его Регламентом. Также указано, что решение постоянно действующего Липецкого областного третейского суда при ООО «Арго-Л» будет окончательным, обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки и в порядке, указанном в решении Третейского суда (листы третейского дела 9-10). 

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Единство» обратился в третейский суд с исковым заявлением к Бальцер Л.Н., Бальцер К.Э., Голубевой И.В., Бахтиной Ф.И. о взыскании долга по договору займа в солидарном порядке (листы третейского дела 1-4).

Решением Липецкого областного третейского суда при ООО «Арго-Л» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Единство» с Бальцер К.Э., Бальцер Л.Н., Голубевой И.В., Бахтиной Ф.И. взысканы в солидарном порядке денежные средства в сумме 1 281 310 руб., в том числе основная задолженность 193 120 руб., компенсация по займу 62 688 руб., неустойка 1 025 502 руб., а также судебные расходы в сумме 50 000 руб. (листы третейского дела 85-89).

В обоснование своего заявления об отмене решения третейского суда заявитель Бальцер Л.Н. ссылается на неуведомление об избрании (назначении) третейских судей, позднее получение копии оспариваемого решения.

Судом установлено, что компетенция третейского суда по рассмотрению спора согласована сторонами в пунктах 7.3.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа, 4.3.1 дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительства, 4.3.1 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бальцер Л.Н. (листы третейского дела 9, 16, 19, 20-21).

В материалах третейского дела имеются:

- определение заместителя председателя Липецкого областного третейского суда при ООО «Арго-Л» о принятии искового заявления к производству суда, назначении состава суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судьей назначен ФИО2 (лист третейского дела 32);

- определение судьи Липецкого областного третейского суда при ООО «Арго-Л» о принятии дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ; назначено предварительное судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. (лист третейского дела 33);

- извещение от ДД.ММ.ГГГГ, направленное сторонам третейского разбирательства, о назначении по делу предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. с приложением определения заместителя председателя Липецкого областного третейского суда при ООО «Арго-Л» о принятии искового заявления к производству суда, назначении состава суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения судьи Липецкого областного третейского суда при ООО «Арго-Л» о принятии дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ и копии искового заявления (лист третейского дела 34);

- квитанции о направлении по почте указанных документов (лист третейского дела 34-оборот);

- сведения об отслеживании почтовых отправлений на имя Бальцер К.Э., Бальцер Л.Н., Голубевой И.В., Бахтиной Ф.И. (листы третейского дела 38, 39, 40, 41);

- определение судьи Липецкого областного третейского суда при ООО «Арго-Л» о назначении дела к судебному разбирательству по существу от ДД.ММ.ГГГГ; назначено судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. (лист третейского дела 74);

- извещение от ДД.ММ.ГГГГ, направленное сторонам третейского разбирательства, о назначении по делу судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. с приложением определения судьи Липецкого областного третейского суда при ООО «Арго-Л» о назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ (лист третейского дела 75);

- квитанции о направлении по почте указанных документов (лист третейского дела – 75-оборот);

- сведения об отслеживании почтовых отправлений на имя Бальцер К.Э., Бальцер Л.Н., Голубевой И.В., Бахтиной Ф.И. (листы третейского дела 37, 79, 80, 81)ю

Указанные процессуальные документы, копии искового заявления и извещения о рассмотрении дела Бальцер Л.Н., Бальцер К.Э., Голубева И.В., Бахтина Ф.И. не получили, письма возвращены в адрес третейского суда за истечением срока хранения (листы третейского дела 74, 91, 92).

ДД.ММ.ГГГГ Липецкий областной третейский суд при ООО «Арго-Л» вынес решение об удовлетворении исковых требований КПК «Единство» (листы третейского дела 85-89).

Указанное решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам по делу ДД.ММ.ГГГГ (лист третейского дела 90, 90-оборот).

Почтовая корреспонденция с направленными в адрес должников с копиями решений третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в адрес третейского суда за истечением срока хранения (листы третейского дела 92-оборот, 93, 93-оборот).

Из объяснений заявителя Бальцер Л.Н. и обозренного в судебном заседании паспорта заявителя следует, что Бальцер Л.Н. зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. 

По указанному адресу заявителю Бальцер Л.Н. третейский суд и направлял всю корреспонденцию.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 декабря 2016 года N 2658-О, часть вторая статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Принимая во внимание изложенное суд полагает необходимым применить по аналогии указанную правовую норму, с учетом которой суд приходит к выводу, что стороны третейского разбирательства надлежащим образом извещались о составе третейского суда, дне рассмотрения дела третейским судом и результате рассмотрения. Заявитель Бальцер Л.Н. не представила надлежащих доказательств уважительности причины неполучения корреспонденции третейского суда, а также невозможности представления в третейский суд своих объяснений.

Утверждение заявителя Бальцер Л.Н. о незаконности взыскания неустойки в сумме 1 025 502 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств основанием к отмене оспариваемого решения третейского суда не является.

Обязательства по уплате неустойки за нарушение исполнения обязательств в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки прямо предусмотрены договором потребительского займа и договорами поручительства. В связи с имеющейся третейской оговоркой Липецкий областной третейский суд при ООО «Арго-Л» вправе был разрешить требования по существу, в том числе и о взыскании договорной неустойки. 

Коль скоро заявитель Бальцер Л.Н. не представила суду надлежащих доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, предусмотренных статьей 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о незаконности решения третейского суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда.

Суд также принимает во внимание, что в третейских оговорках сторон третейского разбирательства имеется указание на то, что решение третейского суда является для сторон окончательным. 

Данное указание полностью соответствует статье 40 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Таким образом, стороны при заключении третейского соглашения определили условие об окончательности и обязательности решения третейского суда, указанное условие третейского соглашения является обязательным для сторон третейского соглашения.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Из части 2 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Из материалов третейского дела усматривается, что Бальцер Л.Н. получила копию решения Липецкого областного третейского суда при ООО «Арго-Л» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ (лист третейского дела 95).

Между тем, в суд с заявлением об отмене указанного решения заявитель Бальцер Л.Н. обратилась с пропуском установленного законом срока.

Так, из объяснений заявителя Бальцер Л.Н. следует, что с заявлением об отмене решения третейского суда в суд она обратилась только в ноябре 2016 года. 

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене решения третейского суда оставлено без движения ввиду неуплаты государственной пошлины.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Согласно объяснениям Бальцер Л.Н. ранее ноября 2016 года в суд с заявлением об отмене решения третейского суда заявитель не обращалась. С момента получения решения третейского суда и до ноября 2016 года заявитель только обращалась за консультацией к адвокату.

Между тем, обращение заявителя за консультациями не предопределяет течение срока обращения в суд с заявлением об отмене решения третейского суда. 

Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования решения третейского суда Бальцер Л.Н. суду не представила.

С учетом изложенного заявление Бальцер Л.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225, 421-422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления Бальцер ФИО10 об отмене решения Липецкого областного третейского суда при ООО «Арго-Л» от ДД.ММ.ГГГГ по делу третейского суда № по заявлению КПК «Единство» к Бальцер ФИО11, Бальцер ФИО12, Голубевой ФИО13, Бахтиной ФИО14 о взыскании долга по договору займа.

Председательствующий Е.А. Акимова