Дело № 2-386/17 31 июля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пертель А.А.А., Пертель М.К.А. к ООО «Геалан-Рус», ООО «Перспектива» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Пертель А.А.А., Пертель М.К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются наследниками ФИО1, владевшего 60 % доли в уставном капитале ответчика. Полагая, что истцы имеют право наравне с ФИО2 на 20% доли в указанном Обществе, просили взыскать с ответчика стоимость доли в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 127 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда в пользу каждого из истцов.

С аналогичными требованиями истцы обратились к ООО «Геолан-Рус», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанным гражданским делам было объединено в целях скорейшего рассмотрения дела. Также определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО2.

Истец неоднократно уточняли заявленные исковые требования, в окончательной редакции просили взыскать с ООО «Геалан-Рус» в пользу каждого действительную стоимость 20 % доли в уставном капитале ООО «Геалан-Рус» в размере 86 892 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 211 688 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные согласно ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда на сумму задолженности; взыскать с ООО «Перспектива» в пользу каждого действительную стоимость 20 % доли в уставном капитале ООО «Перспектива» в размере 44 266 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 372 077 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные согласно ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда на сумму задолженности. 

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчиков по доверенностям ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание явились, иск не признали, полагали, что оснований для его удовлетворения не имеется в связи с тем, что истцы не обратились надлежащим образом к ответчику с заявлением о принятии в состав участников общества.

Представитель третьих лиц по доверенностям ФИО9, в судебное заседание явилась, оставила вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Участниками ООО «Перспектива» являются ФИО10, владеющая долей 40 % уставного капитала Общества и ФИО1, владеющий 60 % доли в уставном капитале общества. Также ФИО11 владел на праве собственности 60 % доли в уставном капитале ООО «Геалан-Рус», 40 % в котором принадлежит ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 47-51, том 1). После его смерти по месту открытия наследства судом первой инстанции города Плауэн Вольного государства Саксония ФРГ ДД.ММ.ГГГГ было выдано Общее свидетельство о праве на наследство, согласно которому наследниками являются ФИО2 и истцы в 1/3 доле каждый. Стороны факт выдачи судом ФРГ указанного свидетельства о праве на наследство не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетних истцов ФИО12 обратилась в ООО «Геалан-Рус» и ООО «Перспектива» с заявлением о принятии в состав участников Обществ. 

Однако, письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества ФИО10 указала, что вопрос о включении истцов в состав участников Обществ не возможен в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного Свидетельства о праве на наследство.

С доводами ответчиков о том, что указанные письма ФИО10 не влекут правового значения для ответчиков в связи с тем, что ФИО10 действовала от своего имени суд не может согласиться последующим основаниям.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», генеральный директор Общества является единоличным исполнительным оранном юридического лица, вправе действовать от имени Общества без доверенности. Указанные ответы ФИО10 подписывала как генеральный директор ООО «Геалан-Рус» и ООО «Перспектива».

Кроме того, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> установлено, что ФИО10 не оспаривался тот факт, что последняя выразила свое несогласие на переход долей в ООО «Перспектива». Аналогичный факт в отношении ООО «Геалан-Рус» установлен решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> Указанные решения вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для настоящего спора согласно правилам ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Однако уставами ООО «Геалан-Рус» и ООО «Перспектива» никакого специального порядка получения согласия не предусмотрено, в пунктах 6.11 уставов лишь сказано, что на переход доли к наследникам требуется согласие других участников, то есть их волеизъявление по данному вопросу.

Следует учитывать, что выражение данного волеизъявления участником общества ни законом, ни уставом общества не ограничено никакими сроками, ни предъявлением каких - либо документов или заявлений наследников, ни наступлением каких-либо обстоятельств, то есть данное право участника и его последствие в виде немедленного перехода доли наследника обществу не ставиться нормами права ни под какие условия. Таким образом, данное право любого участника является безусловным и ничем неограниченным.

Согласно ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 8 ст. 23 указанного Федерального закона, общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, на дату государственной регистрации общества, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества. В этом случае действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества может быть выплачена не ранее чем через три месяца со дня возникновения основания для такой выплаты. Если в указанный срок у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих у ООО «Геалан-Рус» и ООО «Перспектива» оснований для отказа истцам в выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Обществ. При этом выплатить истцам указанные денежные средства Общества обязаны были до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законный представитель истцов ФИО12 первоначально обратилась с заявлением к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о непредставлении истцами надлежащим образом оформленных свидетельств о праве на наследство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1224 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву. Доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью относятся к движимому имуществу, соответственно, при их наследовании должно применяться право страны, где наследодатель имел последнее место жительства.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заявителями не доказан факт того, что Российская Федерация являлась постоянным местом жительства наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в мотивировочной части данного решения имеется ссылка на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

<

данные изъяты>, которым установлено, что последним местом жительства наследодателя является Германия.

Таким образом, наследство на доли в уставном капитале ООО «Перспектива» и ООО «ГЕАЛАН-РУС», принадлежащие ФИО1, должно оформляться компетентными органами Германии по внутреннему законодательству Германии.

Судом также был исследован вопрос о правовых последствиях выдачи ДД.ММ.ГГГГ Судом первой инстанции 

<

адрес> государства Саксония Федеративной Республики Германии Общего свидетельства о праве на наследство, в соответствии с которым наследниками по закону А. Пертеля, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его дети: М.Т. Пертель, М.К. Пертель и А.А. Пертель в 1/3 доле каждый. Суд пришел к выводу, что именно в таком порядке подтверждается право на наследство на территории Германии.

Исходя из изложенного Общее свидетельство о праве на наследство, выданное Судом первой инстанции г. Плауэн Вольного государства Саксония Федеративной Республики Германии, является документом прямого действия и не требует для подтверждения своей юридической силы выдачи каких-либо дополнительных свидетельств о праве на наследство на территории Российской Федерации.

Из объяснений ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО14, следует, что в целях подтверждения действительности иностранного документа она полагала возможным выдачу свидетельств о праве на наследство наследникам, указанным в свидетельстве, выданном в Германии. В ходе проведенной Нотариальной палатой Санкт-Петербурга проверки ФИО13 была разъяснена ошибочность такой позиции.

На основании изложенного, требования ответчиков представить наследственный реестр или решение суда ФРГ с указанием на наследование истцами конкретного имущества в виде доли в ООО «Геалан-Рус» и ООО «Перспектива» не основаны на законе.

Также суд не может согласиться с доводами ответчиков о необходимости применения немецкого права к правоотношениям сторон в вопросах принятия или отказа в принятии наследников в число участников общества, а также по выплате действительной стоимости доли в случае отказа принять наследников в число участников общества по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяется, в частности, внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками. Соответственно, вопросы перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в порядке универсального правопреемства (наследования) и применения последствий отсутствия согласия участников общества на переход доли к наследникам регулируются законодательством Российской Федерации и учредительными документами общества.

Согласно ст. 1214 ГК РФ «выбор права, подлежащего применению к договору о создании юридического лица и к договору, связанному с осуществлением прав участника юридического лица, не может затрагивать действие императивных норм права страны места учреждения юридического лица по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 1202 настоящего Кодекса. В пункте же 2 ст. 1202 ГК РФ указано, что на основе личного закона юридического лица определяются, в частности внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Пункт 6.11 уставов обоих обществ является не только договором о создании юридического лица, но и регулирует именно осуществление прав участника юридического лица (право участника на согласие или отказ принять наследников в число участников общества), способность юридического лица отвечать по своим обязательствам (обязанность общества выплатить наследникам действительную стоимость доли), следовательно к отношениям связанным со вступление наследников в число участников обществ, выплате им действительной стоимости доли применяется законодательство РФ.

К наследственным отношениям, то есть вопросам установления круга наследников, причитающихся им долей, выдача свидетельства о праве на наследство применяется право ФРГ на основании ст. 1224 ГК РФ, что подтверждено решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Законодательством РФ и уставами обществ не ограничено право участника отказать одним наследникам во включении их в число участников общества и в то же время включить других наследников в число участников общества, что предполагает в результате выплату первым компенсации в виде действительной стоимости доли, в отличие от вторых. Не существует в законодательстве РФ и обязанности наследников обращаться к участникам общества с требованием включить их в число участников общества только вместе и одновременно, из чего следует вывод, что наследники могут реализовывать их права на получение действительной стоимости доли каждый независимо и самостоятельно.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчиков действительной стоимости 20 % доли в уставном капитале в каждом обществе подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО15 просил назначить судебную бухгалтерскую экспертизу с целью выявления действительной стоимости доли в уставном капитале ответчиков, подлежащей взысканию в пользу истцов в случае удовлетворения заявленных исковых требований судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «ПетроЭксперт». Заключение эксперта получено.

Судом перед экспертизой было поставлено 4 вопроса:

Каков размер действительной стоимости 20 % доли в уставном капитале ООО «Перспектива» (

<

данные изъяты>), определенной на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «Перспектива» за последний отчетный период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ?

Каков размер действительной стоимости 20 % доли в уставном капитале ООО «Геалан-Рус» (

<

данные изъяты>), определенной на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «Геалан-Рус» за последний отчетный период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ?

Какова действительная стоимость доли в размере 20 % уставного капитала ООО «Перспектива» (

<

данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенная на основе данных бухгалтерской отчетности с учетом рыночной стоимости основных средств и других активов и обязательств общества?

Какова действительная стоимость доли в размере 20 % уставного капитала ООО «Геалан-Рус» (

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенная на основе данных бухгалтерской отчетности с учетом рыночной стоимости основных средств и других активов и обязательств общества

Вопросы об определении действительной стоимости доли в размере 20% уставного капитала каждого из обществ по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ на основе данных бухгалтерской отчетности с учетом рыночной стоимости основных средств и других активов и обязательств общества являются корректно сформулированными и юридически правильно заданными исходя из нижеследующего.

Согласно п. 29 Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010 г.) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" «Организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации». Ответчик не отрицает, а более того, настаивает на том. что в соответствии с документооборотом общества последней отчетной датой являлось ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение чего ответчики представили в материалы дела балансы обоих обществ на ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 273-276). Данная позиция, как правильно отметили представители ответчиков, подтверждается многочисленной судебной практикой. К списку судебной практики, приведенному в отзывах ответчиков, могу добавить следующее: Постановление ФАС МО от 16.05.2014 № Ф05-4824/2013; Определение Верховного Суда РФ от 08.02 2016 N 304-ЭС15-15620 по делу N А67-1869/2014 «расчет действительной стоимости доли на основании промежуточной бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, представленной самим ответчиком, в целях реализации отдельных положений Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, не нарушает требований законодательства о бухучете и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации».

Согласно действующему законодательству, стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется исходя из рыночной стоимости основных средств общества (движимого и недвижимого имущества) и суммы дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности.

В вопросах 1 и 2, поставленных перед экспертом отсутствовало указание на дату, являющейся «последним отчетным периодом, предшествующим ДД.ММ.ГГГГ», что, как правильно отметили ответчики в своих возражениях на ходатайство о назначении экспертизы, является вопросом права и должно быть определено судом. В результате чего, эксперт по первому и второму вопросам самостоятельно определил «последний отчетный период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.» и мотивировал в заключении свое решение. Кроме того, оценка действительной стоимости доли по первому и второму вопросу произведена без учета рыночной стоимости основных средств и других активов и обязательств обществ.

На основании вышеизложенного размер требований истцов должен быть определен судом исходя из результатов экспертизы по 3 и 4 вопросам поставленным в определении суда о назначении экспертизы по данному делу.

Поскольку указанное заключение эксперта не содержит внутренних противоречий, не противоречит иным документам, представленным в материалы дела, суд не находит оснований не согласиться с выводами эксперта.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО16, поддержавший выводы, сделанные в заключении, представленном в материалы дела и давший пояснения по указанному заключению. 

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы было оставлено судом без удовлетворения, поскольку истцом не представлено каких либо доказательств в подтверждение возникших у него сомнений в правильности или обоснованности полученного заключения. Заключение эксперта содержит обоснование выводов, каких либо неясностей либо противоречий не содержит. Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, размер действительной стоимости 20 % доли в ООО «Перспектива» составляет 44 266 000 руб., следовательно, каждому из истцом ООО «Перспектива» обязано выплатить по 44 266 000 руб.

Кроме того, ООО «Перспектива» обязано выплатить каждому из истцов проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет процентов за пользование чужими денежными средствами взысканию с ООО «Перспектива» подлежат денежные средства в размере 14 372 077,88 руб. 

Суд, проверив расчет, представленный истцами, не находит оснований не согласиться с ним, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с нормами действующего законодательства, а также учитывая, что ответчиками возражений относительно заявленного расчета не представлено.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчиков процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по день уплаты долга истцам в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Размер действительной стоимости 20 % доли в ООО «Геалан-Рус» составляет 86 892 000 руб., следовательно, каждому из истцов ООО «Геалан-Рус» обязано выплатить по 86 892 000 руб.

Кроме того, ООО «Геалан-Рус» обязано выплатить каждому из истцов проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчета истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет процентов за пользование чужими денежными средствами взысканию с ООО «Геалан-Рус» подлежат денежные средства в размере 28 211 688,30 руб. 

Суд, проверив расчет, представленный истцами, не находит оснований не согласиться с ним, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с нормами действующего законодательства, а также учитывая, что ответчиками возражений относительно заявленного расчета не представлено.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчиков процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по день уплаты долга истцам в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пертель А.А.А., Пертель М.К.А. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Геалан-Рус» в пользу Пертель А.А.А. действительную стоимость 20 % доли в уставном капитале ООО «Геалан-Рус» в размере 86 892 000 (восемьдесят шесть миллионов восемьсот девяносто две тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 211 688 (двадцать восемь миллионов двести одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда на сумму основного долга в размере 86 892 000 (восемьдесят шесть миллионов восемьсот девяносто две тысячи) руб.

Взыскать с ООО «Геалан-Рус» в пользу Пертель М.К.А. действительную стоимость 20 % доли в уставном капитале ООО «Геалан-Рус» в размере 86 892 000 (восемьдесят шесть миллионов восемьсот девяносто две тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 211 688 (двадцать восемь миллионов двести одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда на сумму основного долга в размере 86 892 000 (восемьдесят шесть миллионов восемьсот девяносто две тысячи) руб.

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу Пертель А.А.А. действительную стоимость 20 % доли в уставном капитале ООО «Перспектива» в размере 44 266 000 (сорок четыре миллиона двести шестьдесят шесть тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 372 077 (четырнадцать миллионов триста семьдесят две тысячи семьдесят семь) руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда на сумму основного долга в размере 44 266 000 (сорок четыре миллиона двести шестьдесят шесть тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу Пертель М.К.А. действительную стоимость 20 % доли в уставном капитале ООО «Перспектива» в размере 44 266 000 (сорок четыре миллиона двести шестьдесят шесть тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 372 077 (четырнадцать миллионов триста семьдесят две тысячи семьдесят семь) руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда на сумму основного долга в размере 44 266 000 (сорок четыре миллиона двести шестьдесят шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2017 года.