Гр.дело 2-346 «С»\18г. 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 февраля 2018 года Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Дивяшовой О.В при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд, просят признать за ними – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № на основании и условиях социального найма.

Признать право собственности в порядке приватизации в равных долях по 1/2 доли за каждым, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Направили суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истцов.

Опрошенный в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 иск поддержал и пояснил, что отцу истца ФИО3 – ФИО7 был предоставлен от ФИО4 ордер, предоставляющий истцу и членам его семьи право занять спорную квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>. На сегодняшний день в спорной квартире зарегистрированы и проживают истцы, которые ранее в приватизации не участвовали. Поскольку иных лиц, зарегистрированных в спорной квартире кроме истцов, нет, полагает, что правом на приватизацию данной квартиры обладают только зарегистрированные в ней истцы. В связи с этим, истцы обратились к ответчику с заявлением о передаче им в собственность в порядке приватизации указанной квартиры и заключении с ними договора о передаче в собственность указанной квартиры, т.к. в ЕГРН отсутствует запись о регистрации права собственности на нее. Однако ответчик дал отрицательный ответ, полагая, что истцы должны обратиться с данным вопросом в суд, поскольку у него отсутствуют полномочия по передаче имущества в собственность граждан. Полагает, что тем самым ответчик препятствует истцам в реализации права на приватизацию, поскольку ответчик является стороной в данных правоотношениях, т.к. ордер на спорную квартиру выдавался им и правомочия собственника также осуществлял он. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылает на нормы ст.ст.2,4,11 ФЗ «О приватизации жилого фонда в РФ», п.5 ППВС РФ от 24.08.1993 г. №8.

Ответчики - ФИО4, ФИО5 в суд своего представителя не направили. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчиков.

3-и лица - ФИО8, ФИО6, ФИО7 в суд не явились. О дате слушания дела извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие 3-их лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане имеют право на приватизацию занимаемого ими по договору найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что отцу истца ФИО3 – ФИО7 был предоставлен от ФИО4 ордер (л.д.16), предоставляющий истцу и членам его семьи право занять спорную квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день в спорной квартире зарегистрированы и проживают истцы. Договор найма на спорную квартиру не заключался, какими либо документами сроки проживания в данном помещении не устанавливались.

В судебном заседании установлено, что истцам не может быть отказано в приватизации занимаемого им жилого помещения, т.к. они ранее в приватизации не участвовали, а также не имеет иной собственности, что подтверждается выписками из ЕГРП.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма вправе с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную или долевую.

В судебном заседании установлено, что с истцом договор социального найма в письменной форме не заключался, однако, суд полагает, что фактически, истцы пользуется спорной квартирой на основании договора социального найма, заключенного в устной форме.

Поэтому истцам в признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации отказано быть не может. 

Следовательно, суд иск удовлетворяет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № на основании и условиях социального найма.

Признать право собственности в порядке приватизации в равных долях по 1/2 доли за каждым, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.