Дело № 5-672/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 

улица Восстания, дом № 38, зал № 23 11 сентября 2018 года 

Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Соболева Н.Н., 

с участием:

законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Да, детка» - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Д» И.Л.С., которой разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, отводов судье и ходатайств не заявившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Д» (сокращенное наименование – ООО «Д»), место нахождения: 

<

адрес>, ИНН №***, КПП №***, ОГРН №***, согласно материалам дела административному наказанию за совершение однородных правонарушений не подвергавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Д» совершило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в 15 часов 00 минут по результатам внеплановой выездной проверки ресторана «М» ООО «Д» по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: работа ресторана предусмотрена с использованием сырьевой продукции при отсутствии условий для их обработки (мясо, рыба, овощи, яйцо куриное), набор помещений и оборудования не соответствует ассортименту изготавливаемой продукции: отсутствуют складские помещения (пищевая продукция хранится в зоне загрузки на полу), сырьевые цеха (мясорыбный, овощной), на используемом звуковоспроизводящем оборудовании (микшерский пульт, музыкальные колонки, расположенные в большом (4 колонки) и малом (2 колонки) зале, удаление воздуха из санитарных узлов организовано через воздуховод, выведенный на дворовой фасад жилого 

<

адрес>, далее объединяющийся с общеобменной вытяжной системой вентиляции ресторана, служебное помещение для персонала не оборудовано общеобменной приточной-вытяжной системой вентиляции, вентиляционное отверстие вытяжной системы вентиляции в производственном помещении на момент обследования закрыто, односекционная фритюрница в производственном помещении и посудомоечная машина, двухсекционная моечная ванна для столовой посуды на участке мойки в производственном помещении не оборудованы локальной вытяжной системой вентиляции и является нарушением ст. 11, 17, 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.п. 2.2, 4.4, 4.20, 4.5, 5.2, 8.4 СП 2.**.**.****-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Законный представитель юридического лица ООО «Д» И.Л.С. в судебное заседание явилась, вину в совершении административного правонарушения признала, указала, что с момента приостановления деятельности ресторана «М» - 22 июня 2018 года, до сегодняшнего дня часть нарушений устранена, в подтверждение указанных сведений И.Л.С. представлены следующие документы: акт от 23.07.2018г., в соответствии с которым по состоянию на 23 июля 2018 года работы по переоборудованию и исправлению выявленных нарушений в существующей системе вентиляции в помещениях кухни и служебного помещения ресторана «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполнены в полном объёме на сумму 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, работы удовлетворяют условиям договора и выполнены в полном объеме, заказчик претензий к качеству и объёму работ не имеет; паспорт вентиляционной установки № В3 в санузле; паспорт вентиляционной установки № В2 в помещении для персонала; паспорт вентиляционной установки № В4 в горячем цеху.

И.Л.С. пояснила суду, что адрес, указанный в представленных паспортах вентиляционных установок, как - Санкт-Петербург, 

<

адрес>, также является адресом места нахождения ресторана «М», это обусловлено спецификой расположения ресторана «М».

Также И.Л.С. в судебном заседании пояснила, что с момента приостановления деятельности ресторана «М», руководством ресторана предпринимаются действия по полному устранению выявленных нарушений законодательства, а персонал ресторана занимался разработкой нового меню.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, потерпевший П.А.Г. и его представитель по доверенности Л.Л.В. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом надлежащего извещения потерпевшего и его представителя, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего П.А.Г. и его представителя Л.Л.В.

Виновность юридического лица ООО «Д» в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- протоколом № Ю 78-04-08/604 об административном правонарушении от 21 июня 2018 года, в котором изложены сведения о времени, месте и обстоятельствах совершения ООО «Д» административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ;

- протоколом № Ю 78-04-08/604 о временном запрете деятельности ресторана «М», согласно которому временем фактического прекращения деятельности ресторана «М» ООО «Д» по адресу: 

<

адрес> является – 22.06.2018г. с 16 часов 00 минут;

- актом проверки №*** от **.**.****;

- предписанием № Ю 78-04-08/604 от 21.06.2018г. об устранении выявленных нарушений законодательства; 

- распоряжением №*** о проведении внеплановой выездной проверки от **.**.****;

- решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от **.**.****, 

- экспертным заключением №*** от **.**.**** по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенным с **.**.**** по **.**.**** экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах – врачом по коммунальной гигиене, отделения коммунальной гигиены ФИО1, согласно заключению которого система вентиляции ресторана «М» ООО «Д», расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» с дополнениями и изменениями;

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Д»;

- свидетельством о постановке на учет ООО «Д» в налоговом органе по месту ее нахождения;

- решением №*** единственного участника ООО «Д» от 20.07.2018г.; 

- приказом о приеме на работу И.Л.С. на должность генерального директора ООО «Д»; 

- договором аренды от 05.05.2017 года нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- уставом ООО «Д»;

- обращениями П.А.Г. – жильца 

<

адрес> в 

<

адрес>; 

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми как полученные с соблюдением требований закона, достоверными как согласующиеся между собой и не содержащие каких-либо противоречий, а в своей совокупности – достаточными для вынесения по делу постановления. 

Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составлен в соответствии с требованиями статей 28.2-28.3 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки, при этом, при составлении протокола присутствовал законный представитель юридического лица ООО «Д» - генеральный директор И.Л.С. 

Каких-либо нарушений при проведении в отношении ООО «Д» внеплановой выездной проверки при рассмотрении дела не установлено. 

Внеплановая проверка юридического лица проведена в строгом соответствии с требованиями федерального законодательства на основании распоряжения, вынесенного уполномоченным должностным лицом в связи с требованием прокурора. 

Экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемеологической экспертизы получено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства по проведению санитарно-эпидемиологического надзора, основано на результатах, проведенного в соответствии с установленной методикой исследований, должным образом мотивировано, при этом, исследования были произведены лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией. При таких обстоятельствах, суд считает возможным использовать экспертное заключение №78.01.04Ф.03.000М/4289 в качестве доказательства по делу, признавая выводы эксперта достоверными.

Юридическое лицо ООО «Д» (ресторан «М»), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, допустило нарушения ст. ст. 11, 17, 24 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999г.; п.п. 2.2, 4.4, 4.20, 4.5, 5.2, 8.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», данные нарушения создают угрозу для жизни и здоровья населения. Условия функционирования предприятия общественного питания могут оказывать негативное воздействие на располагающиеся рядом в одном здании жилые помещения, для чего и необходимо соблюдать требования по организации вентиляции, и ограничению уровней шума.

Законным представителем не опровергнуты факты нарушения ООО «Д» санитарно-эпидемиологических требований, выявленных в ходе проверки, более того они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.6 КоАП РФ. 

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает установленным факт совершения ООО «Д» вышеуказанного административного правонарушения.

Суд считает установленной и доказанной вину ООО «Д» в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по статье 6.6 КоАП.

Представленные законным представителем юридического лица И.Л.С. и приобщенные к материалам дела документы по вопросу выполненных работ по переоборудованию и исправлению выявленных нарушений в существующей системе вентиляции в помещении кухни и служебного помещения ресторана «М», не влияют на выводы суда о наличии **.**.**** события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6. КоАП РФ, и вины ООО «Д» в его совершении. 

При назначении ООО «Д» административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ООО «Д» свою вину в совершении административного правонарушения признало, ранее к административной ответственности не привлекалось, что в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, признаются судом как смягчающие административную ответственность обстоятельства. Также смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает частичное устранение ООО «Д» выявленных в ходе проверки нарушений. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимания конкретные обстоятельства совершённого административного правонарушения, материальное положение привлекаемого лица, учитывая выявленные нарушения, по мнению суда, с учетом их количества и значимости - в совокупности, а также с учётом того, что допущенные нарушения санитарных правил и норм допущены на предприятии общественного питания, в помещении, расположенном в жилом доме, создают угрозу жизни и здоровью людей, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, определённых статьей 3.1 КоАП РФ, в том числе: предупреждения совершения новых правонарушений, возможно посредством назначения административного наказания только в виде административного приостановления деятельности ООО «Д», заключающегося во временном прекращении осуществления ООО «Д» деятельности по функционированию ресторана «М» ООО «Д» по адресу: 

<

адрес>

Суд засчитывает в срок приостановления деятельности время фактического прекращения деятельности ресторана «М» ООО «Д» по адресу: 

<

адрес>, с 16 часов 00 минут 22 июня 2018 года по 10 сентября 2018 года включительно.

Приходя к указанному выводу, суд, учитывая вышеизложенное, полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания – предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения оснований для освобождения ООО «Д» от административной ответственности, в том числе: на основании статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо ООО «Д» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «Д» на срок 90 суток (девяносто суток), заключающегося во временном прекращении осуществления ООО «Д» деятельности по функционированию ресторана «М» ООО «Д» по адресу: 

<

адрес>.

Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического прекращения деятельности, то есть с 16 часов 00 минут 22 июня 2018 года.

Настоящее постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.Н. Соболева