Дело № 2-7/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 27 января 2017 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Суханове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (далее по тексту - ООО «СГ МСК», страховая компания, страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указали, что __.__.______г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением ФИО1 На момент ДТП транспортное средство было застраховано в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО № *** от __.__.______г., ответчик не был включен в список лиц, допущенных согласно данному договору к управлению ТС, в связи с чем правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя. По факту наступления страхового случая обществом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая группа МСК» указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от __.__.______г. произведена замена истца ООО «Страховая группа МСК» на ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Истец представитель ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» участия в судебном заседании не принял, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принял, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, в отзыве на исковое заявление указала, что обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО3 произведено в ООО «СГ МСК», в полисе страхования указано неограниченное число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Виновное в ДТП лицо, то есть ФИО1, находился в автомобиле, застрахованном по договору КАСКО в ООО «СГ МСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства и лиц, допущенных к управлению по договору ОСАГО, также застрахована в ООО «СГ МСК», в связи с чем, требование о взыскании денежных средств страховщик может предъявить только себе. Фактически действия ФИО1, допущенного в качестве водителя к управлению застрахованного транспортного средства, приравнены к действиям самого страхователя. На лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством или не допущенное, согласно договору страхования, но имеющее интерес в сохранении этого имущества, не распространяется право требования взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ. В иске просила отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 участия в судебном заседании не принял, о времени и месте его проведения извещен. Возражений на иск от него не поступило.

Поскольку стороны и лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что __.__.______г. между ФИО3 и ОАО «Страховая Группа МСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства,принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля *** сроком действия с __.__.______г. по __.__.______г. на сумму *** рублей. Условия договора страхования предусматривают риск «угон», «ущерб». Страхователем полностью уплачена страховая премия в размере *** рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО ***. 

ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных согласно указанному договору к управлению застрахованным транспортным средством.

__.__.______г., то есть в период действия договора страхования, на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, который управляя автомобилем ***, при разъезде с неустановленным лицом съехал в кювет. Определением ст. инспектора оГИБДД ОМВД России «***» от __.__.______г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

ФИО3 __.__.______г. обратился в суд к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

При рассмотрении судом гражданского дела № *** по иску ФИО3 было установлено, что стоимость ремонта на основании заключения страховой компании составила *** рублей. Платежным поручением № *** от __.__.______г. на счет выгодоприобретателя ЗАО *** по договору страхования, кредитному договору было перечислено *** рублей.

После проведения судебной экспертизы АО «СГ МСК» дополнительно было перечислено *** рублей (страховая выплата) и *** рублей в возмещение расходов ФИО3 на проведение независимой экспертизы. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № *** и сторонами не оспариваются.

Истец просит взыскать с ФИО1 *** рублей (*** + ***).

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) о лице, допущенном к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, оно является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования своего автомобиля, ФИО3 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, и невключение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между страховщиком и страхователем соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу непосредственно ответчиком.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, в связи с чем условия добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя. Следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, поэтому при определении факта наступления страхового случая необходимо исходить из условий такого договора.

Доводы ответчика о том, что фактически действия ФИО1, допущенного в качестве водителя к управлению застрахованного транспортного средства, приравнены к действиям самого страхователя, а также то, что на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством или не допущенное, согласно договору страхования, но имеющее интерес в сохранении этого имущества, не распространяется право требования взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ, судом отклоняются по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению.

В порядке, предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением от __.__.______г. № *** и составляют *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» *** рублей 75 копеек в счет страхового возмещения, *** рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья подпись Е.С. Белякова Копия верна: 

Судья Е.С. Белякова