Дело № 1-360/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2018 года г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.

С участием государственного обвинителя Шпаковской районной прокуратуры Сурменева С.И.

Подсудимого ФИО1

Защиты в лице адвоката СККА Беловой И.А.

Потерпевшей С.Н.В. 

При секретаре Исраелян Р.В.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении малолетних детей не имеющий, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ 

ФИО2 Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, в тёмное время суток, управляя технически исправным автомобилем «Mazda 3» регистрационный знак №, перевозил на переднем пассажирском сидении несовершеннолетнего пассажира Х.Р.Р., на заднем пассажирском сидении пассажира С.Н.В. и двигаясь со скоростью около 40 км/ч, по автодороге с односторонним движением, отмыкающей от автодороги 

<

адрес> и примыкающей к 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке, при въезде в 

<

адрес> на пересечении данной автодороги с 

<

адрес>, при наличии по ходу его движения дорожного знака 2.5 «движение без остановки запрещено» (Приложения № к ПДД РФ), в нарушение требований п. 1.3, 1.5 (абз. 1) ПДД РФ, продолжил движение своего автомобиля не уступив дорогу, создав при этом помеху и опасность для движения, в районе 222,5 метра от 

<

адрес> допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем «ВАЗ-21043» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение пассажиру автомобиля «Mazda 3» регистрационный знак №, С.Н.В. телесных повреждений - закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ», образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и причинили С.Н.В. тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшей С.Н.В. суду представлено заявление, согласно которого она просит в связи с примирением с подсудимым, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить. Никаких претензий она к подсудимому ФИО1 не имеет. Ущерб подсудимым ФИО1 ей полностью возмещен.

Заслушав мнение подсудимого ФИО1, адвоката Белову И.А., выразивших свое согласие на прекращение производства по делу в связи с примирением с потерпевшей С.Н.В., прокурора возражавшего против прекращения производства по делу, поскольку подсудимым были нарушены правила дорожного движения, и если ему не будет назначено наказание, то он должных выводов для себя не сделает, суд считает, что заявление потерпевшей С.Н.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, которое совершил ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести; подсудимый ФИО1 не имеет судимости, и не состоит под следствием или судом; факт примирения между ним и потерпевшей С.Н.В. состоялся, потерпевшая С.Н.В. просит уголовное дело производством прекратить, о чем ею написано заявление, никаких материальных и моральных претензий они к подсудимому ФИО1 не имеет.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех четырех условий, что дает основание для освобождения лица, совершившего преступление небольшой тяжести, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и прекращения производства по делу. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшими, прекратив уголовное преследование.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомашину «Mazda 3» регистрационный знак №, цвет- вишневый темный, возвращенные под сохранную расписку ФИО1- оставить у последнего. Автомашину «ВАЗ 21043» регистрационный знак №, красного цвета, возвращенные под сохранную расписку свидетелю ФИО3 - оставить у последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течении 10 суток.

Судья : Т.В.Шестакова