Дело № 12-187/2017 

Санкт-Петербург 26 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 313 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19. ч. 6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно незаконно и не обоснованно по следующим основаниям: в протоколе и постановлении неверно указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12.07 управлял транспортным средством Шевроле, так как он припарковал свой автомобиль у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08.12, место, где он припарковал автомобиль, не является тротуаром, так как является дорогой для проезда к жилым домам. Согласно п. 29 СНИПА № данный участок дороги относится к сквозному проезду, а не к тротуару. Тротуары приподняты на 15 см над уровнем проездов. Полагал, что в его действиях отсутствует событие административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. 

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Суду были предоставлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак № осуществил ДД.ММ.ГГГГ в 12.07 по адресу: СПб, Кировский район, 

<

адрес> остановку, стоянку на тротуаре, чем создал помеху для пешеходов в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, нарушив требования п. 12.2, п. 12.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Судом установлено, что автомобиль ФИО1 был припаркован у 

<

адрес> в СПб около металлического ограждения, установленного на краю газона. Согласно ответа из ГУДП «Путь» тротуар проходит вдоль 

<

адрес> и отгорожен от проезжей части бульвара Новаторов газоном. Согласно выкопировке из технического паспорта место, где находился автомобиль ФИО4 не является тротуаром. 

В соответствии с Общими положениями ПДД РФ, тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно п. 2.9 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», въезды на территорию микрорайонов и кварталов, а также сквозные проезды в зданиях следует предусматривать на расстоянии не более 300 м один от другого, а в реконструируемых районах при периметральной застройке - не более 180 м. Для подъезда к группам жилых зданий, крупным учреждениям и предприятиям обслуживания, торговым центрам следует предусматривать основные проезды, а к отдельно стоящим зданиям - второстепенные проезды. Микрорайоны и кварталы с застройкой 5 этажей и выше, как правило, обслуживаются двухполосными, а с застройкой до 5 этажей - однополосными проездами. На однополосных проездах следует предусматривать разъездные площадки шириной 6 м и длиной 15 м на расстоянии не более 75 м одна от другой. В пределах фасадов зданий, имеющих входы, проезды устраиваются шириной 5,5 м. Тротуары и велосипедные дорожки следует устраивать приподнятыми на 15 см над уровнем проездов.

Место стоянки автомобиля ФИО1 располагается вдоль въезда на территорию квартала и не отделено от него бордюром, не приподнято над проезжей частью указанного въезда, и может служить в данном случае разъездной площадкой, в связи с чем, доказательств того, что автомобиль ФИО1 осуществил остановку, стоянку на тротуаре в материалах дела не имеется. 

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля был вызван инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО5, который в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В отсутствии возражений со стороны ФИО1, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без допроса инспектора ФИО5 

Протокол № о задержании транспортного средства составлен в отсутствии водителя, без участия понятых, в протоколе имеется указание на применение фотовидеофиксации. В соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии 2-х понятых или с применением видеозаписи. Судом была истребована из ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб видеозапись эвакуации автомобиля ФИО1, однако, в ответ на данный запрос были предоставлены две фотографии автомобиля ФИО1, выполненные до эвакуации данного автомобиля. 

Часть 8 ст. 27.13 КоАП РФ устанавливает диспозитивный порядок составления протокола задержания транспортного средства в отсутствие водителя транспортного средства, подлежащего административному задержанию: либо с участием двух понятых, либо с использованием средств видеозаписи. При этом необходимо использовать именно средства видеозаписи, а не фотосъемку.

Таким образом, судом установлено, что протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства составлен в отсутствие водителя и без двоих понятых, без ведения видеозаписи, что является существенным и неустранимым нарушением требований ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ.

В связи с вышеуказанным, суд признает, что протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использован в качестве доказательств вины ФИО1 

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении неверно указано время остановки- стоянки его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут, так как он припарковал свой автомобиль 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 12 минут, являются несостоятельными, так как временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ является время выявление данного административного правонарушения. 

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении не содержит доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в нем не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо сделало вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции относимости, допустимости и достаточности, таким образом, постановление является немотивированным.

Учитывая изложенное и поскольку судом установлено, что место, где был припаркован автомобиль ФИО1 не является тротуаром, постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19. ч. 6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие события указанного административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б