РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "КРАСНОГЛИНСКИЙ КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ - СЕВЕР" к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАСНОГЛИНСКИЙ КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ - СЕВЕР" обратилось в суд к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю 

<

данные изъяты>). Согласно материалам дела ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по правой полосе движения на 22 км + 943 м автодороги «

<

адрес>» в направлении от 

<

адрес> в светлое время суток, в условиях снегопада перед поворотом увеличил скорость автомобиля, не справился с управлением и допустил съезд транспортного средства с дороги с последующим опрокидыванием в правый кювет по ходу движения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> 763. В результате ДТП автомобиль получил многочисленные повреждения. Указанный автомобиль находился в аренде у ООО «ККДП- Север» по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного транспортного средства является ФИО2. Со стороны ООО «ККДП-Север» собственнику поврежденного автомобиля ФИО5 был возмещен ущерб в сумме 245000 руб. 00 коп. на основании соглашения о возмещении ущерба при ДТП, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера ущерба была проведена экспертиза, стоимость которой составила 26 600 руб. 00 коп. На момент происшествия между истцом и ответчиком действовали трудовые отношения, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 271 600 руб. 00 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 9 148 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, не возражала против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, под ущербом, причинённым третьим лицам, подлежат возмещению работодателю те суммы, которые он выплатил в счёт вреда, причиненного действиями работника. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен вред 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно материалам дела, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь по правой полосе движения на 22 км + 943 м автодороги «

<

адрес> 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в светлое время суток, в условиях снегопада перед поворотом увеличил скорость автомобиля, не справился с управлением и допустил съезд транспортного средства с дороги с последующим опрокидыванием в правый кювет по ходу движения. 

Из приведенного, представляется обоснованным вывод о том, что действия водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ, а именно п. 10.1, и причиненные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобилю 

<

адрес>, находятся в причинно-следственной связи. 

Судом установлено, что на момент ДТП между истцом и ответчиком действовали трудовые отношения, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что согласно договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в аренде, собственником указанного транспортного средства является ФИО2. 

Судом установлено, что истцом собственнику поврежденного автомобиля ФИО5 был возмещен ущерб в сумме 245000 руб. 00 коп., на основании соглашения о возмещении ущерба при ДТП, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Также установлено, что для определения размера ущерба была проведена экспертиза, стоимость которой составила 26 600 руб. 00 коп. 

Таким образом, ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в указанном ДТП, в размере 245 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам установленным ст. 67 ГПК РФ, разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что истцом доказано наличие оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса в указанном размере, не оспоренным ответчиком, доказательств отсутствия его вины не представлено, соответственно требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Учитывая предмет спора и бремя доказывания, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, не представлено. 

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскивает с ФИО3 в порядке регресса причиненный им вред в результате ДТП в размере 245 000 руб. 00 коп. 

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек (ст.94 ГПК РФ), связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором №-СИП/01.25 от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» 26 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16600 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. 00 коп.

Суд считает, что указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы были понесены истцом для подтверждения и обоснованности заявленных исковых требований.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 148 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "КРАСНОГЛИНСКИЙ КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ - СЕВЕР" к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО "КРАСНОГЛИНСКИЙ КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ - СЕВЕР" (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 245 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 26 600 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9148 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Г. Игнатова