КОПИЯ

№ 2-501/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Орловой С.В., с участием истца ФИО1 и её представителя по устному ходатайству ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки ничтожной 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать договор потребительского займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога недвижимого имущества в части залога квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, заключённые между истцом и ответчиком ничтожным. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор потребительского займа с обеспечением, согласно которому ей была выдана денежная сумма в размере 120 000 рублей под 82,8 процентов годовых. В целях обеспечения возврата займа в залог истцом была предоставлена квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Полагает, что в соответствие со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору залога должна быть проведена оценка залогового имущества или согласована его стоимость обеими сторонами, в противном случае условия залога ничтожны. В целях обеспечения возврата займа в залог предоставлена квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что превышает займ в 10 раз и является злоупотреблением со стороны ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что залоговое имущество не оценивалось специалистами, в договоре залога должна была быть указана стоимость квартиры. Истец понимала, что проценты по займу завышены, но у неё было трудное материальное положение, она проживала с сыном одна, образовались долги по оплате квартиры, рассчитывала быстро отдать долг, но не смогла. Кроме того, при заключении договора не была проведена оценка залогового имущества.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 представил суду отзыв, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, указав, что обозначенная стоимость заложенной квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей ничем не подтверждается, и это просто фантазия истца. Общая сумма денежных средств, выданная истцу ФИО5, составляет 

<

данные изъяты> рублей, а не 

<

данные изъяты> рублей, как она утверждает. И, в соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору залога должна быть проведена оценка залогового имущества или согласована его стоимость обеими сторонами, что и было сделано при заключении договора залога, пункт 4.1, а также при заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2. 

Суд, выслушав истца и её представителя, изучив материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора был определена в 

<

данные изъяты> рублей. Из буквального толкования текста данного пункта договора следует, что стороны достигли соглашения о стоимости предмета залога. Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрена возможность пересмотра залоговой стоимости предмета залога по соглашению сторон на основании отчета независимого оценщика, осуществившего оценку рыночной стоимости предмета залога либо акта об изменении состояния предмета залога. Доказательств того, что такая возможность была использована ФИО1, суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд полагает, что со стороны ответчика ФИО3 при заключении оспариваемых договоров не было допущено недобросовестности либо злоупотребления правом. Истцом ФИО1 суду не представлено доказательств и того, что она заключала сделку на крайне невыгодных для себя условиях вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, а ФИО3 знал об этом и воспользовался этими обстоятельствами.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора потребительского займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога недвижимого имущества в части залога 

<

адрес> в 

<

адрес> ничтожным - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2020 года.

Копия верна.

Судья А.В. Денисова

Секретарь: