Судья Сотников Н.А. Дело № 22к-2234/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 05 апреля 2018 года 

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при секретаре Щукиной О.А.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя КАЮ на постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года, которым 

заявителю КАЮ

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель КАЮ обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СО по г.Ступино ГСУ СК России МДА об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России КАВ по факту превышения должностных полномочий в связи с изъятием 08 апреля 2014 года более 

<

данные изъяты> ДВД-дисков общей стоимостью свыше 

<

данные изъяты> рублей.

Обжалуемым постановлением судьи Ступинского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года, в принятии жалобы КАЮ отказано, поскольку требования заявителя не конкретизированы.

В апелляционной жалобе заявитель КАЮ просит судебное решение отменить, поскольку содержание его жалобы вполне конкретно и отказ от ее принятия к производству препятствует доступу к правосудию.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. 

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Из представленных материалов и содержания жалобы заявителя КАЮ видно, что он не согласен с решением должностных лиц СО по г.Ступино ГСУ СК России об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России КАВ. принятым по факту превышения должностных полномочий в связи с изъятием 08 апреля 2014 года более 

<

данные изъяты> ДВД-дисков общей стоимостью свыше 

<

данные изъяты> рублей. При этом отсутствие в жалобе заявителя даты обжалуемого постановления следователя, не является достаточным основанием для отказа в ее принятии, поскольку из материалов судебного дела видно, что в своем обращении от 22 декабря 2017 года заявитель обжалует процессуальное решение органа следствия, вынесенное по итогам отмены 16 ноября 2017 года руководителем СО предыдущего постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же обстоятельствам от 14 апреля 2017 года с установлением срока дополнительной проверки 30 суток. Таким образом, суд не был лишен возможности запросить необходимые материалы, включая итоговое решение по заявлению КАЮ и рассмотреть жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу. 

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании ст.ст.38915,38917 УПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение со стадии принятия к производству. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года об отказе в принятии жалобы КАЮ – отменить, жалобу направить на новое рассмотрение со стадии принятия к производству в Ступинский городской суд Московской области.

Апелляционную жалобу заявителя КАЮ удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий