Дело №1-375/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В., 

с участием государственных обвинителей Сафиуллина Р.Р., Савельевой Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ивановой О.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ашмариной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебном району 

<

адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 250 часам обязательных работ; 2. ДД.ММ.ГГГГ Камско-Устьинским районным судом РТ по ст. 158 ч. 1, ст. 116 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поседении. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 05 минут до 13 часов ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на ... хищение чужого имущества, с целью совершения кражи, пришел к дому своего родственника ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, где отодвинул ригели накладного замка на входной двери в дом, открыл её и через дверной проем незаконно проник внутрь дома, откуда ... похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: шуруповерт «Штурм» стоимостью 2500 рублей, электрическую дрель «Омакс» стоимостью 1000 рублей, электрический лобзик «Энергомаш» стоимостью 2500 рублей, денежные средства в размере 500 рублей, цифровой фотоаппарат «Рекам» стоимостью 2800 рублей, бутылку водки «Усадская» стоимостью 213 рублей, бутылку шампанского стоимостью 160 рублей, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9673 рубля. 

Подсудимый ФИО1 вину свою признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел к дому своего родственника - Потерпевший №1, который проживал в 

<

адрес>. Дома никого не было, он решил туда проникнуть. С этой целью он, применяя силу, дернул входную дверь, она открылась. После этого он прошел в дома, откуда похитил электроинтрументы: шуруповерт, дрель и лобзик, а также похитил бутылку водки и шампанское. С похищенным он вышел из дома, закрыв за собой дверь. После этого он уехал в 

<

адрес>. По пути он выпил похищенное шампанское. В Казани, он проехал к Московскому рынку, где зашел в комиссионный магазин «Победы», чтобы сдать инструменты, но их него без паспорта не приняли. Затем он на улице встретил ранее неизвестного ему мужчину, в возрасте примерно 25 лет, среднего телосложения, на вид татарин, лицо смуглое, сможет его опознать по чертам лица- форме лица, форме носа и глаз. Этого парня он попросил сдать в магазин инструменты. Мужчина согласился. Они вдвоем зашли в ломбард, где по своим документам мужчина сдал лобзик, шуруповерт, дрель за 2100 рублей. Мужчине он отдал в качестве благодарности бутылку водки. В дальнейшем деньги он потратил на продукты, сигареты, спиртное. Фотоаппарат и деньги в сумме 500 рублей он не брал, в этой части обвинения он себя виновным не признает. 

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что фотоаппарат и деньги в сумме 500 рублей он также похитил из дома ФИО6 (т. 1 л.д. 120-123).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него есть племянник - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал ФИО1, который гостил у него до 05.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехал к себе домой. Он также ушел на работу и вернулся в 18 часов 45 минут. Подойдя к входной двери дома, он обнаружил, что дверь неправильно заперта, то есть ригель замка на двери находился между дверной коробкой и дверным наличником. Открыв замок и пройдя в кухню, чтобы поужинать, он открыл холодильник и обнаружил, что из него пропали бутылка водки "Усадская" стоимостью 213 рублей и бутылка шампанского стоимостью 160 рублей. После этого он стал осматривать дом и увидел, что шкаф в спальной комнате, в котором у него хранились электроинструменты, приоткрыт. Осмотрев шкаф, он обнаружил, что из него похищены: электрическая дрель марки «Омакс стоимостью 1000 рублей, аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «STURM» стоимостью в 2500 рублей, электрический лобзик марки «Энергомаш» стоимостью 2500 рублей. Из мебельной стенки в зальной комнате из кружки были похищены денежные средства различными монетами в сумме 500 рублей, а также цифровой фотоаппарат марки «Rekam» стоимостью 2800 рублей, итого на общую сумму 9673 рублей, который для него является значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов в магазин зашел парень в возрасте около 18 лет и спросил можно ли сдать электроинструменты без паспорта. Он ответил парню, что нельзя и парень ушел, сказав, что позовет друга. Через некоторое время этот же парень вернулся с другим парнем. Второй парень предъявил паспорт на имя Свидетель №2 и сдал шуруповерт, электрические дрель и лобзик. Он оформил договора комиссии и выдал парню за инструменты 2100 рублей. Так как инструменты были сданы без права выкупа, шуруповерт был в дальнейшем реализован (том 1 л.д. 47-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он проходил мимо комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Возле магазина к нему подошел незнакомый ему парень, которому на вид около 18 лет. Парень попросил его помочь ему и сдать по своему паспорту электроинструменты, пояснив, что своего у него нет. Он согласился. Они зашли в комиссионный магазин и он по своему паспорту сдал электрические дрель, лобзик и шуруповерт за 2100 рублей. Парень за помощь дал ему бутылку водки и они разошлись (том 1 л.д. 46). 

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном также подтверждается письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании:

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 05 минут до 18 часов 45 минут, незаконно проникло в его дом по адресу: РТ, 

<

адрес>, откуда ... похитило принадлежащее ему имущество на сумму 9673 рубля (том 1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> РТ. В ходе осмотра установлено, что повреждений наличника двери, дверной коробки в районе замка на входной двери не имеется. В ходе осмотра изъят замок с входной двери, а также след руки на темную дактилоскопическую пленку с коробки из-под обуви, обнаруженной в шкафу, из которого были похищены электрические инструменты (том 1 л.д. 5-8).

Протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил о совершенной им краже из дома своего дяди Потерпевший №1 по адресу: РТ, 

<

адрес>2 (том 1 л.д. 31).

Протоколом выемки, в ходе которой в комиссионном магазине «Победа» ИП ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, изъяты электрическая дрель марки «Омакс», электрический лобзик марки «Энергомаш», три договора комиссии по факту сдачи гр-ном Свидетель №2 в этот комиссионный магазин электрической дрели марки «Омакс», шуруповерта, электрического лобзика марки «Энергомаш» (том 1 л.д.49-50).

Анализируя показания ФИО1, суд считает, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что фотоаппарат и деньги в сумме 500 рублей он не похищал, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями самого ФИО1, которые он дал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Как было установлено в судебном заседании, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следователем в присутствии защитника ФИО1 разъяснялись права, в том числе не свидетельствовать против себя самого. При этом ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Показания ФИО1 давал в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказания на него какого-либо давления. Таким образом, показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании, суд включает в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, поскольку они не только получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, но и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО1 доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному факту по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1 – по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 2017 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», смягчающие обстоятельства, а также состояние здоровья его и близких его родственников, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, состояние его здоровья и близких его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, не усматривается.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, в целях восстановления социальной справедливости, укрепления правосознания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы. Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, имущественное положение и состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, который просил суд строго не наказывать подсудимого, суд считает возможным при назначении ему наказания не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Наказание ФИО1, назначенное приговором Камско-Устинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит частичному сложению с назначенным наказанием на основании части 5 статьи 69 УК РФ. 

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск от потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 9 673 рублей, который подсудимый признал и является обоснованным, но подлежит удовлетворению частично, то есть на сумму 6 173 рублей, поскольку материальный ущерб на сумму 3500 рублей был возмещен в ходе предварительного следствия путем возврата похищенного имущества.

Процессуальные издержки по делу в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, назначенному в порядке статьи 50 УПК РФ за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 в сумме 2200 рублей, суд считает правильным взыскать с подсудимого в доход государства, так как он является совершеннолетним, трудоспособным, и может сам возместить эти издержки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Камско-Устинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключению под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ, арестовав его в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в отбытый срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6 173 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 2200 рублей взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электрический лобзик, электрическая дрель, дверной замок – возвратить потерпевшему Потерпевший №1; три договора комиссии – хранить при уголовном деле; дактилоскопическую пленку со следом руки, находящееся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.