Судья Вахроломеева Е.Г. Дело № 21-890/2025

УИД 22RS0070-01-2025-000139-28

РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО 1 ФИО 2 на решение судьи Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** по делу по жалобе защитника ФИО 1 ФИО 2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО 4 от ДД.ММ.ГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Unicam WIM, заводской номер CAM21002095, ФИО 1 ДД.ММ.ГГ в 20 часов 09 минут 13 секунд по адресу: 

<

адрес>, являясь владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда на 31,93% на осьб № 2, двигаясь с нагрузкой 9,895 тонн на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 тонн, без специального разрешения, чем нарушила требования части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритного транспортного средства». 

В жалобе в районный суд, поданной ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии постановления ДД.ММ.ГГ), защитник ФИО 1 ФИО 2 просил об отмене постановления с прекращением производства по делу. 

Решением судьи Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление изменено, деяние переквалифицировано на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федераици (в редакции Федерального закона от 7июля 2025 года № 209-ФЗ) со снижением размера административного штрафа до 225 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок), защитник ФИО 1 ФИО 2 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что ФИО 1 не является субъектом вмененного правонарушения на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации в связи с передачей транспортного средства в аренду, что подтверждено достаточными и достоверными доказательствами, которым судьей районного суда дана неверная оценка в нарушение статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. 

ФИО 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще согласно требованиям статьи 25.15 КоАП Российской Федерации.

Защитник ФИО 2. доводы жалобы поддержал, дополнительно полагал отсутствующими у судьи районного суда полномочия по переквалификации деяния, и в случае признания доводов жалобы необоснованными просил снизить размер штрафа до 50 % от фактически оплаченной суммы (393 500 руб.).

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент фиксации правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно Приложению № 2 к названным Правилам допустимая нагрузка на автомобильной дороге, рассчитанной на 10 тонн, на группу сближенных сдвоенных осей с односкатными колесами (с учетом примечания), при расстоянии между осями от 1,3 м до 1,8 м составляет 15 тонн, по 7,5 тонн на ось.

Как установлено должностным лицом, судьей и подтверждается материалами дела, ФИО 1 ДД.ММ.ГГ в 20 часов 09 минут 13 секунд по адресу: 

<

адрес>, являясь владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда на 31,93% на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 9,895 тонн на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 тонн, без специального разрешения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению от ДД.ММ.ГГ, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником является ФИО 1

Измерение габаритов транспортного средства осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, заводской номер CAM21002095, прошедшей поверку со сроком действия до 16 июля 2025 года включительно, достоверность результатов которого (измерения) сомнений не вызывает.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан. 

Доводы собственника о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, отклонены судьей районного суда, с выводами которого нет оснований не согласиться.

Судья районного суда, оценив представленные ФИО 1 договор аренды между ним и ИП ФИО 3 от ДД.ММ.ГГ, акт приема – передачи транспортного средства, чек об оплате 194 528,27 руб., полис обязательного страхования от ДД.ММ.ГГ, товарно - транспортную накладную от ДД.ММ.ГГ (в которой владельцем указан ИП ФИО 1), на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и Примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО 1 и ФИО 3 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей с указанием в качестве одного из видов деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта.

В полисе обязательного страхования страхователем ФИО 1 в качестве допущенных лиц указаны ФИО 3, ФИО 5 Последний указан водителем в товарно – транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ, в которой владельцем транспортного средства указан именно ФИО 1 (л.д.77об.).

При этом заявителем в материалы дела представлены товарно – транспортные накладные различного содержания от одной даты, в одной из которых владельцем указан ИП ФИО 3, в другой – ИП ФИО 1 (л.д.8,77об.). Доводы защитника в судебном заседании о разных рейсах разными владельцами лишь подтверждает обоснованность выводов судьи о недоказанности передачи владения собственником третьему лицу.

ООО «РТИТС» по запросу судьи районного суда предоставило сведения о регистрации в системе Платон ФИО 1 и заключении с ним как владельцем транспортного средства договоре о передаче бортового устройства.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО 1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Поскольку доводы жалобы о выбытии транспортного средства из владения и контроля собственника в момент фиксации правонарушения не подтверждены объективными и бесспорными доказательствами, собственник обоснованно привлечен к административной ответственности. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является. 

Вопреки доводам жалобы правила оценки доказательств судьей не нарушены.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу заявителя, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Правильно применив положения частей 1,2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, судья районного суда переквалифицировал вмененное деяние на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», устанавливающую административную ответственность за то же деяние, с применением судьей частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в решении ошибочно указаны части 3.2, 3.3, поскольку ФИО 1 привлечен к административной ответственности согласно постановлению как физическое лицо, при правильном установлении оснований снижения административного штрафа) и назначением административного наказания в размере 225 000 руб.

Доводы защитника в судебном заседании об отсутствии у судьи районного суда полномочий по переквалификации деяния в связи с изменением закона, не согласуются с положениями статьи 30.7 Кодекса о полномочиях судьи при рассмотрении жалобы и разъяснениями пункта 33.2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о применении закона, смягчающего ответственность, при разрешении жалобы на постановление.

Что касается ходатайства защитника о снижении до 50 % размера административного штрафа, оплаченного в порядке части 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, то оно не подлежит удовлетворению, так как положениями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса, подлежащими применению к разрешению вопроса о снижении административного штрафа, предусмотрено снижение размера штрафа, предусмотренного статьей или частью статьи, а не размера оплаченного с применением части 1.3 статьи 32.2 Кодекса административного штрафа. При затруднительности оплаты административного штрафа заявитель не лишен права обращения с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения постановления в порядке статьи 31.5 Кодекса.

Нарушений производства по делу, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не допущено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** оставить без изменения, жалобу защитника ФИО 1 ФИО 2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Я.Е. Запарова