дело № 2-3632/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-003928-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» сентября 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о переносе забора, объединении земельных участков, взыскании расходов по оплате экспертизы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о переносе забора, объединении земельных участков, взыскании расходов по оплате экспертизы,

В обоснование иска указано, что истец обращался в суд с иском об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; границы устанавливали между земельным участком истца и земельным участком ответчика, который купил доли дома и землю у сестер истца в 1993 году; истец принадлежащие ему доли дома и земельного участка оформил в 1993 году, прошел все инстанции по дальнейшему их оформлению; у истца в собственности 480 кв.м ( 200 кв.м и 280 кв.м), о чем имеется свидетельство о праве собственности на землю; ответчик право собственности на землю не оформил, однако распоряжается как своей собственностью; истец трижды ставил разделительный забор между участками, ответчик трижды снимал забор, поставил свой забор из бревен и тяжелых металлических конструкций; истец не согласен с таким разделом земельного участка, поскольку считает, что его права были нарушены; решением суда от 

<

дата> ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований, с чем он не согласен; после состоявшегося решения суда ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ООО «Землеустроитель-Топограф» для составлении межевого плана земельного участка; кадастровым инженером при проверке координат, разделяющих земельные участки сторон, выявлено грубое расхождение с фактическим забором; ФИО2 добровольно переставлять забор согласно составленной кадастровым инженером схеме отказывается, последовало обращение в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, выразили несогласие с решением суда от 

<

дата>, также пояснили, что ко взысканию заявлены расходы по оплате экспертизы, проведенной в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по правилам ст.113 ГПК РФ.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником земельных участков площадью 280 кв.м с кадастровым номером № и площадью 200 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата> и от 17.12.2015( л.д. 7-8). 

Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о выделе доли дома, прекращении общей долевой собственности, удовлетворен встречный иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о выделе доли дома, данным решением суда: 

Произвести выдел долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, общей площадью 19,9 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещение № – 10,2 кв.м, в строении лит.А2 помещение № – 9,7 кв.м, надворные постройки лит.Г, Г1, Г3.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома общей площадью 30,9 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещения № – 5,4 кв.м, № – 11,7 кв.м, в строении лит.А2 помещение № – 7,0 кв.м, строение лит.а1 помещение № – 6,8 кв.м, АГВ, надворные постройки лит.Г4, Г5.

Выделить в собственность правопреемникам ФИО5 часть жилого дома общей площадью 56,5 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещения № – 3,7 кв.м, № – 4,8 кв.м, №,3 кв.м, в строении лит.А1 помещение № – 16,6 кв.м, строение лит.а помещение № – 12,1 кв.м, АГВ, надворные постройки лит.Г2, Г6, Г7.

В связи с выделом долей выполнить в доме следующее переоборудование: устройство стен тамбура (перегородка), установка дверей входных, установка АГВ, монтаж щитка электроучета. Стоимость переоборудования возложить на ФИО2 - 26263 руб. 80 коп., на ФИО1 - 17509 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию 23467 руб. 88 коп.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО6, отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании, о переносе забора, взыскании денежных средств, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении внешних границ, выделе земельного участка, удовлетворены частично, данным решением суда установлены внешние границы земельного участка площадью 1130 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> соответствии с заключением эксперта; установлено местоположение границ земельного участка площадью 200 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес> соответствии с заключением эксперта; установлено местоположение границ земельного участка площадью 280 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес> соответствии с заключением эксперта. (л.д. 11-17).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено:

«ФИО1 и ФИО2 являются собственниками частей жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу 

<

адрес> (л.д. 42)…

Согласно Планам земельного участка при доме имеется земельный участок площадью 1107 кв.м.(л.д.22,23)

Судом по делу с целью определения внешних и внутренних границ земельного участка была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта площадь земельного участка при принадлежащих ФИО1 и ФИО2 частях жилого дома составляет 1130 кв.м., экспертом предложен вариант установления внешних границ земельного участка по фактическому пользованию. Также экспертом предложен вариант выдела земельных участков истца площадью 200 и 280 кв.м.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что фактическая площадь земельного участка при доме не превышает допустимую погрешность 10 %, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя администрации Пушкинского муниципального района, суд находит возможным установить внешние границы земельного участка при жилом доме площадью 1130 кв.м. в соответствии с заключением эксперта.

Также суд полагает возможным установить и местоположение границ земельных участков, принадлежащих истцу, в соответствии с заключением эксперта.

При этом доводы истца, что границы в точках 16-6 и 6-1 не соответствуют плану фактического пользования (л.д. 23), суд полагает необоснованными, поскольку экспертом определены границы земельных участков в соответствии с площадями этих земельных участков, иное определение границ по требованию истца приведет к увеличению площади его земельных участков. Оснований для такого увеличения судом не усматривается. Кроме того, представленный вариант максимально приближен к фактическому пользованию…

Требования истца об обязании ответчика ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком в границах по плану фактического пользования, обязании перенести забор и восстановить внутренние границы в соответствии с таким планом удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлены иные границы, принадлежащих истцу земельных участков. 

Также не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика ФИО7 восстановить внешние границы земельного участка в связи с отчуждением части земельного участка в пользу ответчика ФИО6, поскольку как следует из заключения эксперта, площадь земельного участка не уменьшилась, доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку доказательств несения таких расходов суду не представлено, конкретная сумма не заявлена.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> решение Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставлено без изменения (л.д. 18-22).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебной защите согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право и применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, предусмотренными законами.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки могут образовываться при объединении земельных участков, включая земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Объединение смежных земельных участков - это один из способов образования земельного участка. Он означает, что из нескольких участков образуется один. При этом исходные земельные участки прекращают свое существование (п. 1 ст. 11.6 ЗК РФ).

На основании ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 

<

дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя тем, что после состоявшегося решения суда от 

<

дата> он обратился к кадастровому инженеру ООО «Землеустроитель-Топограф» для составления межевого плана земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Землеустроитель-Топограф» от 

<

дата> следует, что произведен вынос границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> соответствии с решением Пушкинского городского суда от 

<

дата>; при выносе границ выявлено: северо-восточная точка (№ на плане) смещена в сторону участка ФИО1 на расстояние 0.3 м, юго-восточная (№ на плане) смещена в сторону участка ФИО1 на расстояние 0.3 м; кадастровым инженером указано, что указанные несоответствия являются нарушением принятого решения суда от 

<

дата> и подлежит восстановлению; рекомендовано обращение в суд. (л.д.9).

В приложение к данному заключению представлен план границ земельных участка по адресу: 

<

адрес> описанием границ, в том числе двух земельных участков истца площадью 280 кв.м, 200 кв.м каждый (л.д.10).

С учетом вышеизложенных норм права и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об объединении земельных участков, поскольку независимо от того, каким способом образуется земельный участок, в отношении него нужно провести кадастровые работы (ч. 4.1 ст. 1 Закона о кадастровой деятельности), впоследствии обратиться в регистрирующий орган, в то время как истцом какие-либо работы кадастровым инженером по инициативе истца по объединению земельных участков не проводились, отказа регистрирующего органа в осуществлении действий в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" относительно решения собственника по объединению земельных участков не представлено. 

Таким образом, данное требование заявлено истцом преждевременно.

Довод истца о том, что границы земельных участков, установленные решением суда от 

<

дата>, нарушают его права, кадастровый инженер не имеет возможности составить межевой план на основании данного судебного акта, суд отклоняет, поскольку границы земельных участков с кадастровыми номерами № установлены судебным актом, который в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, а поэтому местоположение границ данных земельных участков, должны определяться исходя из каталога координат межевых знаков земельных участков согласно решению суда от 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в заявленном истцом требовании об обязании ответчика перенести забор в границы согласно представленному плану (схеме), составленному кадастровым инженером ООО «Землеустроитель-Топограф».

Оценив в совокупности доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Из содержания искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что фактически заявлены требования, направленные на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 

<

дата>, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Заявленное истцом требование о взыскании понесённых расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в рамках гражданского дела №, рассмотренному 

<

дата>, удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос о взыскании данных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит разрешению судом в рамках указанного гражданского дела №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о переносе забора, объединении земельных участков, взыскании расходов по оплате экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-

<

дата>. 

Судья: