Дело №2-3483/2024

03RS0004-01-2024-004289-71 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 23 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Харламова Д.А., 

при секретаре Гарифуллине Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг ФИО2.» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею в магазине «ДНС», был приобретен телевизор Samsung QE75QN900AUXRU стоимостью 186299 рублей. Сразу после приобретения товара в нем обнаружены недостатки, перестал работать звук. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком. В ответ на претензию ответчик предложил предоставить товар на проверку качества в авторизированный сервисный центр. Истец предоставил телевизор в сервисный центр «Сервис техно», расположенный по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту выполненных работ дефект не выявлен, однако истец с результатами проверки не согласился. Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 24.06.2024г. №, предъявленная телевизор Samsung QE75QN900AUXRU имеется явный критический дефект системной платы, выраженный в отсутствии воспроизведения какого-либо звука в различных режимах работы. Дефект является производственным. Так же заключением эксперта было установлено, что рыночная стоимость телевизора Samsung QE85Q950TSUXRU определенная в ходе применения сравнительного подхода составляет: 445626 рублей. За изготовление заключения истцом было оплачено 28500 руб., что подтверждается квитанцией № от 24.06.2024г.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 186299 рублей; убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 259327 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 445626 рублей за каждый день, со следующего дня после вынесения решения суда до его фактического исполнения; убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 28500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, просит в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения требований применить к требуемой неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, также представила платежное поручение о возврате суммы за товар и расходов на оплату досудебной экспертизы.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение указанного дела провести в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а требования замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом может быть заявлено изготовителю или уполномоченной организации уполномоченному индивидуальному предпринимателю организации, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Статьей 20 данного Закона предусмотрены правила устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), а согласно ст. 23 в качестве ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, предусмотрена оплата неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, а также закреплено право потребителя по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 05.04.2024 года истцом в магазине «ДНС», был приобретен телевизор Samsung QE75QN900AUXRU стоимостью 186299 рублей, что подтверждается кассовым чеком №23 от 05.04.2024 г. 

В соответствии с информацией, размещённой на потребительской упаковке, ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» является изготовителем товара. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено и под сомнение суда не поставлено.

Как следует из указанных в заявлении истца доводов, проявился недостаток, а именно: перестал работать звук. 

17.04.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена ответчиком 07.05.2024 года. 

В своем ответе, на претензию №924 от 08.05.2024 г., ответчик предложил предоставить товар на проверку качества. 

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №МН-0210221 от 04.06.2024 г. дефект не выявлен, истец с результатами проверки не согласилась, что подтверждается собственноручной записью истца. 

Согласно заключению эксперта ООО «Первый» № 448/2024 от 24.06.2024 г. по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу телевизор Samsung QE75QN900AUXRU имеет явный критический дефект системной платы, выраженный в отсутствии воспроизведения какого-либо звука в различных режимах работы. Дефект является производственным.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Лаборатория Экспертиз», по результатам проведения судебной экспертизы, представлено экспертное заключение № 92/08/2024 от 28.08.2024 года, из выводов эксперта следует, что в телевизоре Samsung QE75QN900AUXRU серийный номер 0CUQ3LLR500005V имеется заявленный недостаток, вызванный дефектом системной платы и выраженный в отсутствии воспроизведения какого-либо звука, выводимого через встроенные динамики, в различных режимах работы, причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная (брак, допущенный при производстве системной платы), следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц не обнаружено.

Возражений относительно представленного экспертного заключения сторонами не заявлено.

Суд считает, что заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. 

Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, при этом установлено, что ответчик 16.09.2024 г. произвел возврат денежных средств истцу, а также расходов на составление заключения, что подтверждается платежным поручением №257 от 16.09.2024 г. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Следует учитывать так же то, что само по себе установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не может свидетельствовать о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, суд считает необходимым указать на неисполнение требования в части взыскании стоимости телевизора в размере 186299 рублей, а также убытков по оплате стоимости экспертизы в размере 24500 рублей.

При этом суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате товара, а также сопутствующих товаров, поскольку удовлетворение требования о расторжении нарушенного договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, ст. 475 п.2 ГК РФ, суд считает необходимым урегулировать вопрос о возврате товара указав об обязанности истца возвратить товар ответчику.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 259327 рублей.

Согласно части 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению эксперта №448/2024 от 24.06.2024 г. рыночная стоимость телевизора Samsung QE85Q950TSUXRU определенная в ходе применения сравнительного подхода составляет: 445626 руб. Стоимость вышеуказанного товара, согласно договору купли-продажи составляла 186299 руб.

Указанное заключение, в части определения стоимости товара на дату вынесения решения суда, сторонами не оспорено и под сомнение суда не поставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, которая составляет 259327 руб. (445626-186299).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, в том числе убытков.

Истцом представлен расчет, исходя из следующего: 445626 руб. (цена товара) * 1% * на период просрочки с 08.05.2024 г. по дату вынесения решения суда.

Указанный истцом расчет судом проверен и признается верным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Как разъяснено в п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). 

При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

Суд учитывает ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшает сумму взыскиваемых неустоек, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, и убытков за период с 08.05.2024 г. по 30.09.2024 г. в размере 60000 рублей.

При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; длительность рассмотрения дела. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; длительность рассмотрения дела. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2024 г. по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку убытки в виде разницы в цене товара, ответчиком не исполнено, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2024 г., включительно, по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от цены товара (4456 руб. 26 коп.) за каждый день по день исполнения решения суда.

При этом суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по изложенным в возражениях основаниям, так как материалами дела подтвержден факт наличия в приобретенном истцом товаре недостатка производственного характера и неудовлетворения требований истца в установленные десятидневные сроки.

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, считает, что истец как более слабая сторона, действовал добросовестно.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 1000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета 186299 руб. + 259327 руб. + 60000 руб. + 1000 руб. /2, что составляет 253313 рублей.

Однако суд учитывает ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшает сумму взыскиваемого штрафа до 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость телевизора в размере 186299 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 259327 рублей, неустойку за период с 08.05.2024 года по 30.09.2024 г. в размере 60000 рублей, неустойку из расчета 4456 руб. 26 коп. в день с 01.10.2024 г. (включительно) по день исполнения решения суда; убытки по оплате стоимости экспертизы в размере 28500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

Решение в части взыскания с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) стоимости телевизора в размере 186299 рублей, убытков по оплате стоимости экспертизы в размере 28500 рублей, исполнению не подлежит в связи с добровольной оплатой.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» отказать.

Обязать ФИО1 (№) возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) телевизор Samsung QE75QN900AUXRU, в течении 10 дней с момента исполнения ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» настоящего решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года