Дело № 2-580/2018 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Кичигиной Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от (дата) в размере 2 000 000 руб., пени за период с (дата) по (дата) в сумме 2 184 000 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 29 120 руб. Свои требования мотивировала тем, что, между истцом и ответчиком был заключен договор займа (дата) Сумма займа составила 2 000 000 руб. и была передана ответчику (дата), что подтверждается распиской. ФИО2 обязался возвратить сумму займа (дата) в соответствии с Дополнительным соглашением от (дата) В соответствии с п. 5 Договора займа за просрочку возврата займа подлежит уплате пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Период просрочки с (дата) по (дата) составил 1092 дня, сумма пени составляет 2184000 руб. В связи с не исполнением обязательств истец обратилась с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представляющий ее интересы по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, в судебное заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 данного кодекса указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Из материалов дела усматривается, что (дата) между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор займа, на основании которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 2000000 руб. (п.1 Договора). Срок возврата займа до (дата) (п. 2 Договора). Оригинал данного договора займа передан суду в материалы дела. 

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 2 000 000 рублей подтверждается оригиналом расписки от (дата), имеющейся в материалах дела. 

(дата), (дата), (дата) между ФИО1 и ФИО2 были заключены Дополнительные соглашения к Договору займа от (дата), согласно п. 1 которых был изменен пункт 3 Договора займа и окончательный срок возврата займа – (дата) Оригиналы указанных дополнительных соглашений также приобщены к материалам дела. 

Данных о том, что ответчик исполнил взятые на себя по договору займа обязательства, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. 

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является одним из видов доказательств, которые подлежат проверки и оценки наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение условий договора займа, не возвратил сумму основного долга в сроки, установленные распиской, доказательств, опровергающих исковые требования ответчиком суду не представлено, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 2 000 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Требования в части взыскания пени за период с (дата) по (дата) в сумме 2 184 000 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 Договора займа от (дата), заключенного между сторонами в случае просрочки возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования – п. 75.

На основании приведенных разъяснений, суд считает возможным рассмотреть вопрос о соразмерности начисленных штрафных санкций нарушенному обязательству.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Вместе с тем, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд установил факт нарушения ответчиком установленных в договоре займа обязательств, а следовательно, в соответствии со статьями 330,331 Гражданского кодекса РФ, пунктами договора ответчик должен нести ответственность.

В своем Определении от 15.01.2015г. №7-О Конституционный суд РФ высказал, что положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд полагает необходимым применить положения стати 333 Гражданского кодекса РФ с учетом несоразмерности суммы неустойки нарушенным ответчиком обязательствам и приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 500 000 руб. 

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 120 руб., факт оплаты которых подтверждается чек-ордером от (дата), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., неустойку в сумме 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 120 руб., всего 2 529 120 руб. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком судье в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка по истечении срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Т.В. Рябых

Решение в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 26.02.2018 г.