Дело № ***

Судья ИНП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

18 ноября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной А.И.,

защитника-адвоката Маркова М.В., посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркова М.В. в интересах осужденного МАТ на приговор Мордовского районного суда *** от ***, которым 

МАТ, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по *** к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 8 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Логутова К.Е., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Маркова М.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пудовкину И.А., возражавшую против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

МАТ признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Марков М.В. в интересах осужденного МАТ считает обжалуемый приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ДВЮ, противоречия между МАТ и ДВЮ с одной стороны и сотрудниками ГИБДД КАЮ и ЛКА с другой стороны, устранены не были, и не мотивировано почему суд взял за основу одни показания, проигнорировав другие.

Также суд не принял во внимание ни один довод стороны защиты, не обосновал и не мотивировал по каким причинам они не заслуживают внимания, ограничившись лишь общими фразами, что они не нашли подтверждения при рассмотрении уголовного дела по существу.

Утверждает, что в протокол *** от *** об административном правонарушении были внесены изменения в части квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии сведений о том, что эти изменения были внесены в присутствии МАТ либо при наличии сведений о его извещении, о внесении таких изменений. В протоколе отсутствуют сведения о вручении копии протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Указывает, что МАТ не присутствовал при оформлении протокола о задержании ТС *** от ***, в который также внесены исправления в части квалификации действий МАТ, о чем последний также уведомлен не был, и копия протокола ему не направлялась.

Отмечает, что в материалах дела имеется телефонограмма ИДПС ЛКА, составленная *** в 18 часов 33 минуты, о необходимости явки *** к 16.00 в *** для внесения исправлений (дополнений) в протокол об административном правонарушении.

Указывает, что судом проигнорирована позиция стороны защиты о том, что водительское удостоверение на имя МАТ выдано законно, в соответствии с действующим законодательством.

Свидетелем произошедшего являлся ДВЮ, однако сотрудники полиции с целью скрыть свои противоправные действия не указали его в качестве свидетеля.

Полагает, что суд должным образом не исследовал все имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, не дал им оценки, не учел позицию стороны защиты, не принял во внимание и не оценил представленные доказательства, а принял сторону обвинения и вынес незаконное и необоснованное решение.

Просит обжалуемый приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Мордовского района Тамбовской области Жабин П.А., приводя доводы о законности обжалуемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 35, 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ***, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

В обоснование виновности МАТ в совершении преступления, суд правильно сослался на следующие доказательства: показания свидетелей ЛКА, КАЮ, ХЕВ, которые как в ходе дознания, так и в судебном заседании поясняли об обстоятельствах ставшими им известными в ходе остановки автомобиля, которым управлял МАТ, отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также задержания и эвакуации данного автомобиля, судом показания данных свидетелей всесторонне оценены и положены в основу приговора.

Из числа письменных материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного преступления и вина осужденного подтверждаются: постановлением мирового судьи судебного участка № *** от ***, протоколом *** от ***, протоколом *** от ***, протоколом *** от ***, протоколом по делу об административном правонарушении *** от ***, справкой из ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен диск формата DVD-R, с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, на котором запечатлена процедура составления административного материала в отношении МАТ, вышеуказанной видеозаписью, на которой зафиксирован момент составления административного материала в отношении МАТ, протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен договор проката автомобиля между *** и МАТ от ***, копией данного договора проката автомобиля, справкой из ОМВД России по *** от *** о том, что водительское удостоверение МАТ в подразделение Госавтоинспекции Отделения МВД России по *** не сдавалось, протоколом проведения очной ставки от *** между свидетелем КАЮ и подозреваемым МАТ, протоколом проведения очной ставки от *** между свидетелем КАЮ и подозреваемым МАТ, постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** о привлечении МАТ к административной ответственности по ***

Все изложенные в приговоре доказательства проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности МАТ в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ДВЮ и не мотивировано их отвержение, не находят своего подтверждения, противоречат материалам дела, так как судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям данного свидетеля и приведены мотивы, по которым суд отверг данные показания.

Указания стороны защиты о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении*** от *** и протокола о задержании транспортного средства *** от ***, выразившиеся во внесении изменений в указанные процессуальные документы, неуведомлении МАТ о внесении указанных исправлений и ненаправлении ему соответствующих копий, также противоречат собранным по уголовному делу доказательствам.

Так, судом первой инстанции установлено, и подтверждается судом апелляционной инстанции, что на момент составления протокола на административном правонарушении у сотрудников полиции отсутствовала полноценная информация о том, что МАТ в 2014 году уже привлекался за совершение того же административного правонарушения, и при этом назначенное ему дополнительное наказание не исполнено. Когда указанные обстоятельства были установлены, МАТ извещался о необходимости явки в органы ГИБДД для внесения дополнений в протокол и ознакомления с ними.

*** производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании *** ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о возбуждении уголовного дела.

Доводы апеллянта о законности получения МАТ водительского удостоверения не опровергают установленный судом факт уклонения МАТ от сдачи водительского удостоверения во исполнение назначенного дополнительного наказания в виде лишения специального права.

Доводы адвоката о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении МАТ опровергаются в том числе, постановлением следователя Уваровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области от *** об отказе в возбуждении уголовного дела по ***, в связи с отсутствием составов преступлений в действиях ЛКА, КАЮ, ГВО

Процессуальная проверка по указанному факту проведена надлежащим должностным лицом в рамках вверенных ему полномочий. Оснований не доверять результатам процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ у суда не имелось.

Оснований сомневаться в подробно приведенных в приговоре выводах суда об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, возвращение уголовного дела прокурору, а также о недостаточности предоставленных суду доказательств для признания вины МАТ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ст. 15 УПК РФ закреплен принцип состязательности сторон при уголовном судопроизводстве.

Каких-либо оснований для вывода о предвзятости председательствующего, нарушения им вышеуказанного принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела, суду апелляционной инстанции представлено не было, и в судебном заседании не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного МАТ преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, квалифицировав их по *** с приведением соответствующих мотивов, с которыми нет оснований не согласиться.

При рассмотрении дела в судебном заседании, а также при производстве предварительного расследования, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Права осужденного, положения ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ судом соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции были созданы равные условия сторонам для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, его характеризующие данные, смягчающие и отягчающие обстоятельства, которые имеются в отношении осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. На учете врачей психиатра и нарколога осужденный не состоит.

В соответствии п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание МАТ, наличие малолетних детей у виновного, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного несовершеннолетних детей и награждения грамотами за тушение лесных пожаров.

Объективных данных об иных смягчающих обстоятельствах суду первой инстанции представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание МАТ, судом не установлено.

С учетом всех юридически значимых для назначения наказания обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения МАТ наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ***, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания позволит достичь целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкое, отсутствуют.

Возможность применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не усмотрел для этого оснований, что в полной мере отражено в приговоре. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Наказание в виде обязательных работ судом назначено с учетом положений ст. 49 УК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 4 указанной статьи, которые препятствуют назначению данного наказания.

Вопрос о применении положений *** в обжалуемом приговоре был надлежащим образом разрешен, и суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований к конфискации транспортного средства *** государственный регистрационной знак ***, так как собственником данного автомобиля является *** у которого данный автомобиль МАТ взял в прокат на основании договора проката автомобиля от ***.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от *** в отношении МАТ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ММВ в интересах осужденного МАТ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий