Гражданское дело № 2-1826/2021

74RS0030-01-2021-002504-91

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

19 июля 2021 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В., 

при секретаре Самаркиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее -ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 марта 2016 года № за период с 18 августа 2017 года 28 февраля 2018 года в размере 112 562,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 451,26 руб., ссылаясь на то, что ответчик, воспользовавшись кредитом, не исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность. В настоящее время законным обладателем прав требования по кредитному договору, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, является ООО «Феникс».

Представитель истца ООО «Феникс» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ судебной повесткой, направленной заказными письмом с уведомлением. Письмо возвращено неврученным с отметкой оператора связи «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № включающий в себя заявление-анкету ФИО1, Тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания, по условиям которого ответчику предоставлен кредит с лимитом задолженности 300 000 руб. с беспроцентным периодом до 55 дней, с процентной ставкой при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет 0% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 34,5% годовых. Ежегодная плата за обслуживание составляет 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств 390 руб. В случае нарушения условий уплаты минимального платежа предусмотрены штрафные санкции: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб. 

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 допускал нарушение условий договора, что следует из расчета задолженности и выписки по счету кредитного договора, в связи с чем Банк расторг договор 28 февраля 2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

29 октября 2019 года АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав (цессии), дополнительное соглашение № 63 к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» передало, а ООО «Феникс» приняло права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в размере 112 562,76 руб. 

По расчетам истца задолженность по кредитному договору за период с 18 августа 2017 года по 29 октября 2019 года составляет 112 562,76 руб., из них основной долг 78 339,46 руб., проценты 18 763,94 руб., штраф 15 459,36 руб. 

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора, ответчиком не оспорен.

11 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 129760,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1897,60 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2018 года данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика ФИО1

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по договору, не вносит в погашение задолженности денежные средства, то требования истца о взыскании суммы долга и процентов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается штрафных санкций, заявленных истцом ко взысканию, суд учитывает следующее.

На основании п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу ч. 21 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступивший в законную силу 01 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В данном случае кредитный договор заключен 25 марта 2016 года, то есть после вступления в силу указного Федерального закона, в связи с чем действие данного закона распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера штрафных санкций (ставки неустойки).

Как указано выше, условиями кредитного договора установлена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа за неоплату минимального платежа первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб. 

Начисление банком штрафных санкций в твердой денежной сумме за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредиту, то есть определение неустойки не в процентном отношении от сумы просроченной задолженности, а в твердой денежной сумме, противоречит положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций в указанном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга 78 339,46 руб., проценты 18 763,94 руб., всего 97 103,40 руб. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 977,26 руб. (97 103,40 х 3451,26 / 112 562,76 ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от 25 марта 2016 года № в размере 97 103,40 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 977,26 руб.

В удовлетворении оставшихся требований о взыскании штрафных процентов, государственной пошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2021 года.