Дело №2-57/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» мая 2018 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А., с участием представителя истца - адвоката Майорова А.И., представившего ордер №000054 от 23.03.2018 и удостоверение № 592, представителей ответчика: - администрации Красноармейского района Чувашской Республики, - ФИО5

A.О., представишего доверенность от 14 мая 2018 года, ООО «Дормашсервис» - генерального директора ФИО1 и ФИО2, представившего доверенность от 17 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Красноармейского района Чувашской Республики, ООО «Дормашсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием и судебных расходов

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнений к администрации Красноармейского района Чувашской Республики, ООО «Дормашсервис» с требованиями о взыскании солидарно с администрации Красноармейского района Чувашской Республики и ООО «Домашсервис» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 178066, 00 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 27209,00 рублей, а также расходы в виде оплаты услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и определению величины утраты товарной стоимости в размере 11 000,00 рублей, государственной пошлины в размере 5253 рубля. В обоснование требований указал, что 04 июня 2017 года около 05 час. 00 мин. на автомобильной дороге республиканского значения Чебоксары-Сурское-Чадукасы- Красноармейское на 15 км на территории Чувашской Республики произошло дорожно- транспортное происшествие в виде опрокидывания в правый кювет автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца в результате наезда на выбоину. Составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» актом выявлены недостатки в виде выбоин на асфальтобетонном покрытии длиной - 2 м., шириной - 1,5 м., глубиной - 10 см., что является нарушением ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». В результате приведенных событий автомобилю истца причинен материальный ущерб. Ответчик - администрация Красноармейского района, причиненный истцу материальный ущерб возместить отказался, указав, что истцом нарушены п.п. 10.1 ПДД РФ. Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20.07.2017 года в отношении истца ФИО4

B. И. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 01.02.2017 года между администрацией Красноармейского района Чувашской Республики и ООО «Дормашсервис» заключен муниципальный контракт по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них, вне границ населенных пунктов Красноармейского района Чувашской Республики в 2017- 2019 г.г. В соответствии с условиями контракта ООО «Домашсервис» несет обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В целях определения стоимости причиненного материального ущерба и определения утраты товарной стоимости в результате ДТП автомобилю, истцом проведена независимая техническая экспертиза, произведенная ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет 178066,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 27 209,00 рублей. Ввиду того, что ущерб, причиненный повреждением автомобилю не является страховым случаем, истец считает, что указанный ущерб подлежит взысканию солидарно с ответчиков администрации Красноармейского района Чувашской Республики и ООО «Дормашсервис», расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 11 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5253,00 рубля.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, распорядившись представлять свои интересы представителем по ордеру - адвокатом Майоровым А.И.

Представитель истца Майоров А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить. Указав, что требование о взыскании ущерба солидарно предъявлено истцом, исходя из того, что администрация Красноармейского района является собственником дороги где произошло ДТП

Представитель ответчика - администрации Красноармейского района Чувашской Республики, ФИО5, исковые требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что в произошедшем ДТП виновен сам водитель, обязанности по содержанию дорог администрация района не имеет.

Представители ответчика - ООО «Дормашсервис» генеральный директор ФИО1 и представитель ФИО2 исковые требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и просили в удовлетворении требований истца отказать,

Третье лицо ОГИБДД МО МВД России «Цивильский», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не направил своего представителя, не известив суд о причинах не явки, не просил об отложении дела, возражений относительно требований истца не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что 04 июня 2017 года в 05 часов 00 минут двигаясь по автодороге Чебоксары - Сурское - Чадукасы - Красноармейское на 15 км, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие в виде ямы, образовавшейся на проезжей части. В результате указанного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04 июня 2017 года в отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» составлен акт выявленных недостатков, согласно которому на участке автодороги Чебоксары-Сурское-Чадукасы-Красноармейское на 15 км выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - выбоина на асфальтобетонном покрытии длиной - 2 м., шириной - 1,5 м., глубиной - 10 см.

Информация указанная в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги «Чебоксары-Сурское- Чадукасы» 15 км. от 04 июня 2017 года как следует из сообщения МО МВД России «Цивильский» №6207 от 17.04.2018г. передана инспектором, оформившим данный материал, в ООО «Дормашсервис» по телефону. Сведений о принятых решениях ООО «Дормашсервис» на основании данного акта в ОГИБДД не поступало.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2017 года, вступившим в законную силу на основании решения судьи Верховного суда Чувашской Республики от 31 августа 2017 года, в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р. 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года N221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения” основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан,, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 названного Федерального закона предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно положениям пункта 10 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В силу статьи 28 приведенного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из муниципального контракта № указанный контракт заключен 01 февраля 2017 года между Администрацией Красноармейского района Чувашской Республики (Заказчик) и ООО «Дормашсервис» (Подрядчик), предметом которого является выполнение в 2017-2019 г.г. подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Согласно п. 4.2 данного Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в соответствии с требованиями, предъявляемыми Методическими рекомендациями, Государственными стандартами, Техническим заданием к настоящему контракту и другими нормативными документами, к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений и т.д.

Пунктом 7.2 указанного Контракта установлено обязанность Подрядчика по компенсации всех убытков за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие недобросовестного выполнения Подрядчиком работ по настоящему контракту.

Согласно п. 2 Технического задания (приложение №1) Подрядчиком принимаются показатели бесперебойности и безопасности движения, отсутствие на дороге дефектов и несоответствий элементов дороги нормативным требованиям. В частности повреждения (выбоины) покрытия проезжей части дороги должны быть не более 0,3 м2 на 1000 м2 проезжей части при размере повреждения не более: длина - 15 см., ширина - 60 см., глубина - 5 см.

Согласно разделу «Перечень автомобильных дорог» Технического задания (приложение №1) автодорога «Чебоксары-Сурское-Чадукасы-Красноармейское» протяженностью 19,64 км относится к ведению подрядчика ООО «Дормашсервис».

Таким образом, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные и добытые при рассмотрении спора доказательства, установив, что обнаруженная сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» выбоина (дорожная просадка) на участке автомобильной дороги «Чебоксары-Сурское- Чадукасы» 15 км. не соответствуют положениям ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", также принимая во внимание п.7.2 Муниципального контракта № от 01 февраля 2017года, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, является ООО «Дормашсервис», как непосредственный исполнитель работ по содержанию автомобильных дорог и взявший на себя обязательство по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением условий контракта,

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины лица, причинившего вред не надлежащим содержанием автомобильной дороги на месте ДТП, в силу требований вышеприведенных норм ст. 1064 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, возлагающих бремя доказывания отсутствие вины на лицо, причинившее вред, ответчиком ООО «Дормашсервис» не представлено.

Доводы представителей Общества о несоответствии документов, составленных сотрудниками ОГИБДД, требованиям закона не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, обязавшегося в силу условий контракта, содержать автомобильные дороги, в том числе и в месте ДТП, в надлежащем состоянии, движение по которым было бы безопасным для пользователей дорог, при наличии доказательств о несоответствии состояния автомобильной дороги в месте ДТП требованиям ГОСТ, что также подтверждено и пояснениями свидетеля НСС., допрошенного по ходатайству представителей данного общества, не может быть принято судом как доказательства невиновности данного лица в причинении вреда.

Также доводы представителей данного Общества о том, что причиной ДТП было превышение допустимой скорости самим истцом при управлении транспортным средством, также являются предположением ответчика, не подтверждены объективными доказательствами, поскольку материалы по факту ДТП не содержат сведений о несоблюдении водителем транспортного средства ФИО3 скоростного режима, послужившим причиной ДТП, иных доказательств относительно несоблюдения истцом скоростного режима, как материалы дела не содержат, так и ответчиками таковые не представлены, в силу чего не подтвержденные доказательствами в силу требований ст.56 ГПК РФ доводы представителей ответчика не могут являться основанием освобождения от ответственности за причиненный имущественный вред.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что документы, составленные сотрудниками ГИБДД, ими оспорены в соответствии с требованиями закона и компетентными органами приняты соответствующие решения об их недействительности либо незаконности. При этом вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии, при установленных компетентными органами обстоятельствах ДТП, что в силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию в отсутствии иных обстоятельств ДТП.

При том, лицо, которому причинен имущественный вред, в отсутствии его вины, не может быть лишен законом установленного права на возмещение указанного вреда, в виду действий представителей государственных органов.

Требования истца о солидарном возмещении причиненного ему имущественного вреда, также и ответчиком администрацией Красноармейского района Чувашской Республики, не могут быть удовлетворены в силу положений ст.1080 ГК РФ, поскольку вышеприведенные условия Муниципального контракта устанавливают обязанность Подрядчика по надлежащему содержанию автомобильных дорог, поступивших в его ведение в силу данного контракта, доказательств того, что причиной ненадлежащего исполнения Подрядчиком - ООО «Дормашсервис» обязательств по контракту стало ненадлежащее исполнение условий контракта Заказчиком - администрацией Красноармейского района ЧР, суду не представлено, в силу чего в указанной части в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» и согласно экспертному заключению №915 от 21 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составила 178066,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 27209,00 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству истца. Данное заключение составлено экспертом - техником, обладающим познаниями в данной области, соответствует требованиям ст. ст. 55, 86 ГПК РФ, основано на имеющихся документах, поэтому у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы. Также стороной ответчика в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлены достоверные доказательства относительно данного заключения в части определения размера ущерба, а также не согласия стороны ответчика с размером причиненного вреда, что позволяет сделать суду вывод об отсутствии возражений со стороны ответчика относительно предъявленной суммы ущерба.

В силу вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание вышеприведенное заключение специалиста - эксперта, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате услуг специалиста в размере 11 000 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 5253 рублей. В обоснование данных требований истцом представлен договор №0915-17 от 14 июня 2017 на оказание услуг по экспертизе транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, квитанции №582 от 14.06.2017 года и акта приема-сдачи выполненных работ от 21 июня 2017 года.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы подлежащие выплате экспертам, специалистам; на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; 

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов истца, связанных с определением размера ущерба, учитывая, что расходы в размере 11000 рублей, связанные с проведением экспертных исследований в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истцу также следует возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5253,00 рублей при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Дормашсервис» в пользу ФИО3:

- материальный ущерб в размере 205 275 (двести пять тысяч двести семьдесят пять) рублей,

судебные расходы в виде: государственной пошлины государственной пошлины в размере 5253 (пять тысяч двести пятьдесят три) рубля и на оплату услуг эксперта в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей;

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов солидарно с администрации Красноармейского. района Чувашской Республики, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики. 

Судья Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено 25 мая 2018 года.