Дело № 2-973/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 31 июля 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» (в настоящее время переименовано в ПАО «СКБ-банк», далее – банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 271400 руб. под 24 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в сумме 329979 руб. 76 коп., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) в сумме 266196 руб. 43 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 58785 руб. 26 коп., задолженность по пеням за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в сумме 4998 руб. 07 коп. Претензия банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору в размере 329979 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены органом почтовой связи в суд с отметками об истечении срока хранения, из чего следует, что ФИО1 не явился на почту за получением судебных извещений, тем самым, уклонившись от их получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация и времени и месте рассмотрения данного гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 271400 руб. под 24 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8200 руб. (платежи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по 8000 руб., последний платеж – 2088 руб. 11 коп.). 

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк вправе требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности, в размере 20 % годовых. ФИО1 с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена.

ФИО1 свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в сумме 329979 руб. 76 коп., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) в сумме 266196 руб. 43 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 58785 руб. 26 коп., задолженность по пеням за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в сумме 4998 руб. 07 коп. 

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Доказательств исключительности случая нарушения своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как и несоразмерности начисленной неустойки, ФИО1 не представлено.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования ПАО «СКБ-банк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 6499 руб. 80 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СКБ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329979 рублей 76 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6499 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ