Дело № 2-2350/2019

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 07 июня 2019 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***>, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

первоначально публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***>, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований указано, что между истцом с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны 11 марта 2012 года заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым созаемщикам переданы денежные средства в размере 929 900 рублей на приобретение комнаты 

<

данные изъяты> Срок предоставления кредита согласно условиям кредитного договора составил 96 месяцев, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока составила 13,5% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство физического лица ФИО3 на основании заключенного договора поручительства № 65368/1 от 07 марта 2012 года. Условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 26 ноября 2018 года составила 270 467 рублей 03 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 241 725 рублей 47 копеек, просроченные проценты в сумме 508 рублей 77 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 25 927 рублей 88 копеек, неустойка на просроченные проценты в сумме 2 304 рубля 91 копейка. Истцу в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, в залог передана названное жилое помещение. В связи с наличием непогашенной задолженности по кредитному договору имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. Пунктом 10 закладной залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами и определена в размере 1 112 000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 270 467 рублей 03 копейки, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 11 904 рубля 67 копеек, обратить взыскание на предмет залога – комнату №, расположенную по адресу: 

<

адрес> определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 112 000 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 скончался 19 июня 2016 года (свидетельство о смерти № IV-АИ от 20.06.2016). 

Определением суда от 03 июня 2019 года производство по делу в отношении ответчика ФИО3 прекращено.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 13 мая 2019 года привлечены ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание ответчики, а также третьи лица не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили.

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие сторон, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 11 марта 2012 года между истцом с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым созаемщикам переданы денежные средства в размере 929 900 рублей на приобретение комнаты ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: 

<

адрес>. Срок предоставления кредита согласно условиям кредитного договора составил 96 месяцев, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока составила 13,5% годовых.

Факт получения созаемщиками от банка указанных денежных средств, не оспаривается сторонами. Кроме того, ответчиками не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиками в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора 

<

***>, ответчиками в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора 

<

***>, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для взыскания с ответчиков задолженности.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора. 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании пени правомерны. 

Согласно представленным расчетам, которые суд, проверив, находит верными, сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> за период с 20 июля 2012 года по 26 ноября 2018 года составила 270 467 рублей 03 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 241 725 рублей 47 копеек, просроченные проценты в сумме 508 рублей 77 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 25 927 рублей 88 копеек, неустойка на просроченные проценты в сумме 2 304 рубля 91 копейка.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для снижения размера пени суд не усматривает.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 270 467 рублей 03 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу статьи 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В ходе судебного заседания установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором 

<

***> от 11 марта 2012 года, в залог банку передана комната №, расположенная по адресу: 

<

адрес>

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованным заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Пунктом 3 статьи 350 этого же Кодекса предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Истец просит установить начальную продажную стоимость объекта недвижимого имущества – комнаты в размере 1 112 000 рублей на основании п. 10 закладной от 11 марта 2012 года.

В отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд определяет начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1 112 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 11 904 рубля 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***>, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> за период с 20 июля 2012 года по 26 ноября 2018 года в размере 270 467 рублей 03 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 241 725 рублей 47 копеек, просроченные проценты в сумме 508 рублей 77 копеек, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 25 927 рублей 88 копеек, неустойку на просроченные проценты в сумме 2 304 рубля 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 904 рубля 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – комнату 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 112 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Вдовиченко