К Делу № 12-5/25

УИД № 23RS0044-01-2024-004305-22

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Северская 30 января 2025 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Колисниченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Северскому району подполковника полиции ФИО3 по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (№ от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Алехин А.А., действуя в интересах ФИО1, обратился в Северский районный суд Краснодарского края с жалобой, в которой просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северскому району ФИО2; отменить решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Северскому району ФИО3

По мнению заявителя, административное расследование проведено не в полном объеме, объективно не установлена тяжесть вреда здоровью, причиненная потерпевшей ФИО1 В ходе анализа заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебно-медицинский эксперт 

<

данные изъяты> ФИО6 допустил ряд нарушений при проведении экспертизы, в том числе нарушения Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 346Н от 12.05.2010 года «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждения РФ». В исследовательской части вышеуказанного заключения эксперт анализирует медицинскую карту стационарного больного на имя ФИО1 и описывает протокол инструментального исследования – рентгенографии пояснично-крестцового отдела позвоночника, в заключении которого указано, что у ФИО1 обнаружен 

<

данные изъяты>. Далее эксперт описывает протокол инструментального исследования – компьютерной томографии позвоночника, в ходе которого диагностирован 

<

данные изъяты>. Эксперт при наличии противоречий в медицинской документации, не пытаясь их устранить, не запрашивая для исследования дополнительные материалы (диски с компьютерной томограммой и т.д.), а также без привлечения к производству экспертизы врача-рентгенолога и врача-травматолога, выходя за рамки своих полномочий, делает вывод о том, что ФИО1 не причинены телесные повреждения. Кроме того, инспектор перед проведением судебно-медицинской экспертизы не ознакомил потерпевшую с определением о ее назначении, чем нарушил ее права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1, должностные лица ОГИБДД ОМВД России по Северскому району, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судья, исследовав материалы дела, жалобу и приложенные к ней документы, пришел к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 00 мин на автомобильной дороге А

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, между 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, применил торможение, в результате чего допустил падение пассажира транспортного средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая во время движения не была пристёгнута ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства (встала с пассажирского сиденья, что бы взять личные вещи из багажного отсека над головой).

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила пассажир транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ГОДА инспектором ДПС ОВ. ДПС ОГИБДД Отдела МВД по Северскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ определением о проведении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении назначена судебная экспертиза в отношении пострадавшей ФИО1

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным медицинской документации гр. ФИО1 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДЦ Отдела МВД по Северскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении 

<

адрес> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по Северскому району поступила жалоба от адвоката Лехина А.А., действующего в интересах ФИО1, в которой он просил отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; вернуть дело на новое рассмотрение, в ходе которого назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в ином экспертном учреждении с привлечением врача-рентгенолога и врача-травматолога; привлечь водителя ФИО4 к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

К жалобе, в том числе, была приложена копия протокола инструментального исследования № от ДД.ММ.ГГГГ пациента ФИО1 (компьютерной томографии грудного отдела позвоночника и поясничного отдела позвоночника), после проведения которого врачом-рентгенологом 

<

данные изъяты> № 

<

адрес>» МЗ КК ФИО8 вынесено следующее заключение: «

<

данные изъяты>

Проверяя дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Лехина А.А., действующего в интересах ФИО1, вышестоящим должностным лицом – начальником ОГИБДД ОМВД России по Северскому району подполковником полиции ФИО3 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД Северского района старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за отсутствием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (часть 1).

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (часть 2).

В примечании к указанной статье разъяснено, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно ч.ч 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.п. 1 – 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

По ходатайству представителя заявителя ФИО1 – адвоката Лехина А.А., с целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, определением судьи Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена очная комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза (с обязательным участием ФИО1), с привлечением врача-рентгенолога, врача-травматолога и врача-вертебролога, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия было причинено повреждение в виде 

<

данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Лехина А.А., действующего в интересах потерпевшей ФИО1, начальник ОГИБДД ОМВД России по Северскому району подполковником полиции ФИО3 указал в качестве основания отсутствие в действиях гр. ФИО4 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, ссылаясь на законность и обоснованность полученного в рамках административного расследования заключения эксперта Северского отделения ГБУЗ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом из содержания имеющихся в материале документов не следует однозначный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку, как верно указано в жалобе, эксперт, составивший экспертное заключение в рамках административного расследования, при наличии явных противоречий в медицинской документации, не пытаясь их устранить, не запрашивая для исследования дополнительные материалы и не привлекая к производству экспертизы соответствующих специалистов в данной области, делает вывод об отсутствии у ФИО1 телесных повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, названные доводы жалобы надлежащим образом не оценены и не проведены, мер для получения дополнительных доказательств по делу, назначения по ходатайству потерпевшей повторной экспертизы в ином экспертом учреждении с привлечением врача-рентгенолога и врача-травматолога, должностными лицами ни в рамках административного расследования, ни в рамках производства по жалобе принято не было. 

В ходе административного расследования не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушения, в то время как выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с точностью указывают на наличие в действиях водителя ФИО4 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, повлекших длительное расстройство здоровья ФИО1 и, как следствие, средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, дело об административном правонарушении должностными лицами рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При данной позиции доводы инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 и начальника ОГИБДД ОМВД России по Северскому району подполковника полиции ФИО3, указанные в обжалуемых актах, в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Северскому району подполковника полиции ФИО3 по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (23 № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене, материал об административном правонарушении – возвращению для возбуждения дела об административном правонарушении, а жалоба ФИО1 – удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Северскому району подполковника полиции ФИО3 по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Северскому району подполковника полиции ФИО3 по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (№ от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, материал об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 – 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Колисниченко