Дело № 2а-912/2019 12 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А., 

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», заместителю главы местной администрации по градостроительной деятельности, председателю КУМИиЗО ФИО4 о признании незаконным решения об отказе в согласовании местоположения границы земельного участка, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к администрации МО «Приморский муниципальный район» о признании незаконным решения об отказе в согласовании местоположения границы земельного участка от 20 мая 2019 года, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В обоснование требований указали, что 06.05.2019 обратились в администрацию МО «Приморский муниципальный район» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в 

<

адрес>, площадью 2000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства с целью оформления в собственность путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №. Ответом от 20.05.2019 в утверждении схемы отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в береговой полосе водного объекта. С указанным решением не согласны. В период с января по апрель 2019 года в отношении ФИО1 проведен муниципальный земельный контроль, по итогам которого составлен акт проверки от 05.04.2019 № 859, согласно которому выявлены нарушения: согласно правоустанавливающих документов земельный участок ФИО1 имеет категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, в то время как данный земельный участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов. Кроме того, погреб и баня с пристройкой располагаются за границами находящегося в собственности ФИО1 земельного участка. Ориентировочная площадь используемого без документов и разрешения собственника земельного участка - 93 кв.м. С целью устранения выявленных нарушений, истцы обратились в ООО «АрхЗемПроект», которое провело кадастровые работы, составило схему расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №. Указанный земельный участок предоставлен административным истцам в общую долевую собственность в 2010 году. На указанном земельном участке расположен жилой дом, собственником которого истцы являются на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.08.1988. При этом в состав наследства кроме жилого дома входили надворные постройки: баня, погреб, сарай. При оформлении земельного участка с кадастровым номером № за границами участка оказались надворные постройки: баня, погреб и сарай, однако изначально они входили в границы земельного участка. Считают, что ссылка административного ответчика на Водный кодекс РФ является не состоятельной, поскольку он введен в действие 01.01.2007 и применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Между тем, право собственности на постройки возникло у истцов до указанной даты (в 1988 и в 1993 годах).

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель главы местной администрации по градостроительной деятельности, председатель КУМИиЗО ФИО4, в качестве заинтересованного лица – ООО «АрхЗемПроект».

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что при формировании земельного участка в 2010 году по неграмотности не обратили внимание, что постройки не входят в границы земельного участка. В настоящее время ими поданы документы на изменение категории земельного участка.

Представитель административных истцов требования поддержал, пояснил, что право истцов на земельный участок возникло до введения в действие Водного кодекса РФ, кроме того административным ответчиком не представлено доказательств, что постройки находятся в береговой полосе водного объекта. Оспариваемый отказ нарушает право собственности истцов на хозяйственные постройки.

Административный истец ФИО3, заинтересованное лицо ООО «АрхЗемПроект», административный ответчик ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика – администрации МО «Приморский муниципальный район» ФИО5 с иском не согласился, пояснил, что законом запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, в то время как в рамках муниципального земельного контроля установлено, что постройки истцов находятся в пределах береговой полосы. Кроме того, до настоящего времени, согласно правоустанавливающим документам, земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, в том время как перераспределяемые земли отнесены к категории земель – земли населенных пунктов. ФИО3 правообладателем спорного участка не является, поскольку ее право на земельный участок не зарегистрировано.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого дома 

<

адрес>, ФИО1 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 1/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 - 1/4 доли в праве общей долевой собственности

Распоряжением главы МО «Приморский муниципальный район» от 19.11.2010 № 3202р административным истцам в общую долевую собственность был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,1825 га для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес> (ФИО1 – 1/2 доли, ФИО2 – 1/4 доли, ФИО3 – 1/4 доли).

Согласно сведениям ЕГРН собственниками вышеуказанного земельного участка являются: ФИО1 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 1/4 доли в праве общей долевой собственности.Право собственности ФИО3 на спорный земельный участок до настоящего времени не зарегистрировано.

Согласно акту проверки органом муниципального контроля физического лица от 05.04.2019 № 859, при проведении проверки выявлены нарушения требований закона: земельный участок с кадастровым номером № имеет разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, в правоустанавливающих документах указана категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, в то время как земельный участок с кадастровым номером № отнесен к категории земель – земли населенных пунктов. Используемые ФИО1 погреб и баня располагаются за границами земельного участка, находящегося в собственности, в береговой полосе р. Илес. Ориентировочная площадь используемого земельного участка 93 кв.м.

По заданию административных истцов ООО «АрхЗемПроект» подготовлена схема расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель государственной собственности на кадастровом плане территории.

06.05.2019 административные истцы обратились к заместителю главы местной администрации ФИО4 с заявлением об утверждении указанной схемы.

Ответом от 20.05.2019 в предоставлении муниципальной услуги отказано в соответствии с п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в береговой полосе водного объекта.

В соответствии со ст. 11.7 Земельного кодекса РФ, при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок. При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены в ст. 39.28 Земельного кодекса РФ.

Согласно подп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам.

В силу п. 6 ст. 119 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пункт 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ устанавливает прямой запрет приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, поскольку в силу п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, полоса вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных процессуальных норм во взаимосвязи с ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд признает незаконным решение, действие должностного лица при условии, если оно одновременно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. 

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об отказе в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка от 20.05.2019 соответствует нормам действующего законодательства, доказательств нарушения прав административных истцов, суду не представлено.

Факт нахождения испрашиваемого земельного участка и построек административных истцов (бани, погреба) в береговой полосе водного объекта подтверждается материалами поверки в рамках муниципального земельного контроля. С актом проверки от 05.04.2019 №849 ФИО1 была ознакомлена, результаты проверки не оспаривала.

Ссылка представителя административных истцов о том, что нормы Водного кодекса РФ не распространяются на рассматриваемые правоотношения, основана на неверном применении закона. 

Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован как объект недвижимости и предоставлен административным истца в 2010 году, когда нормы Водного кодекса РФ были обязательны к применению. 

Довод представителя о том, что оспариваемый отказ нарушает права административных истцов на хозяйственные постройки (погреб, баня), основан на неверном толковании закона, поскольку оспариваемый отказ не затрагивает вещные права административных истцов.

Таким образом, административный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», заместителю главы местной администрации по градостроительной деятельности, председателю КУМИиЗО ФИО4 о признании незаконным решения об отказе в согласовании местоположения границы земельного участка от 20 мая 2019 года, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова