Дело № 1-96/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кондопога 04 сентября 2017 года 

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Соколова А.Н., 

при секретаре: Игнатович Л.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондопожского района Луценко В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката: Кузнецовой А.Л., представившей удостоверение № ..., ордер № ...

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Васильева А.А., представившего удостоверение № ..., ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

- 18.01.2013 г. Кондопожским городским судом Республики Карелия по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден 26.01.2016 г. по постановлению Сегежского городского суда РК от 13.01.2016 г., которым неотбытый срока наказания в виде 1 года 9 месяцев 9 дней лишения свободы заменен на ограничение свободы на срок 3 года 6 месяцев 18 дней. По постановлению Кондопожского городского суда РК от 06.12.2016 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 20.02.2017 г.) заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на 5 месяцев 8 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима,

- 28.02.2017 г. Кондопожским городским судом РК по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от 18.01.2013 г., окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, по настоящему делу под стражей не содержащегося,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

по обвинению:

ФИО2 ча, 

<

...>, ранее судимого:

- 24.11.2016 г. Кондопожским городским судом Республики Карелия по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению Кондопожского городского суда РК от 18.04.2017 г. испытательный срок продлен на 1 месяц.

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, по настоящему делу под стражей не содержащегося,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ, находясь в д........, имея умысел на 

<

...> хищение чужою имущества, с незаконным проникновением в хранилище, из корыстных побуждений, прошел на дачный участок Те., где подошел к хозяйственной постройке, расположенной в 10 метрах от дачного дома Те., расположенного в 120 метрах от дачного дома, находящегося на земельном участке № ..., после чего при помощи найденного на улице металлического прута, оторвал металлический пробой, на котором крепится навесной замок на третьей деревянной двери указанного помещения, и незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, откуда 

<

...> похитил бензопилу марки 

<

...> стоимостью 3660 рублей, принадлежащую Те., после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ, находясь в СОТ 

<

...> ........, расположенном па берегу озера Сундозеро, имея умысел на 

<

...> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи прошел на дачный участок Ти., где подошел к хозяйственной постройке, расположенной в 5 метрах от дачного дома ........ в СОТ 

<

...>, в котором проживает Ти., после чего при помощи принесенного с собой гаечного ключа, оторвал металлический пробой на котором крепится навесной замок деревянной двери указанного помещения, и незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, откуда 

<

...> похитил газонокосилку марки 

<

...>, стоимостью 3899 руб., принадлежащую Ти., после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 совместно с ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ., находясь в СОТ 

<

...> ........, расположенном на берегу озера Сундозеро, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на 

<

...> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прошли на дачный участок № ..., принадлежащий Г., после чего подошли к хозяйственной постройке, расположенной в 15 метрах от дачного дома находящегося на указанном участке, где ФИО1 разбил стекло в окне расположенном в двери указанного помещения, отогнул металлические решетки и просунул руку в окно, а затем изнутри открыл внутренний замок и открыл входную дверь. После этого ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в указанную хозяйственную постройку, где действуя совместно и согласованно 

<

...> похитили мотоблок марки 

<

...>, принадлежащий Г., стоимостью 14883 руб., после чего с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 совместно с ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ., находясь в СОТ 

<

...> ........, расположенном на берегу озера Сундозеро, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на 

<

...> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прошли на дачный участок № ..., принадлежащий Х. где подошли к хозяйственной постройке, расположенной на расстоянии 1 метра от дачного дома, находящегося па указанном участке, и действуя совместно и согласовано, через не запертую на замок дверь незаконно проникли в указанную хозяйственную постройку, откуда 

<

...> похитили принадлежащие Х. два медных электрических сварочных кабеля в изоляции, длиной по 35 метров каждый, общей длиной 70 метров, стоимостью 39 руб. за 1 метр, всего на общую сумму 2730 руб., после чего с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению признали полностью, поддержали ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснили, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитники подсудимых поддержали позицию подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просили учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Потерпевшие Те., Ти., Г., Х. в судебное заседание не явились, согласно материалам уголовного дела потерпевшие согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель полагает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлены своевременно, добровольно, после консультации с защитниками, они полностью осознают характер и последствия заявленных ходатайств, а также требования ст.317 УПК РФ. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

На основании данных характеризующих личность подсудимых, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 и ФИО2 виновными и квалифицирует действия:

ФИО1:

- по факту хищения имущества Те. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, 

- по факту хищения имущества Ти. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, 

- по факту хищения имущества Г. по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, 

- по факту хищения имущества Х. по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

ФИО2:

- по факту хищения имущества Г. по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, 

- по факту хищения имущества Х. по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных деяний, размер причиненного ущерба, личности виновных, их имущественное положение, обстоятельства смягчающие, при наличии отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Совершенные подсудимыми преступления относятся к категории средней тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, в том числе за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, постановлением Сегежского городского суда РК от 13.01.2016 г. лишение свободы заменено на ограничение свободы, новые умышленные преступления средней тяжести совершил в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06.12.2016 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 20.02.2017 г.) неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишения свободы, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строго режима, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, 

<

...>, учитывается наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, требования ч.5 ст.62, ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1, по каждому из эпизодов преступления, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизодам преступления по факту хищения имущества у Г. и Х. - изобличение соучастника преступления. 

В связи с наличием непогашенной судимости по приговору Кондопожского городского суда РК от 18.01.2013 г. отягчающим наказание подсудимому, по каждому из эпизодов преступления, суд, в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях виновного усматривается простой рецидив преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, требования ч.1 ст.62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, мотивы и тяжесть совершенных преступлений, совершение преступлений в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, указывают на устойчивую криминальную направленность поведения подсудимого и свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал. Оценив совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд, учитывая требования ч.2 ст.68 УК РФ о назначении при рецидиве преступлений самого строгого вида наказания, а также предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы.

Назначение иного вида наказания, с учетом личности ФИО1, не обеспечит реализации задач уголовной ответственности, не будет способствовать исправлению осужденного. 

Суд, с учетом данных о личности ФИО1, который ранее судим, на путь исправления не встал, считает необходимым применить в отношении подсудимого, за каждое из совершенных преступлений, дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следует установить после освобождения из мест лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Следует возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Наказание подлежит назначению с учетом правил ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает.

Дополнительное наказание подлежит назначению с учетом правил ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Поскольку преступления совершены ФИО1 до осуждения его приговором Кондопожского городского суда РК от 28.02.2017 г., при определении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Кондопожского городского суда РК от 28.02.2017 г.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым при наличии рецидива преступлений следует определить для отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима. 

Поскольку судом ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее судим в несовершеннолетнем возрасте за совершение умышленного тяжкого преступления к условному сроку наказания, новые умышленные преступления средней тяжести совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, через непродолжительный период после провозглашения приговора Кондопожского городского суда РК от 24.11.2016 г., в период испытательного срока нарушал обязанности, возложенные судом, привлекался к административной ответственности, 

<

...> учитывается наличие психического расстройства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2, по каждому из эпизодов преступления, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

В связи с наличием у подсудимого ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, суд учитывает в отношении подсудимого ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ, 

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, наказание в виде штрафа будет для него заведомо неисполнимым. Наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку их назначение, с учетом личности подсудимого, не будет способствовать его исправлению и не обеспечит достижения целей наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства, мотивы и тяжесть совершенных преступлений, совершение преступлений в период испытательного срока, через короткий промежуток времени после провозглашения приговора Кондопожского городского суда РК от 24.11.2016 г., не оказав оказанного доверия, оценив совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, приходит к выводу о том, что в данном случае виновному следует назначить наказание, за каждое из совершенных преступлений, в виде реального лишения свободы. По этим же основаниям, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд пришел к убедительному выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Кондопожского городского суда от 24.11.2016 года.

При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания за каждое из совершенных преступлений, в виде ограничения свободы, исправление подсудимого ФИО2 возможно без его назначения.

По совокупности преступлений наказание подлежит назначению с учетом правил ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает. После отмены условного осуждения, следует назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО2 с применением ст.ст.64,73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда.

С учетом данных, характеризующих личность виновного ФИО2, который был осужден за совершение тяжкого преступления по предыдущему приговору суда, отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски Те. на сумму 3660 рублей, Г. на сумму 14883 рублей, Х. на сумму 2730 рублей, на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Те.) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с ограничением свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ти.) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с ограничением свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Х.) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 11(одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Кондопожского городского суда РК от 28.02.2017 г., в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в течение одного года шести месяцев после отбытия основного наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения по настоящему делу в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять с 04.09.2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Кондопожского городского суда РК от 28.02.2017 г., с 28.02.2017 г. по 03.09.2017 г. включительно.

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, 

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Х.) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Кондопожского городского суда от 24.11.2016 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытй срок наказания по приговору Кондопожского городского суда от 24.11.2016 года в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров определить наказание в виде 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 04.09.2017 года.

Гражданские иски Те., Г., Х. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 ча в пользу:

- Г. 14883 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рублей,

- Х. 2730 (две тысячи семьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Те. 3660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей,

Вещественные доказательства: 

<

...>

Процессуальные издержки произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Соколов А.Н.